Решение по делу № 2-60/2021 (2-828/2020;) от 17.12.2020

Дело № 2-828/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Раевский                         22 января 2021 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Калимуллиной Л.Р.

при секретаре Ишбульдиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злыдниковой М.И. к Демьяненко Д.Ю. о взыскании денежных средств, по встречному иску Демьяненко Д.Ю. к Злыдниковой М.И. о признании расписок недействительными ввиду их безденежности

установил:

Злыдникова М.И. обратилась в суд с иском к Демьяненко Д.Ю. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Д.Ю. получил от нее в долг денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договорные обязательства и не возвратил сумму займа. В настоящий момент задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 00 руб. основной долг, а также согласно расписке ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 20 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 552 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Д.Ю. получил от истца в долг денежные средства в сумме 3 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно в день передачи денежных средств. Однако ответчик в установленный срок не выполнил свои договоры обязательства и не возвратил сумму займа с процентами. В настоящий момент задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 руб. основного долга. Также согласно расписке ответчик обязался ежемесячно выплачивать проценты в размере 140 000 руб. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2 739 333,39 руб. Претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств и процентов ответчик оставил без ответа, задолженность не погасил.

На основании изложенного истец просит взыскать с Демьяненко Д.Ю. задолженность по договору займа в размере 3 500 000 руб., начисленные проценты в размере 3 291 333,39 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 157 руб.

В последующем истец уточнила заявленные требования, с учётом частичного погашения долга, изменила расчет процентов, и увеличила требования, заявив о взыскании процентов по ДД.ММ.ГГГГ.

Демьяненко Д.Ю. обратился в суд со встречным иском, просил признать расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недействительными ввиду их безденежности, и в удовлетворении иска Злыдниковой М.И. отказать.

В обоснование заявленных требований, указывая на следующие обстоятельства. Первоначально расписка была написана ДД.ММ.ГГГГ г. на сумму 2 500 000 руб. Денежные средства по данной расписке были возвращены истцу в срок. Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были написаны под давлением Злыдниковой М.И. путем угроз жизни и здоровью Демьяненко Д.Ю. и его семьи с привлечением сомнительных личностей. По данному факту имеются аудиозаписи, проводилась проверка в Управлении по борьбе с организованной преступностью по МВД Республики Башкортостан. Также к распискам не приложены акты приема-передачи денег, что влечет их недействительность. На протяжении продолжительного времени к Демьяненко Д.Ю. никто не обращался за взысканием денежных средств. Всего им было выплачено наличными средствами и путем перечисления 4 250 000 руб. (прилагает расчет по выплатам). Представленный истцом расчет в получении денежных средств неверный и неполный. Помимо безналичных переводов на карту истца, им передавались деньги наличным путем. В данном случае истец вводит суд в заблуждение и злоупотребляет своим правом.

Истец Злыдникова М.И., на судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме и дала пояснения, аналогичные тексту искового заявления.

Представитель Злыдниковой М.И. – Ильясов Б.А. требования поддержал в полном объёме.

Ответчик Демьяненко Д.Ю. на судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представители Демьяненко Д.Ю. - Деркач П.А., Гумеров Р.Р., Бессарабов Д.В., с требованиями Злыдниковой М.И. не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. Встречные требования поддержали в полном объёме.

В материалах дела имеется уведомление <данные изъяты> ФИО1 о том, что Демьяненко Д.Ю. приходится ей <данные изъяты> В данном случае, наличие конфликта интересов суд не усматривает, поскольку ФИО1 является <данные изъяты> Альшеевского районного суда Республики Башкортостан ФИО2 Истец Злыдникова М.И., её представитель Ильясов Б.А., ответчик (истец по встречному иску) Демьяненко Д.Ю. возражений относительно рассмотрения данного дела Альшеевским районным судом Республики Башкортостан не заявили.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и изучив материалы гражданского дела, находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречные требования необоснованными по следующим основаниям.

Среди основных начал гражданского законодательства в ст.1 ГК Российской Федерации назван принцип свободы договора. Граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статьей 809 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (п. 4).

Пунктом 1 ст. 810 ГК Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу приведенных выше положений абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК Российской Федерации, законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет, пока не доказано иное, наличие долгового обязательства. Данная презумпция неисполнения обязательства может быть опровергнута, при этом бремя доказывания того, что обязательство прекратилось, возлагается на должника.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Статьей 60 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться другими средствами доказывания.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заключенных между сторонами договоров займа и его условий истцом представлены расписки от имени ответчика, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенных денежных сумм с указанием сроков возврата по займу (л.д. 63, 65).

Так, Демьяненко Д.Ю. ДД.ММ.ГГГГ по расписке получил от Злыдниковой М.И. денежную сумму в размере 500 000 руб. Указанная денежная сумма была взята под проценты, которые ответчик обязался выплачивать по двенадцатым числам каждого месяца в размере 20 000 руб. Денежную сумму обязался возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки заверен подписью Демьяненко Д.Ю., что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ Демьяненко Д.Ю. по расписке составленной собственноручно получил от Злыдниковой М.И. денежную сумму в размере 3 000 000 руб. в долг под проценты. Ответчик обязался выплачивать проценты с 24 числа по 30 число каждого месяца в размере 140 000 руб. Срок возврата денежных средств – до ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки написан Демьяненко Д.Ю., заверен его подписью, что также не оспаривается сторонами.

Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что, вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств.

Факт написания данных расписок стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из дела видно и сторонами не оспаривается, что стороны, заключая договор займа, определили размер процентов, при этом, подписывая собственноручно расписки, Демьяненко Д.Ю. действовал добровольно, согласился с условиями договора, в том числе, и по процентной ставке, следовательно, должен их исполнять (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Из содержания п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В данной норме права установлено право заимодавца на взыскание процентов за пользование заемными средствами в течение всего периода фактического пользования заемщиком денежными средствами. Соглашения об ином сторонами не заключено. В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности начисления процентов по период который определен истцом.

Согласно приведенному в иске расчету, задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 000 руб., проценты в размере 552 000 руб. начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок полных месяцев составляет 27 месяцев, соответственно 27*20 000 руб. =540 000 руб. Срок процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 18 дней, следовательно, 20 00 руб.:30 дней=666,67 % в день.. 18*666,67=12 000 руб.

Задолженность по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 руб. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок полных месяцев составляет 19 месяцев, соответственно 19 * 140 000=2 660 000 руб. Срок процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 17 дней. 140 000:30=4 666,67 % в день. 17*4 666,67=79 333,39 руб.

В последующем истцом уточнены исковые требования. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долга осталась прежней – 500 000 руб. проценты составили 600 00 руб. из следующего расчета: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок полных месяцев составляет 34 месяца * 20 000 руб. = 680 000 руб., из которых ответчику выплатил ситцу 80 000 руб. Итоговой размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 680 000 руб. – 80 000 руб.=600 000 руб.

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма долгу осталась неизменной – 3 000 000 руб. Расчет процентов произведен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок полных месяцев составляет 25 месяцев * 140 000 руб. = 3 500 000 руб., из которых ответчиком выплачено 510 000 руб. Соответственно размер процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 500 000 – 510 000 руб. = 2 990 000 руб.

Таким образом, Злыдникова М.И., указывая на отсутствие надлежащего исполнения обязательств по договору займа со стороны ответчика, обратилась в суд с рассматриваемым иском, просила взыскать с ответчика вышеуказанную сумму долга, проценты за пользование займом.

Демьяненко Д.Ю., указывая, что денежные средства по распискам не брал, обратился в суд со встречным иском о признании расписок недействительными и безденежными.

Истец по встречному иску указал, что фактически денежных средств ему не передавалось, а расписки были написаны для погашения долга по иной расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Настаивает на том, что в соответствии с условиями расписок он не брал от истца денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

В подтверждение факта передачи денежных средств в долг Злыдниковой М.И. представлены расписки, оригиналы которых приобщены к материалам данного гражданского дела.

Указанные расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по утверждению Демьяненко Д.Ю. написаны им собственноручно под давлением со стороны Злыдниковой М.И. и угрозой жизни и здоровья.

В силу ст. 179 ГК Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 1 статьи 179 ГК Российской Федерации). При этом закон не устанавливает, что насилие или угроза должны исходить исключительно от другой стороны сделки. Поэтому сделка может быть оспорена потерпевшим и в случае, когда насилие или угроза исходили от третьего лица, а другая сторона сделки знала об этом обстоятельстве.

В процессе рассмотрения данного дела каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ составлены и подписаны под давлением с применением насилия и под угрозой жизни и здоровья, со стороны заимодавца по отношению к заемщику, Демьяненко Д.Ю. не представлено.

Ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для определения психоэмоционального состояния ответчика в момент составления расписки, не заявлено.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих применение насилия или угроз по отношению к Демьяненко Д.Ю., (постановления органов следствия, приговора суда) при написании расписки им также не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что с ДД.ММ.ГГГГ (дата написания первой расписки) Демьяненко Д.Ю. не обращался с требованием об оспаривании расписки. Более того, в ноябре 2018 г. снова составляет собственноручно написанную и подписанную расписку на суму 3 000 000 руб. Довод о безденежности данных расписок ответчиком был заявлен только после подачи настоящего искового заявления к нему в суд.

Также судом отклоняются доводы Демьяненко Д.Ю. об отсутствии акта приема-передачи денежных средств по указанным выше распискам, что дает основание полагать об их безденежности.

Статья 812 ГК Российской Федерации предусматривает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ. Каких-либо требований действующее законодательство к форме такого документа не предъявляет, но вместе с тем данный документ должен удостоверять факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

В подтверждении факта заключения договора займа, Злыдникова М.И. представила письменные расписки, подписанные самой Злыдниковой М.И. и Демьяненко Д.Ю.

При этом, содержание расписок безусловно свидетельствуют о получении ответчиком денежных средств и принятом обязательстве о возврате долга.

Доводы Демьяненко Д.Ю. о том, что расписки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются пролонгацией старого долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и о безденежности займа опровергаются их содержанием, которые противоречат содержанию представленной ответчиком расписки на иную сумму, на других условиях.

При этом суд отмечает противоречивость объяснений Демьяненко Д.Ю., поскольку в случае пролонгации расписки от ДД.ММ.ГГГГ распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500 000 руб., в таком случае у ответчика не имелось оснований для составления расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 000 руб., которая больше по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в спорных расписках указания на новацию обязательства также опровергает доводы Демьяненко Д.Ю. о пролонгации старого долга.

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось с учетом процессуального поведения Демьяненко Д.Ю. Однако, вплоть до настоящего времени им не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность встречных требований.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайству ответчика в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, представления доказательств, предъявлением встречного иска, суд, принимая во внимание процессуальное поведение участников процесса, требования ст. 6.1 ГПК Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об очередном отложении судебного разбирательства для истребования сведений по обращению Демьяненко Д.Ю. в Управление по борьбе с организованной преступностью при МВД РБ и рассмотрел дело в разумный срок по имеющимся доказательствам, при этом отмечая, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления дополнительных доказательств.

Кроме того, на запрос суда уже имелся ответ Управления уголовного розыска МВД по РБ, где сообщается, что Управление по борьбе с организованной преступностью МВД по <адрес> ликвидировано в ДД.ММ.ГГГГ г. В настоящее время функционирует отдел по борьбе с организованной преступностью в составе Управления уголовного розыска МВД по РБ. От Демьяненко Д.Ю. в отношении Злыдниковой М.И. каких-либо заявлений, обращений в УУР МВД по РБ не поступали.

Ссылка ответчика на аудиозапись не может быть признана доказательством безденежности оспариваемых расписок. Данные аудиозаписи (прослушанные в судебном заседании) не содержат утверждений истца о пролонгации договора займа от 2016 г.. Предоставленные ответчиком аудиозаписи не могут быть положены судом в основу решения, так как не отвечают требованиям ст. 77 ГПК Российской Федерации, поскольку нет достоверных данных о том, когда, кем и при каких условиях осуществлялась запись. Кроме того, невозможно идентифицировать участвующих в разговоре лиц, определить, при каких условиях осуществлялась аудиозапись и по какому поводу, а также дату и время разговора на записи. Также суду не представлено доказательств законности получения указанных аудиозаписей.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ подписана самим Демьяненко Д.Ю., расписка от ДД.ММ.ГГГГ написана и подписана самим Демьяненко Д.Ю., признаков необычного состояния при написании расписки не установлено, суд приходит к выводу о том, что указанные расписки подтверждают факт передачи Злыдниковой М.И. денежных средств в размере 3 500 000 в долг Демьяненко Д.Ю., полученные денежные средства Демьяненко Д.Ю. не возвращены, в связи с чем в удовлетворении встречных требований подлежит отказу.

Разрешая исковые требования Злыдниковой М.И., суд, руководствуясь положениями вышеприведённых норм, с учётом положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, свидетельствующих о том, что Демьяненко Д.Ю. исполнил свои обязательства по возвращению суммы займа, а также произвел выплату процентов в полном объеме, не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, и оценив все представленные доказательства, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд, установив наличие и размер задолженности по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что срок возврата долга, установленный в вышеупомянутых расписках, истек, принимая во внимание, что истцом в материалы дела представлен оригиналы расписок, а ответчиком факт возврата денежных средств опровергнут не был, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика суммы основного долга, процентов по указанным распискам.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга в размере 3 000 000 руб.

Судом расчет процентов истца проверен, признан верным.

Отклоняются доводы представителей ответчика о том, что истец не имеет права на взыскание процентов по договору займа за пределами срока указанного в них со ссылкой на п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее - Обзор).

Позиция, изложенная в пункте 9, относится к тем случаям, когда договор микрозайма заключен до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом, вступивших в силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает, что размер общей суммы подлежащих взысканию процентов, установленных расписками по соглашению сторон, с учетом положений ст. 421 ГК Российской Федерации, являются обоснованными.

В связи с чем с ответчика Демьяненко Д.Ю. в пользу истца Злыдниковой М.ИТ. подлежит взысканию по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размер 600 000 руб., по расписке от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере 2 990 000 руб.

При отсутствии иного соглашения согласно ч. 2 ст. 809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписках, следует, что Демьяненко Д.Ю. взял в долг сумму в размере 500 000 руб. и 3 000 000 под проценты. В расписке установлен размер процентов за пользование займом, при этом условий о начислении процентов в указанном размере только до указанной даты возврата – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ней не содержатся.

По общему правилу, предусмотренному ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска Злыдниковой М.И. была уплачена государственная пошлина в размере 43 650 руб., что подтверждается квитанцией. Следовательно, с ответчика Демьяненко Д.Ю. подлежит взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 43 650 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Злыдниковой М.И. к Демьяненко Д.Ю. о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Демьяненко Д.Ю. в пользу Злыдниковой М.И. сумму основного долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 000 руб., начисленные проценты в размере 600 000 руб., сумму долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., начисленные проценты в размере 2 990 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 650 руб., итого 7 133 650 руб.

В удовлетворении встречного иска Демьяненко Д.Ю. к Злыдниковой М.И. о признании расписок недействительными ввиду их безденежности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

судья п/п      Л.Р. Калимуллина

Копия верна

Судья Л.Р. Калимуллина

Мотивированное решение изготовлено 22.01.2021