Решение по делу № 1-2/2018 от 16.01.2018

Дело № 1-22-2/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

станица Преображенская Киквидзенский район Волгоградскаяобласть                                                                            16 января 2018 года

Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области, Корнилова Е.В., при секретаре Шаповаловой В.О., с участием: государственного обвинителя - Андреевой В.А.,потерпевшей <ФИО1>

подсудимого - Смирнова В.А., защитника - адвоката Страхова А.Н., предоставившего ордер № 021491 от 10.01.2018 г.и удостоверение <НОМЕР>,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Смирнова В.А.,родившегося<ДАТА> в <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, фактически проживающего по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов В.А. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

21.09.2017 года примерно в 09 часов 40 минут у Смирнова В.А., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в домовладении <ФИО1> расположенном по адресу: <АДРЕС>время ссоры с <ФИО1> из личных неприязненных отношений,  внезапно возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью <ФИО1> с целью прекращения ссоры со стороны <ФИО1>. Незамедлительно осуществляя свой преступный умысел, Смирнов В.А., осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление в результате этого общественно опасных последствий в виде причинения вреда здоровью <ФИО1> и относясь к последствиям безразлично, держа в руке кухонный нож, нанес им один удар в верхнюю часть живота слева <ФИО1> причинив тем самым <ФИО1> телесное повреждение в виде раны на животе слева, квалифицирующееся, согласно заключению эксперта № 250 от 19.10.2017 года и заключению эксперта № 255 от 24.10.2017 года как причинившеелегкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель.

В судебном заседании, <ОБЕЗЛИЧЕНО> Смирнов В.А., виновным себя не признал, показал, что с <ФИО1> до 22.09.2017 года они проживали вместе, вели общее хозяйство. В настоящее время он проживает у <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Никаких противоправных действий он в отношении <ФИО1> не совершал. <ДАТА> они с <ФИО1> до обеда употребили не меньше одного литра спиртного на двоих, затем потерпевшая ушла и вернулась около 16.00 часов, принесла спиртное  более литра.    <ДАТА>, после возвращения домой,  она, будучи в состоянии алкогольного опьянения сама упала с порога дома на чистилку для обуви и поранилась - в этом месте -на животе вверху слева, была ссадина  как будто кожа  стёсана наждаком или кирпичом. Пореза  в этом месте не было, кровь не текла,  откуда порез появился ему неизвестно.  <ДАТА>  - на следующий день, они с потерпевшей около 8.00 часов утром употребили спиртное вместе, чтобы к ним приходила <ФИО2> в этот день он не припоминает. Он вызвал скорую для потерпевшей <ФИО1> так как от падения накануне в верхней части живота слева у неё образовался синяк, она жаловалась на боль в этом месте и он опасался, что при падении накануне она могла повредить себе рёбра. Скорая приехала, и фельдшер обработала рану <ФИО1> посоветовала обратиться к хирургу в поликлинику. <ФИО1> в его присутствии сообщила врачу, что повреждение получила от падения на чистилку для обуви. На следующий день, <ДАТА> у них с <ФИО1> возник конфликт, она стала его выгонять из дома, а он не хотел уходить. Поэтому <ФИО1> вызвала сотрудников полиции, которые доставили в его в отделение полиции, составили на него протокол. Когда он вернулся к <ФИО1> за инструментами, она опять вызвала сотрудников полиции и сообщила им, что <ДАТА> он ей нанёс ранение ножом. В домовладении <ФИО1> он не зарегистрирован. Считает, что гематома, указанная в заключении СМЭ, не может возникнуть от пореза ножом и не установлено, в том ли халате, который изъят, была <ФИО1>.    

Вина подсудимого Смирнова В.А. подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний потерпевшей <ФИО1> допрошенной в судебном заседании, следует, что  по <ДАТА> проживала <ОБЕЗЛИЧЕНО> со Смирновым В.А. по адресу: <АДРЕС>  После произошедшего вместе не проживают.  <ДАТА> утром Смирнов В.А. куда-то ушел. Затем, около 9 часов 30 минут пришёл домой сильно пьяный с бутылкой спиртного, стал её открывать кухонным ножом, стоял у стола. Она хотела выбросить бутылку, стала ругаться, высказывать ему недовольство, что на хлеб у него денег нет, а на бутылку деньги нашлись, стояла рядом, лицом к нему,  левым боком к нему ближе. Сама не поняла, как он кухонным ножом махнул в её сторону, удар прошёл вскользь и сбоку вверху на животе порезал её. Удар нанес без предупреждения, о том, что хочет убить не говорил. Разрезал  халат и порез сбоку вверху живота образовался, кровь пошла. Он зелёнкой порез обработал, вызвал скорую, запретил говорить, что это он её ножом ранил, иначе ей будет хуже, а его посадят, так как он уже <ОБЕЗЛИЧЕНО>, сказал, что у него «упала планка». Она ему не возражала, позволила рану обработать, так как боялась ещё больше разозлить и не вырваться из дома. Когда представилась возможность, она побежала к соседке <ФИО2>. <ФИО2> потерпевшая показала рану и сказала, как Смирнов В.А. велел, что упала на чистилку. <ФИО2> дала ей влажную салфетку, которой она прикрыла рану. У <ФИО2> пробыла недолго. Она его очень боялась  и сейчас очень сильно боится, так как он на протяжении совместного проживания её избивал постоянно, ударял отверткой, неоднократно выбивал двери, окна бьёт, пытался поджечь, но она в полицию не заявляла - боялась, что убьёт совсем. Когда от двора <ФИО2> увидела, что едет скорая, пошла к себе, было примерно около 10.00 часов. Фельдшером была <ФИО4>. Во время оказания помощи потерпевшей, кроме неё в коридоре дома были <ФИО4> и Смирнов В.А.. Врачу в присутствии Смирнова В.А. она подтвердила, что упала на чистилку для обуви. На следующий день, <ДАТА>,  Смирнов В.А. опять пришёл пьяный, стал потерпевшую избивать, бил в область пореза, она убежала к  <ФИО2> и от неё вызвала полицию. Было около 13.00 или 14.00 часов. Когда полиция приехала потерпевшая им всё рассказала, они изъяли у неё халат, чистилку и ножи. Всего у неё четыре ножа - она их все отдала. Каким точно ножом Смирнов В.А. нанес порез,она не помнит. Не думала, что ножи будут изымать, мыла их неоднократно до изъятия.  Изъятые ножи ей не нужны, она купила себе новые. Халат одетый на неё в день происшествия был сиреневого цвета с цветами. Цели обязательно посадить Смирнова В.А. она не имеет, но желает, чтобы он к ней не приближался, не подходил и не приходил, так как она его очень боится и опасается за свою жизнь и безопасность. Во время совместного проживания Смирнов В.М. злоупотреблял спиртным, не работал, ничего не делал, лежал на диване. Иногда подработает <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из них отдавал ей совсем мало - рублей 30.  Когда он трезвый, то спокойный и у них всё хорошо, руки у него золотые всё может делать, а когда пьяный, то агрессивный, бьёт.  <ДАТА> она никуда не падала и не ударялась.       

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО2>, с учетом оглашения её показаний по ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, данных на предварительном следствии (л.д. 58) в части уточнения дат происходящих событий, показала, что <ФИО1> является её соседкой, их дом - это бывшее общежитие, живут рядом, дом один, а входы разные. <ФИО1> до <ДАТА> <ОБЕЗЛИЧЕНО> со Смирновым В.А.. <ФИО5> часто употребляет спиртные напитки и с потерпевшей у него часто бывают скандалы, известно, что он её часто  бил, обижал, но она скрывала, не заявляла на него. Когда Смирнов В.А. трезвый, то у них всё тихо, он спокойный,  а когда он запивает, то свидетель «ждет в гости» соседку <ФИО1>, это значит, что он буянит и тогда <ФИО1> убегает от него из дома, так как он скандалит и бьёт её.  <ДАТА>  она пошла к <ФИО1>. Смирнова В.А. не было.  Они с <ФИО1> выпили немного пива. После этого она ушла к себе домой. Немного позже, ближе к 10.00 часам, к ней прибежала <ФИО1>, которая плакала, сказала, что она поругалась со Смирновым В.А. сказала, что упала на металлическую чистилку для обуви  около дома и поранилась. <ФИО1> держала свою руку на левой верхней части живота, показала на верхней части живота слева рану - дырку и полосу (разрез) от неё, обработанную зелёнкой.  Она поняла, что рана, которая была на теле <ФИО1> была не от падения, но выяснять не стала - они живут вместе, пусть сами разбираются. Из раны  немного шла кровь. <ФИО1> сказала, что <ФИО5> вызвал скорую. <ФИО2> дала <ФИО1> влажную салфетку прикрыть рану. Когда подъезжала скорая, <ФИО1> пошла к себе. В этот день <ФИО1> к ней не возвращалась. <ФИО1>  была в сиреневом халате с цветами, был ли разрез на халате - не обратила внимания, когда <ФИО1> ранение показывала, она халат расстегнула. На следующий день, <ДАТА>, в обеденное время, около 13.00 часов она услышала, как к ней кто-то ломится в квартиру. Она вышла и увидела <ФИО1>. <ФИО1> стала её просить, чтобы она вызвала полицию, сказала, что она очень боится Смирнова В.А., т.к. последний в алкогольном опьянении ругается, кидается  драться  и бьёт её. Так же <ФИО1> ей призналась, что <ДАТА> она не падала на металлическую чистилку для обуви, а её ударил ножом Смирнов В.А.. Затем она дала свой телефон <ФИО1> и та вызвала полицию. <ФИО2> пошла к Смирнову В.А., чтобы с ним поговорить. В дом она не заходила. Смирнов сидел на пороге в дом, был пьяный. <ФИО1> тоже пришла с ней к себе домой, но во двор не входила, стояла за двором. Свидетель стала спрашивать  Смирнова В.А., зачем он ударил <ФИО1> ножом. Смирнов В.А. сказал, что она сама упала на металлическую чистилку для обуви. При виде <ФИО1> он бросил вилку в <ФИО1>. Свидетель  стала ему говорить, что бы он успокоился.  Затем приехали сотрудники полиции, стали всех опрашивать. Она рассказала сотрудникам полиции, что <ФИО1> ей рассказала, что Смирнов В.А. <ДАТА> ударил ее ножом, а <ДАТА> вновь стал ее гонять, и она была вынуждена звонить в полицию. После того как всех опросили, она ушла домой. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО4>В. показала, что Смирнов В.А. и <ФИО1> ей родственниками не приходятся, в дружеских и неприязненных отношениях с ними не состоит, знает их как жителей станицы и как фельдшер скорой ранее приезжала по вызовам по адресу. Работает фельдшером отделения скорой помощи  <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ДАТА> находилась на дежурстве. Выезжала по вызову на <АДРЕС> примерно около 10.00 часов. Как пояснил диспетчер по вызовам, в скорую позвонил <ФИО6>, сказал, что <ФИО7> упала на чистилку и поранила бок, это в электронную программу  на вызов и было внесено. Когда свидетель на машине скорой помощи приехала по адресу, Смирнов В.А. и <ФИО1> были дома, оба возбуждённые в состоянии опьянения, это было заметно по разговору, по движениям, по походке, по запаху алкоголя от них. У <ФИО8> в верхней части живота слева, в районе 8 ребра, была небольшая свежая поверхностная рана - 3-4 сантиметра длиной, обработанная зелёнкой. Синяка, припухлости, ссадины, стертости кожи в момент осмотра в месте повреждения не было.  Синяк мог появиться позже от какого-либо повторного воздействия в эту область. Смирнов В.А. пояснил, что <ФИО8> упала на чистилку, та не возражала против такого объяснения. Свидетель обработала рану, и порекомендовала обратиться к хирургу, так как от падений и ударов в этой части бывают скрытые повреждения рёбер. Госпитализацию не предложила, так как повреждение опасности для жизни не представляло.  В момент осмотра в коридорчике находились свидетель, <ФИО1>, Смирнов В.А.. Свидетельв дом не проходила. Порез на халате не видела, так как халат был расстёгнут и его свидетель специально не осматривала, он был сиреневого цвета с цветами.  <ДАТА> вызова на данный адрес в скорую помощь не поступало, все вызовы регистрируются диспетчером.            

В качестве письменных доказательств судом исследованы:

- протокол осмотра места происшествия от 22.09.2017 года, согласнокоторому осмотрено домовладение <ФИО1> расположенное по адресу: <АДРЕС>, в ходе которого установлено наличие на улице у входа в дом чистилки для обуви в виде вбитых в землю двух прутов с приваренной к ним металлической пластиной, определено место происшествия - прихожая (коридор) и одновременно кухня  (л.д. 9-13);

- заключение судебно-медицинской экспертизы № 250 от 19.10.2017 года, согласно которой у <ФИО1> выявлено повреждение - рана на животе слева. Данное повреждение возникло от однократного воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, возможно <ДАТА> и квалифицируется как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель,  взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, как вертикальным так и горизонтальным, мало вероятно, что данное повреждение могло образоваться при падении с высоты своего роста (л.д. 22-23);

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 255 от 24.10.2017 года, согласно которой у <ФИО1> при наружном осмотре выявлено повреждение-рубец от раны в верхней части живота слева. Данное повреждение возникло от однократного воздействия острого предмета обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа, в период времени до <ДАТА> 09 часов 51 минуты (согласно данным осмотра фельдшера СМП) и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью с кратковременным расстройством его продолжительностью не свыше 3-х недель, взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть самым разнообразным, как вертикальным, так и горизонтальным, вероятность возникновения данного повреждения в результате падения с высоты собственного роста и соударении о выступающий предмет типа металлической чистилки, в данном конкретном случае не велика (л.д. 28-30);

- акт добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому <ФИО1> добровольно выдала халат сиреневого цвета с рисунком в виде цветов, в котором находилась в момент, когда Смирнов В.А. ударилеё ножом в левый бок (л.д. 31);

- акт добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому <ФИО1> добровольно выдала 4 кухонных ножа, одним из которых Смирнов В.А. её ударил (л.д. 32);

- акт добровольной выдачи от <ДАТА>, согласно которому <ФИО1> добровольно выдала металлическую чистилку для обуви (л.д. 33);

- заключение трасологической экспертизы № 69 от 18.11.2017 года, согласно которой  повреждения на халате, изъятом у  <ФИО1> относится к типу колото-резаных и пригодно лишь для установления групповой принадлежности орудия, оставившего его. Повреждение на халате, изъятом у <ФИО1> вероятно оставлено клинком одного из четырех ножей, представленных на экспертизу, а так же могло быть оставлено другим предметом, имеющим схожее строение и характеристики. Повреждение на халате, изъятом у <ФИО1> оставлено не выступающими элементами скребка (чистилки) для обуви, представленном на исследование (л.д. 35-40).

- протокол осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому осмотрены  и признаны вещественными доказательствами  халат, скребок (чистилка) для обуви, четыре кухонных ножа (л.д. 60-66).

Органами предварительного следствия действия Смирнова В.А. квалифицированыпо п. В  ч. 2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При постановлении приговора, суд оценивает собранные и исследованные по делу доказательства в совокупности.

Органами следствия каких-либо существенных нарушений закона при расследовании дела, влекущих признание недопустимыми доказательств, опровергающих вину Смирнова В.А., либо препятствующих вынесению приговора, не установлено, в том числе права на защиту осужденного и принципов уголовного судопроизводства.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо существенных противоречий по  делу не установлено.

Исследованные письменные доказательства по делу, как каждое в отдельности, так и в своей совокупности судом признаются допустимыми, достоверными и достаточными, они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и не оспариваются подсудимым. Оснований сомневаться в объективности, научной обоснованности, полноте проведенных по делу экспертиз у суда не имеется.

Подсудимый вину в предъявленном обвинении не признал, что суд признаёт избранной им линией защиты, обстоятельств и доказательств со стороны защиты, опровергающих обвинение, не представлено. Довод подсудимого, что гематома не может возникнуть от пореза ножом, обвинение не опровергает и на квалификацию не влияет, поскольку из показаний свидетеля <ФИО4>В., фельдшера, непосредственно осматривающей повреждение на теле потерпевшей, следует, что повреждение являлось свежим, при этом синяка, припухлости, ссадины, стертости кожи в момент осмотра в месте повреждения не было. Исследованными судебно-медицинскими экспертизами образование и тяжесть вреда здоровью обнаруженного при осмотре <ДАТА> подкожного кровоизлияния в месте ранения не определялась, поскольку на квалификацию тяжести вреда здоровью обнаруженного ранения у потерпевшей в верхней части живота слева не влияет, а механизм образования раны  - от колюще-режущего предмета определён и сомнений не вызывает.  Сомнения Смирнова В.А. относительно установления халата, в котором находилась потерпевшая при причинении ей вреда здоровью, опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей <ФИО2>, <ФИО4>В., а также проведенной по делу судебно-трасологической экспертизой, в которой отражено место и размер повреждения ткани на халате, соответствующие обнаруженному ранению на теле потерпевшей. Таким образом, сомнений в том, что <ФИО1> в ходе предварительного следствия выдала сотрудникам полиции именно тот халат, в котором находилась в момент нанесения ей раны, не имеется.   

Довод Смирнова В.А. о том, что вред здоровью потерпевшей причинён от падения с высоты собственного роста на чистилку для обуви около входа в дом <ДАТА>, полностью опровергнут в ходе предварительного следствия и в судебном заседании исходя из заключения исследованных экспертиз, в своей совокупности однозначно приводящих к выводу: о получении потерпевшей установленного вреда здоровью в результате однократного воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами типа ножа до 21.09.2017 года 09 часов 51 мин; образовании на халатеповреждения  линейной (щелевидной) формы колото-резаного типа, с вероятностью воздействия клинком одного из четырёх представленных ножей и исключающими повреждение на халате выступающими элементами скребка (чистилки); совпадении ранения на теле с местом повреждения на халате.

Кроме того, из показаний свидетеля <ФИО4>В. и <ФИО2> следует, что <ДАТА> при осмотре раны она была свежей и из неё шла кровь. Указанными обстоятельствами в совокупности опровергается довод Смирнова В.А. о получении потерпевшей данного телесного повреждения <ДАТА>.

Показания потерпевшей <ФИО1> в целом подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. Её показания логичны, подробны,  последовательны и согласуются между собой, показаниями свидетелей и материалами дела. Также её показания не являются единственными доказательствами и подтверждаются исследованными письменными материалами дела,  в связи с чем, не доверять её  показаниям у суда оснований не имеется. Суд не усматривает противоречий и обстоятельств, опровергающих виновность подсудимого в том, что потерпевшая врачу скорой помощи и соседке <ФИО2> <ДАТА> непосредственно после нанесения раны, не сообщила о нанесении ей Смирновым В.А. ранения ножом, поскольку совместное проживание и  характер их отношений, обусловили её поведение для дальнейшего сохранения своего здоровья и указания надуманной причины повреждения по требованию и под влиянием Смирнова В.А..

Не доверять показаниям допрошенных свидетелей <ФИО2> и <ФИО4>В. у суда оснований не имеется, суд признаёт их достоверными, относит их к допустимым доказательствам по делу, поскольку оснований для оговора Смирнова В.А. со стороны данных свидетелей не установлено, они согласуются между собой и с показаниями потерпевшей, друг друга дополняют, обстоятельств, опровергающих вину подсудимого в совершении вменяемого ему преступления не содержат, их последовательными показаниями вина подсудимого полностью подтверждается.

Суд находит, что противоречия, на которые обращено внимание защитником, относительно места нахождения потерпевшей в момент приезда скорой помощи между показаниями свидетеля <ФИО4>В., утверждающей, что потерпевшая и подсудимый оба находились дома и показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО2> о том, что потерпевшая пошла домой увидев скорую помощь, не являются столь существенными, чтобы опровергнуть совокупность исследованных доказательств и вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку и потерпевшей и подсудимым подтверждается оказание потерпевшей <ФИО1> помощи в присутствии Смирнова В.А. приехавшим по вызову фельдшером скорой помощи <ФИО4>В. непосредственно в коридоре дома потерпевшей. Судом не установлено, что преступление Смирновым В.А. совершено в состоянии аффекта либо в состоянии невменяемости, либо в ответ на противоправное поведение потерпевшего в отношении подсудимого, либо по неосторожности. Характер действий подсудимого, его поведение до, во время и после совершения преступления, небольшаясила нанесения удара, нанесение им удара по мотиву личной неприязни с целью прекратить ссору со стороны потерпевшей, без цели прямо попасть в конкретную жизненноважную область тела или орган, свидетельствуют о причинении им телесных повреждений потерпевшей в ходе внезапно возникшего косвенного умысла, поскольку подсудимый, причиняя потерпевшей вред здоровью, применяя кухонный нож, осознавал противоправность и общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступленияпоследствий в виде вреда здоровью потерпевшей и относился  к последствиям безразлично, вследствие чего несет ответственность за фактически наступившие последствия. В связи с причинением вреда здоровью потерпевшего при установленных обстоятельствах, учитывая отсутствие у Смирнова В.А. в момент причинения вреда здоровью конкретизированного умысла и желания наступления определённых последствий, судом отвергаются в действиях Смирнова В.А. признаки более тяжких преступлений. Оценивая исследованные по делу доказательства, суд находит их допустимыми, относящимися к событию преступления и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности Смирнова В.А. в преступлении, доказанности его вины и отсутствия оснований для прекращения дела. Суд квалифицирует действия Смирнова В.А. по п. В ч. 2 ст. 115 УК РФ умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Под предметом, использованным в качестве оружия подсудимым при совершениидеяния и образующим квалифицирующий признак по данному делу - применение предмета, используемого в качестве оружия, с учётом разъяснений п. 23 (абзац N 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29, судом понимается кухонный нож, использованный подсудимым для нанесения потерпевшей вреда здоровью, квалифицированного судебно-медицинским экспертом как причинение лёгкого вреда здоровью потерпевшего. Согласно ст.6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ при назначении вида и меры наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его личность, обстоятельства отягчающие, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.Обстоятельством, отягчающим наказание, в силу  п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений (ч.1 ст. 18 УК РФ), поскольку Смирнов В.А., имея не снятую и непогашенную судимость по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.05.2009 года заумышленное тяжкое  преступление,  совершил умышленное преступление небольшой тяжести по настоящему делу. 

В силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ  обстоятельством, отягчающим наказание,  суд признаёт <ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт в силу п. К ч. 1 ст. 61 УК РФ оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, поскольку Смирнов В.А. после причинения потерпевшей <ФИО1> ножевого ранения, сам оказал медицинскую помощь потерпевшей, обработав рану антисептическим средством, а также сам вызвал скорую медицинскую помощь. Подсудимый совершил преступление<ОБЕЗЛИЧЕНО>. В силу ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания при рецидиве, учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. При рецидиве преступления наказание назначается с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ суд не находит. В связи с тем, что по делу установлены отягчающие наказание обстоятельства, судом неприменяются в отношении осужденного положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о виде и размере наказания с учетом всех установленных обстоятельств по делу, положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, личности подсудимого, его имущественного положения, отсутствия дохода, семьи, злоупотребляющего спиртным; тяжести содеянного, последствий от преступного деяния, характера и степени общ опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общ опасности вновь совершенного преступления - после отбытия наказания за тяжкое преступление по ранее вынесенному приговору, им в состоянии опьянения вновь совершено преступление, являющееся  в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлением небольшой тяжести, против здоровья человека с применением предмета, используемого в качестве оружия, что свидетельствует о его социальной опасности и об отсутствии стремления к правопослушному поведению; мнения потерпевшей, выражающей опасения за свою жизнь и безопасность; влияния назначенного наказания на его исправление; индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого <ФИО9> возможно с назначением  ему наказания в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ только в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, как наиболее справедливое и соразмерное содеянному, так как считает, что противном случае не будут достигнуты цели наказания, в том числе предупреждение совершения им новых преступлений,  а иные меры наказания, как и применение условного осуждения (ст. 73 УК РФ) не будут способствовать его исправлению и перевоспитанию, поскольку осуждение по ранее вынесенному приговору воспитательной цели не достигло к исправлению и правопослушному поведению не привело, а также осуществить исполнение и контроль назначенного наказания будет невозможно.

Поскольку наказание по приговору Киквидзенского районного суда Волгоградской области от 21.05.2009 года отбыто полностью 12.04.2012 года, оснований применения ст. 70 УК РФ не имеется. В соответствии с п. В ч. 1 ст.58 УК РФ суд считает необходимым назначенное Смирнову В.А наказание в виде лишения свободы отбывать в колонии строгого режима, в связи с чем, отменить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избрав меру пресечения в виде заключения под стражу, время которого в порядке ст. 72 ч. 4 УК РФ, подлежит зачету в срок отбывания наказания. Вещественные доказательства(хранятся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Киквидзенскому району) по вступлении приговора в законную силу: - четыре кухонных ножа - уничтожить; - халат, скребок (чистилку) для обуви - возвратить по принадлежности. Гражданский иск по делу не заявлен. Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Смирнова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Меру процессуального принуждения Смирнову В.А. - обязательство о явке - отменить. До вступления приговора в законную силу избрать меру пресечения Смирнову В.А. в виде заключения под стражу и взять его под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 16 января 2018 года. По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу - четыре кухонных ножа - уничтожить; - халат, скребок (чистилку) для обуви - возвратить по принадлежности. Приговор может быть обжалован и опротестован в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в Киквидзенский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 22 Волгоградской области. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве. Приговор постановлен в совещательной комнате с помощью компьютера. Мировой судья судебного участка № 22 Волгоградской области Е.В.Корнилова