Решение по делу № 2-334/2014 ~ М-190/2014 от 25.02.2014

дело №2-334/2014

Решение в окончательной форме изготовлено 27 марта 2014 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2014 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего В.П. Долженко

при секретаре Т.В. Лангольф

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Павленко <данные изъяты>, Павленко <данные изъяты> к Сухорукову <данные изъяты> о признании доли дома квартирой,

установил:

Представитель истцов Павленко Е.В., Павленко О.В. – Шустова О.Ю. обратилась в суд с иском к Сухорукову П.А. о признании доли жилого дома квартирой, мотивируя свои требования следующими обстоятельствами. ДД.ММ.ГГГГ истцы купили в общую долевую собственность квартиру в 2-х квартирном жилом доме по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>1. Однако фактически приобретенная собственность именуется квартирой № и имеет отдельный вход. Собственником <адрес>, расположенной в жилом доме по адресу: Алтайский край, г.Алейск, <адрес>2 является Сухоруков П.А. В настоящее время они имеют намерение продать квартиру, однако для этого необходимо чтобы жилье было оформлено как квартира, а не доля дома. Просят признать 2/3 доли Павленко Е.В., Павленко О.В. в праве общей долевой собственности на целый жилой двухквартирный дом, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Алейск, <адрес>, квартирой номер 1.

Истцы Павленко Е.В., Павленко О.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом

Представитель истца Шустрова О.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснила аналогично изложенному в иске указав, что признание доли жилого дома квартирой необходимо для оформления договора купли-продажи, так как покупатели жилого помещения могут приобрести за счет материнского капитала только квартиру, а не долю в доме.

Ответчик Сухоруков П.А. в судебном заседании не возражал против удовлетворения требований истцов, пояснил, что действительно он с соседями проживает в двухквартирном доме, при этом у каждого из них имеется отдельный вход, отдельная усадьба, то есть доли в доме являются изолированными друг от друга квартирами.

Учитывая мнение представителя истцов, ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав представителя истца Шустрову О.Ю., ответчика Сухорукова П.А., исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющейся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павленко Е.В., Павленко О.В. являются собственниками 2/3 доли в общей совместной собственности на жилой дом по <адрес> г.Алейска общей площадью 91 кв.м.

Следовательно, объектом права собственности истцова, является доля в праве собственности на жилое помещение в виде жилого дома.

В соответствии со ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных в их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ/ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственности истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Такая же позиция применительно к квартирам закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ /в редакции 1996 года/, где указано о возможности выдела доли участнику общей собственности в приватизированном жилом помещении, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений /кухни коридора, санузла/, оборудование отдельного входа.

Из пояснений представителя истца и ответчика, данных в судебном заседании следует, что в доме номер 22 по <адрес> г. Алейска изначально существовали две изолированные друг от друга, отдельные квартиры номер 1 и 2.

Как следует из кадастрового паспорта помещения, выданного ДД.ММ.ГГГГ филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю: вид жилого помещения в многоквартирном доме – квартира номер 1, общая площадь которой составляет 53,4 кв.м.

При этом согласно плана расположения помещения на этаже в каждой части доли дома имеется отдельный вход, ведущий в холодные помещения и изолированные жилые помещения.

Из изложенного следует, что имеется возможность передать сособственнику часть жилого дома, соответствующую по размеру и стоимости ее доле, так как это не причинит ущерба хозяйственному назначению строений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ 2/3 ░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 53,4 ░░.░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░ № 1.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>