Определение по делу № 2-380/2018 (2-7140/2017;) ~ М-6645/2017 от 21.11.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

30 мая 2018 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

    УСТАНОВИЛ:    

ФИО1 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** в городе Ангарске на ... в 103 квартале в районе Кадастровой палаты произошло дорожно-транспортное происшествие. Участниками данного происшествия являлся водитель ФИО6, которая управляла автомашиной марки <данные изъяты> и он, управлявший автомашиной марки <данные изъяты> Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой ГИБДД.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» до **. Водитель ФИО6 нарушила Правила дорожного движения РФ, допустив столкновение с принадлежащим ему транспортным средством.

В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ему на праве собственности.

Собрав необходимый пакет документов, в установленный законом срок он подал заявление о страховой выплате в страховую организацию.

После того, как страховой компанией была произведена оценка транспортного средства, ему было выплачено страховое возмещение в размере ФИО7. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена.

С указанным размером возмещение он не согласен, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, не соразмерные с фактически выплаченной суммой. В связи с чем, был вынужден обратиться в ООО «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» для проведения независимой экспертизы.

** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от **, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила ФИО8.

Таким образом, разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, причиненного автомобилю, составила ФИО9. Считает, что ПАО СК «Росгосстрах» должно выплатить ему сумму страхового возмещения в указанном размере.

** он направил в ПАО СК «Росгосстрах» претензию о доплате суммы страхового возмещения. Однако, в доплате страхового возмещения ему отказано.

Считает, что в связи с неисполнением обязательств в полном объеме, страховая компания должна выплатить неустойку в размере ФИО10, исчисленную за период с ** по **.

Кроме того, ссылается на причинение ему ответчиком морального вреда, поскольку он испытывал сильное душевное волнение в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке, его покой был нарушен, мучила бессонница, поскольку страховая компания грубо нарушила действующее законодательство. Размер компенсации морального вреда он оценивает в размере ФИО11.

Поскольку он не имеет достаточных юридических познаний, то обратился к юристу для представления интересов в суде, заключив договор на оказание возмездных юридических услуг, размер понесенных расходов составил ФИО12. В то же время расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили ФИО13.

В связи с обращением в суд, ФИО1 просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере ФИО14, неустойку в размере ФИО15, а также по ФИО16 по день вынесения решения суда, расходы на проведение оценки в размере ФИО17, расходы на оплату услуг юриста ФИО18, расходы на совершение нотариальных действий ФИО19, компенсацию морального вреда в размере ФИО20, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований Закона об ОСАГО.

Уточнив исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО1 дополнительно в уточненном иске указал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6 Он двигался по ... по правому краю проезжей части. Увидев впереди, как две машины зажали машину ФИО6, он сразу же остановился в пределах 4 метров от транспортного средства виновника. Однако, ФИО6 резко начала двигаться задним ходом, в результате чего допустила наезд на его транспортное средство. После удара ФИО6 сразу же отъехала вперед и затем уехала.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 сформулированы аналогичные требования, указанные в первоначальном иске.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, направил в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующая на основании доверенности, не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще. Представитель истца представила суду письменное заявление об отказе от иска, указав в его обоснование, что отказ ею заявлен добровольно, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, ей известны. Просит прекратить производство по настоящему гражданскому делу.

Письменное заявление представителя истца об отказе от иска приобщено к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о его дате и времени извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносить определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 – ░░░5, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ... ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░