Решение по делу № 2-2365/2012 ~ М-2278/2012 от 03.10.2012

Дело № 2-2365/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.12.2012г. Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Стребковой В.В.,

при секретаре Коваленко М.В.,

с участием истца Семёнова Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Е.А. к Морозову М. П. о взыскании суммы в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Семёнов Е.А. обратился в суд с названным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.П. заключил договор потребительского займа с КПК «Доверие» на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ Морозов М.П. и Семенов Е.А. заключили договор поручительства к договору займа о том, что поручитель (Семёнов Е.А.) обязуется отвечать перед заимодавцем (КПК «Доверие») солидарно с заемщиком (Морозовым М.П.) за исполнение обязательств по договору займа. В указанный в кредитном договоре срок ответчик деньги не возвратил. В соответствии с договором поручительства он (Семёнов Е.А.) произвел гашение оставшейся суммы в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, он (Семёнов Е.А.) понес дополнительные расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика Морозова М.П. долг в сумму <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб.; расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в суме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Семенов Е.А. на удовлетворении исковых требований настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

В судебное заседание ответчик Морозов М.П., надлежаще уведомленный о месте и времени судебного заседания телефонограммой, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений против рассмотрений дела в его отсутствие не представил.

Изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из справки КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), Семенов Е.А. выступил поручителем по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ у заемщика Морозова М.П.; поручителем произведено гашение займа, целевых и членских взносов в сумме <данные изъяты> руб.

Как следует из договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Семенов Е.А. являлся поручителем Морозова М.П. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» Морозовым С.А. на сумму в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 7-9).

Решением Амурского городского суда Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12) исковые требования КПК «Доверие» удовлетворены частично, солидарно с Морозова М.П., Семенова Е.В., ФИО 1 в пользу КПК «Доверие» взыскано <данные изъяты> руб.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13), Семенову Е.А. адвокатом Кавелиным С.В. оказана юридическая помощь, консультация и составление искового заявления о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного долга заемщика Морозова М.П., Семеновым Е.А. за оказание данной услуги оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, нашли свое подтверждение, в связи с чем исковые требования Семёнова Е.А. подлежат удовлетворению.

Ответчиком возражений против иска не представлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочих расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования Семенова Е.А. о взыскании <данные изъяты> руб. за оказание юридических услуг за консультацию и составление искового заявления, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченной истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 5), подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Семёнова Е. А. удовлетворить.

Взыскать с Морозова М. П. в пользу Семёнова Е. А. в порядке регресса <данные изъяты> руб., расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.

Копию решения суда в течение пяти дней направить в адрес ответчика.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения 07.12.2012г.

Судья В.В.Стребкова