Решение по делу № 2-826/2017 ~ М-942/2017 от 28.09.2017

Дело номер 2-826/2017

Решение в мотивированном виде

изготовлено 05 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 года г. Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Луханиной О.В.,

при секретаре Остапенко Л.О.

с участием помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО4, ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и благоустройство места захоронения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и благоустройство места захоронения, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является родной матерью ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ около 3 час 30 минут её сын ФИО8 переходя трассу А- 322 «Барнаул-Рубцовск» <адрес> по неосвещенному участку дороги, был сбит водителем автомобиля «ФИО2» под управлением ФИО5

Впоследствии чего, в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ, не приходя в сознание ФИО8 от полученных телесных повреждений в результате ДТП, скончался в КГБУЗ «<адрес>».

В соответствии с актом судебно-медицинского исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, смерть ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга и очагами ушиба вещества головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти ФИО8

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, при задаваемых исходных данных, располагая резервом расстояния 27; 20,5; 23 м., водитель автомобиля «ФИО2» государственный регистрационный знак № с момента возникновения опасности - с момента обнаружения пешехода не располагал технической возможностью, путём применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода.

Однако, согласно данному же экспертному заключению, в задаваемой дорожно-транспортной ситуации, эксперт не исключает нарушение водителем автомобиля «ФИО2» требования пункта 10.1 абзац 2 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, несмотря на то, что превышение скорости движения автомобиля «ФИО2» не находится в причинной связи с наездом на ФИО8

Согласно п. п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительное и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в последствии непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. п. 1. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину моральною вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 51 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью. Гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические и нравственные страдания, потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда, компенсация морального вреда осуществляется если, вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств каждого дела. В связи с этим просит учесть степень причиненных нравственных страданий ФИО1 вызванных смертью ее сына и невосполнимой утратой близкого человека и взыскать в ее пользу с ответчика ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 1094 ГК РФ, лица ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу понесшему эти расходы.

При этом, как следует из абзаца 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, вина потерпевшего не учитывается при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ).

Согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость расходов по погребению сына истца составила 27 600 рублей, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость, расходов на благоустройство места захоронения сына истца составила 34 275 рублей.

Полагает понесенные истцом вышеперечисленные расходы на погребение и благоустройство места захоронения являются необходимыми, разумными и соразмерными уровню цен, сложившихся на соответствующие товары и услуги в Алейском районе Алтайского края, согласующимися с принятыми в данной местности обычаями и традициями, и не противоречащими ст. 3, 5 Федерального закона от 12 января 1996 года номер 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», которыми предусмотрено, что погребение должно обеспечивать достойное отношение к телу умершего и его памяти.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение ее сына – ФИО8 в сумме 27 600 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на благоустройство места захоронения ее сына – ФИО8 в сумме 34 275 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ определением Алейского городского суда Алтайского края на основании ходатайства со стороны представителя ответчика ФИО15 в качестве соответчика по иску ФИО1 было привлечено ООО «Страховая компания «СДС». Кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен владелец транспортного средства, которым в момент ДТП управлял ответчик ФИО5 – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО9 – ФИО14 уточнил исковые требования и просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на погребение её сына - ФИО8 в сумме 2 600 рублей

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы на благоустройство места захоронения её сына - ФИО8 в сумме 34 275 рублей.

Согласно уточненного искового заявления ФИО4 определением Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечена в качестве ответчика по данному гражданскому делу, ООО «<данные изъяты>» в качестве третьего лица. Вместе с тем, ранее судом ООО «<данные изъяты>» привлечено к участию в деле в качестве ответчика и из числа ответчиков не исключено, в связи с чем суд разрешает исковые требования к ответчикам - ФИО5, ФИО4, ООО «<данные изъяты>».

Истец ФИО1, ее представитель ФИО14, в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и просили их удовлетворить в полном объеме, дополнений к иску не имеют.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании исковые требования признал частично в части взыскания с него в счет компенсации морального вреда суммы 30 000 рублей, с остальными заявленными требованиями он не согласен.

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО15 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поддержала позицию своего доверителя ФИО5 ссылаясь на то, что ФИО5 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, на содержание которых с его заработной платы высчитываются алименты, имеются кредитные обязательства, в его действиях отсутствует состав преступления, в действиях ФИО8 имеется грубая неосторожность, размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, расходы на погребение компенсированы страховой компанией.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, об уважительности неявки в судебное заседание не сообщили.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, в заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие в удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, заслушав заключение помощника Алейского межрайонного прокурора ФИО7, полагавшего, что моральный вред, причиненный матери погибшего ФИО1 должен быть компенсирован, при этом размер компенсации оставляет на усмотрение суда, взысканы расходы на погребение и захоронение, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут водитель автомобиля марки «ФИО3» государственный регистрационный знак № регион, ФИО5, двигался на указанном автомобиле по трассе А-322 Барнаул-Рубцовск со стороны <адрес> <адрес> указанной трассы совершил наезд на пешехода ФИО8, который двигался по проезжей части указанной трассы. От полученных телесных повреждений пешеход ФИО8 скончался в КГБУЗ «<адрес>».

В соответствии с выводами эксперта (экспертиза трупа) в заключении № КГБУЗ «Алтайского краевого бюро судебно – медицинской экспертизы» Алейское межрайонное отделение от ДД.ММ.ГГГГ, смерть гр-на ФИО8 наступила от открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей основания черепа, тотальным субарахноидальным кровоизлиянием головного мозга и очагами ушиба вещества головного мозга, вызвавшей развитие отека и дислокации головного мозга, явившихся непосредственной причиной смерти пострадавшего, что подтверждается наличием телесных повреждений, а также резким уплощением и сглаженностью борозд и извилин головного мозга и странгуляцией на базальной поверхности мозжечка. При судебно медицинском исследовании трупа гр-на ФИО8 морфологических признаков каких-либо заболеваний не обнаружено, в крови этиловый спирт не обнаружен.

Согласно данным истории болезни, смерть гр-на Заварыкина наступила ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 00 минут.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя СО МО МВД России «<адрес>» ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту ДТП, на основании п. 2 ч. 1 ч. 24 УПК РФ, - за отсутствием в действиях ФИО5 состава преступления – отказано.

Истец ФИО1 является родной матерью погибшего ФИО8, что подтверждается копией Свидетельства о рождении №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес>.

Согласно Свидетельства о заключении брака №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <данные изъяты> ФИО11 зарегистрировала брак с ФИО12, о чем составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоила фамилию мужа- ФИО16.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодеиствующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно абзацу второму статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В абзаце п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года номер 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Указанного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года номер 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что ответчик ФИО5 нарушений Правил дорожного движения не допускал.

В силу ч. 2,3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с п. 4.3 ПДД пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Согласно п. 4.5 ПДД при пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы не должны создавать помех для движения транспортных средств.

Их материалов дела следует, что пешеходного перехода в месте наезда на пешехода ФИО8 не имеется.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, полученного в ходе доследственной проверки, водитель автомобиля «ФИО2» с момента возникновения опасности – с момента обнаружения пешехода не располагал технической возможностью путем экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода, также водитель не располагал технической возможностью путем применения экстренного торможения предотвратить наезд на пешехода с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента выхода пешехода на «попутную полосу движения». Превышение скорости движения автомобиля ФИО2 не находится в причинно следственной связи с наездом.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства
произошедшего, степень нравственных страданий, которые испытывала истец в связи со смертью родного человека - сына, учитывая близкие родственные отношения, грубую неосторожность самого ФИО8, не находившегося в состоянии алкогольного опьянения но переходившего проезжую часть в нарушение п. 4.3 и п. 4.5 ПДД по проезжей части, материальное положение ответчика, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ФИО5 в сумме 120 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 к ФИО5 следует отказать.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1094 ГК РФ предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в ФЗ от 12 января 1996 года номер 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 5 вышеуказанного Федерального закона вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения, к телу умершему и его памяти, в соответствии с обычаями и традициями.    

В случае отсутствия волеизъявления умершего, право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле»).

Как следует из материалов дела, организацией погребения ФИО8 занималась ФИО1, приходящаяся умершему матерью.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 понесены расходы, связанные с погребением и похоронами, на общую сумму 61 875 рублей. В обоснование понесенных расходов представлены: копия товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 600 рублей, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 275 рублей.

Таким образом, вышеуказанные расходы ФИО1 являются необходимыми расходами по совершению обрядовых действий по захоронению ФИО8 в соответствии с обычаями и традициями.

Собственником транспортного средства «ФИО2», государственный регистрационный номер № является ФИО4, что подтверждается свидетельством о регистрации № №,дубликатом паспорта транспортного средства <адрес>.

Из представленного в материалы дела страхового полиса № следует, что на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автогражданская ответственность ФИО4 была застрахована в ООО «<данные изъяты>».

Абзацем вторым части 7 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года номер 40-ФЗ установлен размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего: не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании заявления о страховом случае и страхового акта номер ЦН00-054657 от ДД.ММ.ГГГГ по договору страхования номер № от ДД.ММ.ГГГГ произведена страховая выплата в размере 500 000 рублей (из которых 25 000 рублей – возмещение расходов на погребение; 475 000 рублей - прочие расходы по ущербу жизни).

С учетом того, что ООО «<данные изъяты>» были перечислены ФИО1 денежные средства в сумме 25 000 рублей на возмещение расходов на погребение, суд считает необходимым взыскать оставшуюся часть расходов на погребение и захоронение в размере 36 875 рублей ( 2600 рублей + 34274 рублей) с ФИО5

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «<данные изъяты>» суд отказывает, так ответственность по возмещению причиненного ущерба в данном случае лежит на ответчике ФИО5 и истцом к указанным ответчикам требования не заявлены.

В силу ст. 103 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в сумме 1 606 рублей 25 копеек.

Руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 120 000 рублей, расходы на погребение и захоронение в размере 36 875 рублей, а всего взыскать 156 875 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 к ФИО5 – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ООО «Страховая компания «Сибирский Дом Страхования» - отказать.

Взыскать с ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 606 рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Алейский городской суд Алтайского края.

Судья Луханина О.В.

Решение не вступило в законную силу