Приговор по делу № 1-141/2016 от 14.03.2016

Дело №1-141/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    06.04.2016 года                                                                            г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Скисова Е.М.,

при секретаре Голубевой Н.О.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Литвинчук И.В.,

подсудимого Рудюка А.В.,

его защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В., действующего на основании ордера №127 от 06.04.2016 г.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Рудюк А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, имеющего среднее-специальное образование, холостого, зарегистрированного и проживающего: <адрес>, не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

     в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

      Рудюк А.В., имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества и действуя из корыстных побуждений, примерно ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: <адрес>, из сарая, расположенного во дворе данного домовладения, к которому он имел постоянный свободный доступ, <данные изъяты> похитил принадлежащий его сестре ФИО6 сварочный аппарат «Deca Titan 205E» в корпусе желтого цвета стоимостью 4500 рублей. Обратив похищенное имущество в свою пользу и причинив ФИО6 материальный ущерб на указанную сумму, Рудюк А.В. распорядился им по собственному усмотрению.

      В судебном заседании подсудимый Рудюк А.В. поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме. Данное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, он также осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

      Государственный обвинитель и защитник не возражали против заявленного ходатайства и принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

      Потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явилась, предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Указала, что материальный ущерб ей возмещен в полном объеме.

      Поскольку подсудимый Рудюк А.В. обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, после предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника и потерпевшей на принятие судебного решения без проведения судебного разбирательства, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме, и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного разбирательства.

      Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение, как обоснованное.

      Вина подсудимого в совершенном преступлении, объективно подтверждается собранными по делу и представленными суду доказательствами, анализ которых позволил сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершенном преступлении.

      Действия Рудюка А.В. верно квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества.

      Судом установлено, что действия Рудюка А.В. были умышленными, направленными на неправомерное завладение и распоряжение по своему усмотрению не принадлежащим ему имуществом. Он умышленно, из корыстных побуждений, похитил имущество, принадлежащее ФИО6 на общую сумму 4500 рублей.

      Мотивом преступления, совершенного подсудимым, явились его корыстные побуждения, желание завладеть чужим имуществом и потратить его на собственные нужды, что было Рудюком А.В. реализовано.

      При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется посредственно. Суд также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

      В соответствии с положениями ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого суд относит явку с повинной, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

     Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии с положениями ст.63 УК РФ, судом не установлено.

     Руководствуясь требованиями ч. 6 ст.15 УПК РФ, суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести на основании ч. 2 ст.15 УК РФ и изменение категории на менее тяжкую, невозможно.

     Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют.

     Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения ст.64 УК РФ по делу, не имеется.

     Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Рудюком А.В. преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде обязательных работ.

    Назначение менее строгого вида наказания в виде штрафа суд считает невозможным, поскольку Рудюк А.В. не имеет постоянного дохода.

    Более строгий вид наказания к Рудюку А.В. суд считает возможным не применять, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ.

    Согласно п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

    В судебном заседании установлено, что Рудюк А.В. совершили преступление до издания акта об амнистии, ранее в силу ст.86 УК РФ не судим и судом ему назначено наказание не связанное с лишением свободы.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что имеются законные основания для освобождения Рудюка А.В. от назначенного наказания.

     Меру пресечения Рудюку А.В. до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

      Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

      Гражданский иск по делу не заявлен.

      Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат возмещению из федерального бюджета.

     На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рудюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 100 (ста) часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

     В соответствии п.9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" освободить Рудюка А.В. от назначенного наказания.

     В соответствии с п.12. Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24.04.2015 г. №6576-6 "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" снять судимость с Рудюка А.В.

     Меру пресечения Рудюку А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

     На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить Рудюка А.В. от уплаты в доход государства процессуальных издержек.

     Приговор суда может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный Суд Республики Крым с подачей жалобы через Алуштинский городской суд.

     Осужденный, в случае обжалования приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и о рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – указать об этом в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу.

     Судья Алуштинского

     городского суда                                                                          Е.М. Скисов