Решение по делу № 2-5000/2015 ~ М-4642/2015 от 23.06.2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5000/2015 по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Ангарский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований, что ** в вечернее время находясь в состоянии опьянения ФИО2, без его согласия взял ключи от его автомобиля марки «<данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак 0 545 Р0 38 регион, не имея соответствующего на то права и разрешения на управление, воспользовавшись его отсутствием, с помощью ключа завел двигатель данной автомашины и совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате этого его автомобилю были причинены технические повреждения. ** в отношении ФИО2 Ангарским городским судом был вынесен приговор, согласно он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание.

Согласно Отчету об оценке материального ущерба АМТС № от ** проведенного экспертом ФИО5 сумма восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля составляет 652 086 руб., которую просил взыскать с ответчика в его пользу, а также взыскать судебные расходы в общей сумме 24 800 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО6, по ордеру, исковые требования а также доводы, указанные в иске поддержали.

Истец пояснил, что в декабре 2014г. его автомобиль попал в дорожно-транспортное происшествие, был поврежден бампер, левое переднее крыло. В марте 2015г. автомобиль был отремонтирован. После возражения ответчика уменьшил исковые требования по возмещению ущерба до 609 535 руб., о чем расписался в протоколе судебного заседания.

    В судебном заседании ответчик ФИО2 с учетом уменьшения суммы ущерба на 42 551 руб., исковые требования в размере 609 535 руб., а также требования в части взыскания расходов по проведению отчета в размере 6 500 руб. признал в полном объеме добровольно, о чем расписался в протоколе судебного заседания. Ответчику разъяснены последствия признания иска в части, которые ему ясны и понятны, о чем он также расписался в протоколе судебного заседания. Пояснил, что не согласен с расходами, понесенными истцом за оказанные ему услуги представителем. Полагает, что юрист истцу не нужен был. Истец мог не обращаться за помощью юриста.

    Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п.1).

В силу п. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Приговором Ангарского городского суда от 04.06.2015г. установлено, что ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах.

** в вечернее время, находясь в квартире по адресу: ..., 22 микрорайон-4- 2 в состоянии опьянения, ФИО2 без согласия собственника автомобиля – ФИО3, взял ключи от его автомобиля марки <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак 0 545 Р0 38, сел в машину на водительское сидение, чтобы послушать музыку и уснул. ** ФИО2 около 00.40 часов умышлено, без цели хищения, осознавая при этом общественно-опасный, противоправный характер своего деяния, не имея соответствующего на то права и разрешения на управление автомашиной, воспользовавшись отсутствием истца, с помощью ключа завел двигатель данной автомашины, после этого, продолжая свои преступные действия, выехал с парковочной стоянки на ..., проезжая возле ... 73 квартале ..., совершил дорожно-транспортное происшествие, где был задержан сотрудниками ГИБДД УМВД России по г.Ангарску. ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного 4.1 ст. 166 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 20 000руб. На основании Постановления Государственной Думы от 24.04.2015г. № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» ФИО2 освобожден от указанного наказания и с него была снята судимость. Приговор Ангарского городского суда **г. вступил в законную силу.

В силу ст. ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца <данные изъяты> 2004 года выпуска, регистрационный знак 0 545 Р0 38,, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения, повреждены : передний и задний бампер, капот, все двери, все крылья, подвеска переднего заднего колеса, порог справа, правая оптика, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 02.04.2015г.

Судом установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились противоправные действия ответчика, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно в причинении истцу имущественного вреда.

Согласно Отчету № об оценке материального ущерба от **, составленному экспертом ООО «Флагман» ФИО5, сумма восстановительного ремонта с учетом естественного износа автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак 0 545 Р0 38, составляет 652 086 руб., которая образовалась из стоимости заменяемых частей, которая составила 494 944 руб., стоимости ремонтных работ в размере 96 805 руб., а также стоимости материалов в размере 60 337 руб.

У суда нет оснований не доверять отчету эксперта, расчеты произведены после осмотра автомобиля, на который ответчик приглашался. Ответчик расчет ущерба не оспорил, от проведения судебной экспертизы отказался.

Истцом в материалы дела представлена расписка от 19.03.2015г., выданная ФИО7 о получении от истца 13 800 руб. за ремонт автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак 0 545 Р0 38.

Свидетель ФИО8, допрошенный по ходатайству ответчика, пояснил что знаком с истцом с 25.03.2015г. Они вместе ездили играть в бильярд, истец показывал, что у его автомобиля у бампера сломаны крепежи, была расколота передняя угловая часть бампера, повреждена фара, помято крыло, отходил задний бампер.

В материалы дела представлены фотографии автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак 0 545 Р0 38, на которых видно, что у автомобиля имелись повреждения.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования по возмещению ущерба до 609 535 руб., исключив из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта по позициям отчета: 1 позиция: бампер передний в сборе – 11 208 руб., 4 позиция: крыло левое – 6 332 руб., 25 позиция: бампер задний – 8 326 руб., 46 позиция: – омыватель фар – 3 238 руб., 47 позиция бампер передний в сборе – 855 руб., 50 позиция крыло левое 1 805 руб., 71 позиция: бампер задний в сборе – 760 руб., 92 позиция - омыватель фары – 475 руб., 91 позиция крышка омывателя – 95 руб.; из стоимости окрасочные работ: 102 позиция – бампер передний - 2 280 руб., 103 крыло переднее в сборе – 1615 руб., 124 позиция – бампер задний – 2 280 руб.; из стоимости материалов: 128 позиция – бампер передний – 1355 руб., 129 позиция – крыло переднее левое в сборе – 849 руб., 150 позиция – бампер задний – 1 078 руб., всего на сумму 42 551 руб.

Ответчик ФИО2 с учетом уменьшения размера исковых требований, исковые требования в размере 609 535 руб., а также требования в части взыскания расходов по проведению отчета в размере 6 500 руб. признал в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ** по вине ответчика ФИО3 автомобилю истца «ЛЕКСУС Эр Икс 330», гос.рег.знак 0 545 Р0 38 регион были причинены повреждения, размер ущерба подтвержден Отчетом, истец уменьшил размер исковых требований до 609 535 руб., в данной части ответчик требования признал. В соответствии со ст. 173 ГПК РФ, суд считает, возможным принять признание иска ответчиком, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы за оценку стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 6500 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.04.2015г. № 90/2014. Данные расходы связаны с рассмотрением дела, в данной части ответчик требования признал, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 18 000 руб., которые подтверждены договором оказания юридической помощи от 19.05.2015г., квитанциями к приходным кассовым ордерам за оказание юридической помощи через адвоката ФИО6 по соглашению на общую сумму 16 500 руб. от 18.06.2015г., 20.07.2015г., 06.07.2015г.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, 2 судебных заседания по делу, участие в которых принимал представитель истца ФИО6, по ордеру, а также необходимости истца в связи с повреждением по вине ответчика транспортного средства обращаться за юридической помощью, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 руб., в остальной части должно быть отказано. Доводы ответчика о том, что истцу необязательно было обращаться за юридической помощью суд находит несостоятельными и неоснованными на закону, поскольку право на ведение дела через представителя предусмотрено ст.48 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет госпошлина в размере 9 295,35 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        Иск ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба удовлетворить, требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 609 535 рубля, расходы по оценке 6 500 руб., расходы на представителя в размере 15 000 руб. Во взыскании расходов на представителя в большем размере следует отказать.

    Взыскать с ФИО2 в местный бюджет госпошлину в размере 9 295,35 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца после изготовления мотивированного решения суда, которое будет изготовлено **.

Судья Э.А.Куркутова