Решение по делу № 2-79/2019 (2-5187/2018;) ~ М-4896/2018 от 10.09.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2019 года     город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием представителя ответчика Агеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-79/2019 по иску Мальцева Александра Васильевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27.06.2018 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107, государственный номер № Чебакова И.О., поврежден принадлежащий ему автомобиль Тойота Камри, государственный номер № 138. Он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения отказано.

За свой счет он организовал оценку стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно отчету она составляет 306 900 руб. Считает отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным, в связи с чем, должна быть взыскана неустойка за период с 27.07.2018 по 07.09.2018 в сумме 122 760 руб.

На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ требования, ссылаясь на заключение судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения 259 300 руб., неустойку 122 760 руб.; расходы по оценке размера ущерба 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Будучи опрошенным в судебном заседании 7.02.2019 суду пояснял, что двигаясь по ул. Декабристов со скоростью 60-70 км/ч, намерен был повернуть направо, включил сигнал поворота, почувствовал удар сзади, потерял управление, после чего врезался в столб. Не знал о том, что его автомобиль в январе 2018года участвовал в дорожно-транспортном происшествии, он приобрел его без каких-либо повреждений, система безопасности была исправна; был ли отремонтирован усилитель бампера, когда он приобретал автомобиль, сказать не может, так как эта деталь скрытая.

Представитель истца Дмитриев Д.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежаще.

Представитель ответчика Агеева С.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, суду пояснила, что в соответствии с заключением повторной судебной экспертизы повреждения, образовавшиеся на автомобиле истца, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, фактически имеет место имитация дорожно-транспортного происшествия, следовательно, отсутствует страховой случай. Просит в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Чебаков И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, будучи опрошенным в судебном заседании 15.10.2018 года суду пояснил, что 27.06.2018 он двигался со скоростью около 70км/ч, впереди него двигался автомобиль Тойота Камри; отвлекся на телефон, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем Тойота Камри. Удар был значительный, от удара автомобиль Тойота Камри откинуло в столб. В извещении о ДТП он неверно указал, что повреждения на автомобиле ВАЗ были с правой стороны, фактически была повреждена передняя левая часть его автомобиля ВАЗ.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Страховая компания «Гелиос», которое будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представителя не направил.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд с учетом всех обстоятельств дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст.947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В статье 1 настоящего Федерального закона определено понятие страхового случая, под которым следует понимать наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Исходя из указанных положений, обязательным условием для осуществления выплаты по ОСАГО является признание заявленного потерпевшим события, страховым случаем.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец на основании договора купли-продажи от 19.02.2018 является собственником транспортного средства – Тойота Камри, регистрационный знак №.

23.02.2018 Мальцев А.В. в порядке, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ застраховала свою гражданскую ответственность в СПАО «РЕСО-Гарантия», в подтверждение чего ему выдан страховой полис.

29.06.2018 Мальцев А.В. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представив страховщику среди прочих документов, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 27.06.2018года в соответствии с которым, с участием транспортного средства истца и транспортного средства ВАЗ 2107, государственный номер № под управлением водителя Чебакова И.О. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Тойота Камри, регистрационный знак №.

Как следует из материалов административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2018года, сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали; с учетом составленной участниками ДТП схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников, определением от 27.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Чебакова И.О. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Письмом от 11.07.2018 ответчик отказал в осуществлении выплаты в порядке прямого возмещения убытков, ссылаясь на то, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля установлено, что заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Как следует из акта экспертного исследования № 0918142 от 11.07.2018, выполненного на основании заявки СПАО «РЕСО-Гарантия» ООО «Конекс-Центр», все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

По ходатайству стороны истца, определением суда от 6.11.2018 по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5 из заключения которого следует, что повреждения транспортного средства Тойота Камри могли образоваться при обстоятельствах, указанных в материалах дела и зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 суду пояснил, что на момент производства экспертизы он не располагал данными о том, что автомобиль истца ранее участвовал в ином дорожно-транспортном происшествии и с учетом этих обстоятельств его выводы могли быть иными, необходимо сравнивать повреждения.

В соответствии с ходатайством стороны ответчика к материалам дела приобщено определение ГИБДД от 13.01.2018года, из которого следует, что автомобиль Тойота Камри, который впоследствии приобрел истец, являлся участником иного дорожно-транспортного происшествия (13.01.2018), в результате которого была повреждена его передняя часть, в том числе система безопасности.

Кроме того, по запросу суда поступили материалы выплатного дела АО «СОГАЗ» по ущербу от 13.01.2018года из которого следует, что предыдущий владелец автомобиля Тойота Камри, являлся участником дорожно-транспортного происшествия 13.01.2018, автомобиль был поврежден в результате наезда на неподвижное препятствие (столб).

С учетом указанных обстоятельств, а также в связи с наличием сомнений в правильности выводов эксперта ФИО5, определением суда от 7.02.2019 была назначена повторная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО6

Указанный эксперт в своем заключении № 0702-19АЭ пришел к противоположному выводу, указав, что повреждения на транспортном средстве Тойота Камри, государственный знак № 138 не соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам ( с учетом объяснений истца и третьего лица в судебном заседании 15.10.2018) и зафиксированных в материалах дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27.06.2018, а также с учетом того, что указанный автомобиль был поврежден ранее в ДТП от 13.01.2018. Повреждения, полученные автомобилем Тойота Камри в ДТП от 13.01.2018 и повреждения, заявленные как полученные в ДТП от 27.06.2018, являются одними и теми же, за исключением повреждений переднего бампера, капота и заднего бампера. При этом в исследовательской части заключения эксперт указал, что и эти повреждения не соответствуют заявленным обстоятельствам столкновения с препятствием (столбом).

Так как повреждения на транспортном средстве Тойота Камри, регистрационный знак № не соответствуют заявленным участниками ДТП обстоятельствам, определение стоимости восстановительного ремонта экспертом не производится.

Оценивая указанное заключение, суд находит его допустимым доказательством, поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом на основании определения суда, выводы эксперта подробно изложены, основаны на полном и тщательном анализе представленных эксперту исходных данных.

Между тем, суд не может принять в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО «Иркутская лаборатория досудебной экспертизы» ФИО5, как содержащее противоречивые выводы, которые не были устранены и в ходе опроса указанного эксперта, который не смог объяснить, каким образом повреждения от соударения транспортного средства с предметами разной формы (округлой, прямоугольной) могли образоваться в результате одного и того же ДТП. Кроме того, при производстве экспертизы, эксперт ФИО5 не располагал сведениями о том, что автомобиль истца участвовал в ДТП 13.01.2018 в котором имелись повреждения, аналогичные заявленным при рассмотрении настоящего спора.

Суд принимает во внимание и то обстоятельство, что в извещении о ДТП третье лицо Чебаков И.О. указал на повреждения своего автомобиля с правой стороны, что невозможно при заявленных обстоятельствах ДТП и лишь в ходе рассмотрения дела изменил свою позицию, сообщив, что в извещении о ДТП указанные повреждения отражены им ошибочно.

Таким образом, суд полагает, что в судебном заседании объективно подтверждены доводы ответчика о том, что в данном случае имела место имитация дорожно-транспортного происшествия, следовательно, страховой случай не наступил, поэтому у страховой организации не имеется оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков. Действия ответчика, отказавшего истцу в выплате, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска о возмещении убытков по ОСАГО, равно как и в удовлетворении производных требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг эксперта и судебных издержек, которые истец понес в связи с обращением в суд, надлежит отказать.

В соответствии с определением суда от 7.02.2019 расходы за производство судебной экспертизы, порученной эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» были возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик произвел оплату экспертизы в соответствии с представленным счетом в размере 40 000 руб., в связи с чем, заявил ходатайство о возмещении этих расходов за счет истца, представив в качестве доказательств оплаты платежное поручение.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заключение судебной экспертизы, выполненное ООО «РАО Прайс-Консалтинг» суд принял в качестве допустимого доказательства и в иске Мальцеву А.В. отказано, поэтому с него в пользу ответчика надлежит взыскать расходы за производство повторной судебной экспертизы в сумме 40 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мальцева Александра Васильевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с Мальцева Александра Васильевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено 29.03.2019.

Судья      Шишпор Н.Н.

Резолютивная часть

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Шишпор Н.Н., при секретаре Пономарёвой А.А., с участием представителя ответчика Агеевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцева Александра Васильевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа,

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Мальцева Александра Васильевича к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, штрафа, отказать.

Взыскать с Мальцева Александра Васильевича в пользу СПАО «Ресо-Гарантия» расходы за производство судебной экспертизы 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда будет изготовлено **.

Судья      Шишпор Н.Н.