Решение по делу № 2-5435/2015 ~ М-4764/2015 от 29.06.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2015 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Куркутовой Э.А., при секретаре Габоян К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5435/2015 по иску КГВ к индивидуальному предпринимателю УВЕ о принятии отказа от исполнения договора, взыскании оплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В обоснование заявленных требований истица указала, что ** между ней и ответчиком заключен договор о продаже– кухонного гарнитура и шкафа для кухни, стоимостью 65 000 рублей.

Согласно договору продавец обязан поставить товар по истечении 21 рабочего дня с момента внесения полной оплаты. ** она произвела оплату товара в объеме 64800 рублей, 17.10.2014г. дополнительно заплатила 4800 руб. за вытяжку. Однако к указанному в договоре сроку товар не доставили. Лишь в начале марта 2015г. товар был доставлен частично, при этом частичная сборка мебели и установка была произведена только в начале апреля 2015г., окончательная сборка не произведена, из-за отсутствия со слов ответчика комплектующих деталей и материала. В связи с чем она направила претензию с требованием устранить недостатки в срок до 13.04.2015г., однако до настоящего времени в полном объеме условия договора не исполнены, частично произведена сборка мебели, которая не пригодна для использования по назначению, не поставлена вытяжка.

Считает, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку она является пенсионеркой, сумма оплаченная ответчику для неё значительная, мебель не собрана. На основании изложенного просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара по образцам, взыскать уплаченную за товар сумму 64800 рублей, за вытяжку 4800 руб., взыскать неустойку за нарушение сроков передачи товара в сумме 64800 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, за составление иска 2000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, по существу дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик – ИП УВЕ в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещался надлежащим образом, по адресу указанному в исковом заявлении, а также по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Однако направленные судом извещения возвращены без вручения адресату в связи с неявкой последнего в почтовое отделение, что суд расценивает как отказ от получения судебного извещения. С согласия истца суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. Выводы суда основаны на следующем.

В соответствии с п. ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и следует из материалов дела, УВЕ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2014года. Основным видом деятельности является розничная торговля мебелью.

** между ИП УВЕ и КГВ заключен договора продажи товара по образцам № 2914-А, согласно которому продавец предоставляет возможность покупателю ознакомиться с демонстрируемыми образцами или предложенными описаниями товара, выбрать и приобрести товар, передаваемый покупателю после его доставки в указанное им место.

Наименование, размер и вид товара определяются в приложении № (чертеж образца). Наименование, комплектность, количество товара определяются в приложении № (спецификации).

В случае оплаты товара с рассрочкой платежа, договор принимается к исполнению после полной оплаты товара.

Стоимость товара составляет 65000 рублей ( п.3.1.1); дополнительные услуги в виде доставки, подъем, сборки мебели – бесплатно ( п. 3.1.2).

Договором предусмотрена оплата товара с рассрочкой.

В соответствии с правилами ст. 478 Гражданского кодекса РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Анализируя условия договора заключенного сторонами, суд приходит к выводу о том, что продавец обязался передать товар покупателю, комплектность которого определена условиями договора ( приложение № – спецификация).

Установлено также, что последний платеж по договору истица внесла 24.10.2014года, всего оплачено 64800 рублей, что подтверждается представленными квитанциями.

Так, согласно п. 1.8 договора, срок передачи товара составляет 21 рабочий день с момента внесения полной оплаты товара. Продавец имеет право на досрочную передачу товара.

Из пояснений истицы следует, что частично товар был доставлен, при этом не были доставлены стеклянные двери на шкафах, не все шкафы установлены.

Указанные доводы подтверждены материалами дела, представленными в материалы дела фотографиями.

Так, в материалах дела имеется претензия, направленная истцом 03.04.2015г. в адрес ответчика, в которой истец указала, что шкаф установлен без дверей, кухню установили наполовину, просила доделать работу в срок до 13.03.2015г., выплатить неустойку.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в судебном заседании достоверно подтверждено, что ответчик передал истице некомплектный товар, что свидетельствует о его ненадлежащем качестве, при этом истец оплатила по договору 64800 рублей.

Статьей 480 Гражданского кодекса РФ определены последствия передачи некомплектного товара.

Так, в силу пункта 1 указанной правовой нормы, в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования товара в разумный срок.

Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектного товара на комплектный;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы ( пункт 2).

Таким образом, следуя указанной правовой норме, потребитель вправе первоначально заявить требования о доукомплектовании товара и соразмерном уменьшении цены, а в случае неудовлетворения этих требований вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной суммы.

Указанные действия истица совершила, ее требование о доукомплектовании товара удовлетворены не были, в связи с чем она вправе заявить требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы.

Указанный вывод не противоречит статье 18 Закона «О защите прав потребителей» согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истицы об отказе от исполнения договора от ** и взыскании в ее пользу с ответчика уплаченной за товар денежной суммы 64800 рублей.

Также суду не представлено доказательств передачи истцу вытяжки, за которую она заплатила 4800 руб., поэтому уплаченные денежные средства за вытяжку подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч.3 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной неустойки ( пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

За нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 64800 руб. с учетом снижения до цены товара за 242 дня ( с 26.11.2014) из расчета: 64 800 х 3% * 242 =471900 рублей.

Разрешая эти требования, суд находит их подлежащими удовлетворению частично.

Действительно, как установлено судом доставка некомплектного товара была осуществлена с нарушением предусмотренного договором срока, что является основанием для взыскания неустойки в порядке, определенном ч. 3 ст. 23.2 Закона «О защите прав потребителей». Истица просит взыскать неустойку за 242 день в сумме 64800 рублей, расчет выполнен верно.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка, несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой (штрафом, пеней) определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ, предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

В определении Конституционного суда от ** № 80-О, указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения».

Анализ статьи 333 Гражданского кодекса РФ, а также учитывая вышеизложенное, позволяет сделать суду вывод о возможности снижения неустойки по данному спору, независимо от того заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

В связи с чем суд полагает правильным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истицы до 15000 рублей.

Истица также предъявила исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, размер компенсации морального вреда ею определен в 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исход из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, то истица имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд считает, что сумма денежной компенсации морального вреда 5000 рублей отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию в пользу истца.

Пункт 6 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем, исполнителем…, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования истицы, изложенные в претензии, адресованной ответчику добровольно не удовлетворены, с ответчика в её пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 42400 рублей( от суммы 84800 рублей (64800+15000+5000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца за составление иска в размере 2000 рублей, которые подтверждены документально.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину за рассмотрение дела в суде, так как истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины составляет 3038 рублей ( 2738 рублей от суммы требований имущественного характера + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2914-░ ░░ 13.10.2014░., ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № 2914-░ ░░ 13.10.2014░. ░ ░░░░░░░ 64 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 42 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4800 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3038 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 04.09. 2015 ░░░░.

░░░░░