Решение по делу № 12-102/2019 от 08.11.2019

Дело № 12-102/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Амурск 13 декабря 2019

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Л.Р. Погорелова,

рассмотрев в помещении Амурского городского суда Хабаровского края жалобу Полякова Н. В. на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.10.2019 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.10.2019 Поляков Н.В. привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, которое выразилось в том, что Поляков Н.В. не выполнил законное требование судебного пристава-исполнителя в установленный срок в рамках исполнительного производства № 29745/19/27013-ИП, возбужденного 29.01.2018 на основании исполнительного листа ФС № 018653486 от 23.01.2018 по делу № 2-599/2017, выданного Амурским городским судом Хабаровского края об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

Как указано в постановлении от 17.10.2019, 29.04.2019 должнику направлено требование, в котором был установлен 14-ти дневный срок для исполнения судебного решения, однако в срок до 27.05.2019 должник не исполнил данное требование.

30.05.2019 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также повторное требование по исполнению судебного решения в 10-дневный срок, которое должником исполнено не было, в связи с чем 28.06.2019 Поляков Н.В. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

11.09.2019 было вынесено повторное требование со сроком исполнения 5 дней, данное требование получено должником 28.09.2019, однако по состоянию на 07.10.2019 законные требования судебного пристава-исполнителя должником не исполнены, не исполнены требования имущественного характера, содержащиеся в исполнительном документе, тем самым Поляков Н.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, Поляков Н.В. подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, признав его незаконным. В обоснование жалобы указал, что 08.10.2019 он направил в адрес ОСП копию справки о том, что в период с 25.09.2019 по 04.10.2019 проходил лечение в дневном стационаре поликлиники КБУЗ «АЦРБ», данную справку ОСП получило 10.10.2019. Кроме того, о том, что должник проходит лечение, Поляков Н.В. сообщал в письме от 28.09.2019, которое было получено адресатом 01.10.2019. Таким образом, как на момент составления протокола об административном правонарушении, так и на дату вынесения оспариваемого постановления, судебному приставу-исполнителю было известно, что требование от 11.09.2019 не исполнено по уважительной причине, поскольку состояние здоровья и необходимость прохождения медицинского лечения не позволяли Полякову Н.В. физически исполнить требование о выполнении работ.

Кроме того, при составлении протокола от 14.10.2019, Поляков Н.В. письменно указал, что с 03.10.2019 он не является собственником здания по просп. Октябрьскому, 13Б, и по смыслу ст. 209 ГК РФ не вправе был совершать на данном объекте какие-либо действия по исключению возможности проникновения граждан в здание.

Должностным лицом административного органа при рассмотрении дела не была принята во внимание справка медицинского учреждения о прохождении Поляковым Н.В. лечения, не дана оценка доводам Полякова Н.В. о переходе права собственности другому лицу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование от 11.09.2019 не было исполнено Поляковым Н.В. по уважительной причине, в связи с чем законные основания для привлечения должника к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ отсутствовали.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, Поляков Н.В. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, с участием своего представителя Казанцевой О.М.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель Полякова Н.В. – Казанцева О.В. жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснила, что в период нахождения на лечении Поляков Н.В. получал лечение в виде внутривенных и внутримышечных инъекций, что подтверждается выписным эпикризом, в связи с чем действительно физически не мог исполнять требование судебного пристава исполнителя, полученное им 28.09.2019. Поляков Н.В. сообщил приставу-исполнителю при составлении протокола об административном правонарушении, что не является собственником здания, в связи с чем, пристав-исполнитель был обязан запросить соответствующие сведения Росреестра.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, судебный пристав-исполнитель Комарова М.А. с доводами жалобы не согласилась, указав, что жалоба является необоснованной и не подлежит удовлетворению. При составлении протокола об административном правонарушении Поляков Н.В. действительно указал, что не является собственником помещения по <адрес>, однако подтверждающих документов не предоставил, она запрос Росреестр не делала. Указанные сведения поступили в ОСП после вынесения постановления.

Начальник ОСП по Амурскому району Ярова А.В. представила возражения на жалобу, в котором указала, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Н.В. получена информация из КГБУЗ «АЦРБ», что Поляков Н.В. за медицинской помощью в период с 25.09.2019 по 03.10.2019 не обращался, сведений о том, что должник не является собственником здания по <адрес>, Поляков Н.В. не представил.

Заслушав представителя Казанцеву О.М., должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении Комарову М.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 ст. 17.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется противоправным бездействием, которое выражается в неисполнении должником после наложения административного штрафа требований неимущественного характера, содержащихся в исполнительном документе, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 11.09.2019 судебный пристав-исполнитель направил Полякову Н.В. требование в 5-дневный срок со дня поступления требования принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в соответствии с Правилами проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802.

Указанное требование выставлено должнику в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа ФС № 018653486 от 23.01.2018 по делу № 2-599/2017, выданного Амурским городским судом Хабаровского края об обязании должника принять необходимые меры по исключению возможности проникновения граждан, в том числе детей, в недостроенное здание, расположенное по адресу: <адрес>

Указанное требование получено должником 28.09.2019, что подтверждается почтовым идентификатором.

Согласно выписке из ЕГРН от 02.12.2019, от 03.12.2019, правообладателем нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является Панкратов Н.В. на основании договора купли-продажи от 26.09.2019, заключенного между Поляковым Н.В. и Стефаненко Е.Н., действующей по доверенности за Панкратова Н.В.; вид права: собственность, дата регистрации права 03.10.2019.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как усматривается из материалов дела, должнику направлено требование от 11.09.2019 о его исполнении в пятидневный срок с момента получения данного требования.

Указанное требование получено должником 28.09.2019, таким образом, Поляков Н.В. обязан был исполнить требование в срок до 03.10.2019 включительно.

Между тем, согласно сведениям ЕГРН, Поляков Н.В. с 03.10.2019 утратил титул собственника нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, соответственно, с указанного времени не мог осуществлять права, принадлежащие собственнику, нести бремя содержания собственности, в том числе осуществлять действия по исключению посторонних лиц в вышеуказанное здание, ибо, по смыслу ст. 209, 210 ГК РФ, только собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, нести бремя его содержания.

Таким образом, Поляков Н.В. не является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку с 03.10.2019 он перестал быть собственником нежилого помещения, т.е. лицом, обязанным совершать действия, возложенные на него решением суда.

Таким образом, в действиях Полякова н.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному подпунктом 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При этом Поляков Н.В. при составлении протокола об административном правонарушении указывал на то, что уже не является собственником здания, между тем, при рассмотрении дела данным доводам должностным лицом административного органа соответствующая оценка не дана, в оспариваемом постановлении не отражена.

Доводы должностного лица о том, что Поляков Н.В. не представил сведения об утрате права собственности, нахожу несостоятельными, поскольку в силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность,

При этом, должностное лицо административного органа имело возможность направить соответствующий запрос в Федеральную кадастровую палату для проверки сведений, изложенных в объяснении Полякова Н.В.

Кроме того, доводы жалобы о том, что Поляков Н.В. в период с 25.09.2019 по 04.10.2019 находился на лечении в дневном стационаре, заслуживают внимания, поскольку указанное обстоятельство подтверждается сведениями исполняющего обязанности главного врача КГБУЗ «АЦРБ» от 03.12.2019.

Имеющиеся в материалах дела сведения, что Поляков Н.В. в период с 01.08.2019 по 03.10.2019 не обращался в приемный покой КБУЗ «АРЦБ», не находился на стационарном лечении в хирургическом, терапевтическом отделении, не опровергают сведений о том, что должник находился на стационарном лечении в дневном стационаре КГБУЗ «АЦРБ».

Таким образом, поскольку Поляков Н.В. в период с 25.09.2019 до 04.10.2019 проходил лечение в дневном стационаре, в срок до 03.10.2019 он не имел возможности исполнить требование судебного пристава-исполнителя от 11.09.2019.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья принимает решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

По изложенному и руководствуясь ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полякова Н. В. удовлетворить.

Постановление начальника отдела - старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Амурскому району УФССП по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 17.10.2019 отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.15 КоАП РФ, в отношении Полякова Н. В. прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд.

Судья Л.Р.Погорелова