Определение по делу № 2-2866/2016 ~ М-1735/2016 от 01.03.2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 июля 2016 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Малаховой Т.Г., при секретаре Тихоновой А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании ЗЭВ к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ЗЭВ обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что ** в ... в районе ... водитель СВС, управляя ТС марки <данные изъяты>, страховой полис ССС №, право собственности ВАН, нарушил правила дорожного движения, а именно совершил наезд на стоящее ТС марки <данные изъяты> г/н № RUS, водитель ЗЭВ , собственником является ЗЭВ.

Согласно документам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя СВС, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность СВС застрахована по договору ОСАГО в ООО <данные изъяты> **.

В установленные законом сроки руководствуясь п.1. ст 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцом подано заявление о страховой выплате в страховую организацию, и сформирован необходимый для страховой выплаты пакет документов. После того, как страховой компанией была проведена оценка транспортного средства, ** ему было выплачено страховое возмещение в размере 87 400,00 руб. Однако, сумма страхового возмещения убытков значительно занижена. С указанным размером возмещения он не согласен, поскольку автомобиль понес существенные повреждения, не соразмерные с фактически выплаченной суммы. В связи, с чем он вынужден был обратиться в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. ** состоялась независимая оценка восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ** сумма восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 137 809,54 рублей. Разница между фактически выплаченной суммой страховой выплаты и суммой, необходимой для ремонта автомобиля после аварии, составляет 50 409,54 рублей. ** была направлена претензия о недоплаченной страховой выплате в размере 50 409,54 рублей заключением эксперта № от ** вместе с квитанции об оплате ПКО № от **, которая составила 7 500 руб.

В судебном заседании представитель истца ЗЭВ – САВ, действующий на основании доверенности, в том числе с правом отказа от исковых требований, от исковых требований в ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, отказался добровольно, последствия отказа от заявленных требований представителю САВ в соответствии со ст.221 ГПК РФ разъяснены и понятны, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Суд, с учетом материалов дела, полагает, что отказ представителя истца САВ от заявленных требований к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, в соответствии с ч.3 ст.220, ст.221 ГПК РФ, не нарушает права третьих лиц, поэтому имеются все основания для прекращения заявленных требований по гражданскому делу по иску ЗЭВ к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Руководствуясь ст.220 п.3 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по гражданскому делу по иску ЗЭВ к ООО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение оценки, расходов на услуги представителя, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - прекратить.

Согласно ст.221 ГПК    РФ при     прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение    может быть обжаловано в    Иркутский Областной суд с подачей жалобы через    Ангарский городской суд в 15-дневный срок.

Судья: