Решение по делу № 2-998/2020 ~ М-530/2020 от 14.05.2020

Дело №2-998/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                                                             г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи – Ващенко С.С., при помощнике судьи – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште гражданское дело по иску ООО «Югория» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югория» обратилось в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов в размере 59 786 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 заключен кредитный договор №№ о предоставлении кредита в сумме 20 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №. Поскольку ответчиком сумма займа возвращена не была, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором она просила учесть тяжелое материальное положение, наличие у нее, как у материи-одиночки трех несовершеннолетних детей, которые находятся на лечении, и на основании этих факторов снизить размер задолженности, а также предоставить рассрочку по погашению задолженности. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению, на основании следующего.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и ФИО3 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме 20 000 руб.

На основании п.4 на сумму займа начисляются проценты по ставке 653,35% годовых, что составляет 1,79% в день.

В соответствии с п.2 договора срок возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) №.

На момент предъявления иска ответчик сумму займа не вернула, начисленные проценты не погасила.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По правилам ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик в судебном заседании не отрицала, что сумма задолженности ей не возвращена.

Учитывая изложенное, суд находит иск о взыскании долга по договору займа подлежащим удовлетворению в сумме 20 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании п.4 на сумму займа начисляются проценты по ставке 653,35% годовых, что составляет 1,79% в день.

В соответствии с п.2 договора срок возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленного расчета процентов, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год исходя из 1,79% в день, сумма которых составила 59 786 руб.

В представленном в материалы дела отзыве на иск, ответчик просила учесть тяжелое материальное положение, наличие у нее, как у материи-одиночки трех несовершеннолетних детей, которые находятся на лечении, и на основании этих факторов снизить размер задолженности. В подтверждение заявленных доводов ответчиком представлены соответствующие письменные доказательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

В п.4 ч.1 ст.2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом.

Согласно ч.11 ст.6 Федерального закона от 21.12.2013 года №353-ФЗ на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно п.9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. 27.09.2017 года Президиумом Верховного Суда РФ) при заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

По статистике Центробанка России за 2018 год, средневзвешенные ставки по кредитам для физлиц составляют (данные взяты с сайта ЦБ РФ) до 30 дней – 13-15%.

В соответствии с п.2 договора срок возврата займа и начисленных процентов – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, проценты за пользование займом подлежат начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) на сумму 20 000 руб. исходя из процентной ставки 13% годовых, сумма которых составляет 220,82 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при принятии решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Вместе с тем, настоящее гражданское дело рассмотрено в отсутствие представителя истца. Материалы дела в порядке ст.56 ГПК РФ не содержат каких-либо доказательств того, что представитель истца – ФИО6 является сотрудником ИП ФИО7 Доказательств оказания юридических услуг истцу по настоящему делу именно ИП ФИО7 материалы дела не содержат.

На основании изложенного, у суда не имеются основания для удовлетворения требований истца в указанной части.

Рассмотрев ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки, в соответствии с которым ответчик просит разрешить ей выплачивать по 1 000 руб. ежемесячно до полного погашения задолженности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.062008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено тяжелое материальное положение ответчика, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчику рассрочки исполнения решения суда.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 2593,58 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 25,34%, то с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины на сумму 653,31 руб.

Руководствуясь ст.194-198,203 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Югория» к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Югория» задолженность по договору займа в размере 20 000 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31 день) в сумме 220,82 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 653,31 руб., всего взыскать – 20874,13 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ФИО3 рассрочку по исполнению решения суда на 12 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу с ежемесячным погашением задолженности по 1739,50 руб. в месяц.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в порядке и сроки, предусмотренные ст.ст.320-322 ГПК РФ.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                        С.С. Ващенко