Решение по делу № 2-396/2012 (2-1822/2011;) ~ М-2209/2011 от 20.12.2011

Дело № 2-396/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.02.2012г. Амурский городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Стребковой В.В.

при секретаре Алисименко-Ларенс Е.Г.

с участием представителя истца Никулова А.Г., ответчика Казанцева Д.А., соответчика Геллер К.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к Казанцеву Д.А., Сницареву С.Г., Боровик Е.В., Геллер К.Г. о возврате суммы займа, уплате процентов по договорам займа и поручительства,

УСТАНОВИЛ:

КПК «Доверие» обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков Казанцева Д.А., Сницарева С.Г., Боровик Е.В., Геллер К.Г. солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> % годовых, в случае просрочки – <данные изъяты>% годовых. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушены условия п.п.1.1, п.п.2.2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, п.1, п.2 Обязательства (срочного) индивидуального заемщика от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.1.1, п.2.1, п.2.2 договоров поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не платят. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчикам направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>. – заем, <данные изъяты> – проценты, <данные изъяты> – неустойка), которую истец просит взыскать с ответчиков солидарно, а также взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлине в размере <данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца Никулов А.Г. поддержал исковые требования по указанным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик Казанцев Д.А. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Ответчик Геллер К.Г. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что КПК «Доверие» не имел права заключать с ним договор поручительства, так как он не подавал в кооператив справки о своих доходах, и нигде не работал. При этом подтвердил, что договор поручительства подписывал добровольно, с его условиями знакомился, однако сам, как поручитель, никаких сумм в счет погашения займа не выплачивал, при этом с расчетом, представленным КПК «Доверие» не согласился, своего расчета не представил.

Ответчик Сницарев С.Г., Боровик Е.В., надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, возражений против рассмотрения дела в их отсутствие не представили, уважительных причин неявки не сообщили.

Заслушав представителя ответчика, ответчика, соответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федерального закона № 190-ФЗ от 18.07.2009 г. «О кредитной кооперации», кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива – это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет прав получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст.1269 закона «О кредитной кооперации»).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов и расходного кассового ордера, по письменному заявлению Казанцева Д.А. (л.д. 5) между ним и истцом был заключен договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием <данные изъяты> % годовых, а в случае просрочки - <данные изъяты> % годовых (л.д.6-7). Указанная сумма была передана Казанцеву Д.А., что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 5), а Казанцев Д.А. обязался в установленные в обязательстве сроки ежемесячно погашать начисленные проценты; полное погашение займа произвести к ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, оборот).

В соответствии с п. 1.1, п. 2.1 договоров поручительства №, №, № (л.д.8-10) от ДД.ММ.ГГГГ Сницарев С.Г., Боровик Е.В., Геллер К.Г.обязались выступить поручителями по вышеуказанному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ и солидарно с должником-заемщиком Казанцевым Д.А. отвечать перед истцом за исполнение обязательств должника-заемщика по указанному договору займа с объёмом ответственности поручителя в полном объеме ответственности заемщика, ответственностью поручителя - солидарной с основным должником.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик Казанцев Д.А. вносит целевой и членский взнос из расчета <данные изъяты> % годовых, а в случае просрочки - <данные изъяты> % годовых.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручитель были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчики, которыми также были подписаны заявления о согласии быть поручителями у ответчика Казанцева Д.А. согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае - <данные изъяты>% годовых, а поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключен договор поручительство. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ни ответчик Казанцев Д.А., ни соответчики Боровик Е.В., Сницарев С.Г., Геллер К.Г. условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из представленного истцом, не оспоренного ответчиком и соответчиком расчёта (л.д. 4), обязательство в части сроков погашения сумм займа и начисленных процентов (ежемесячно - п. 2.3. договора №) ответчиком не выполняется; с учётом произведённых выплат по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма невозвращённого займа составила <данные изъяты>., остаток процентов по ставке <данные изъяты> % годовых – <данные изъяты>., неустойка по ставке <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> % годовых – <данные изъяты>, которые истец просит взыскать с ответчиков солидарно.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В части исчисления процентов составленный истцом расчёт соответствует закону и условиям договоров займа и поручительства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 1269/14, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, договором займа, что также указано и в договорах поручительства, в случае нарушения заёмщиком договора займа, в том числе просрочки уплаты долга, предусмотрено начисление предусмотренных ст.811 ГК РФ процентов в размере 120 % - 24 % = 96 % годовых.

Поскольку ставка неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (<данные изъяты>% годовых), суд считает необходимым снизить её размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>

Как следует из заявления ответчика (л.д.6), расходного кассового ордера (л.д.6), договора потребительского займа (л.д.7-8), обязательства (срочного) индивидуального заёмщика, ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче ему займа под проценты. При заключении вышеуказанного договора займа между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям соответствующего договора, установлен размер, на который будет повышена ставка процентов в случае нарушения заёмщиком соответствующих условий договора.

То есть, между сторонами был заключен договор займа, что действующему законодательству не противоречит. Поскольку условия указанных договоров займа и поручительства, в части возложения обязанностей по возврату суммы займа, уплате процентов за пользование денежными средствами, процентов за невозврат в срок суммы займа, недействительными в установленном законом порядке не признаны, нарушенное право истца подлежит восстановлению взысканием с ответчиков денежных средств.

Доводы ответчика Геллер К.Г. о том, что КПК «Доверие» не имел права заключать с ним договор поручительства, так как он не предоставил в КПК «Доверие» справку 2НДФЛ, суд не принимает как не основанные на законе.

При предъявлении иска в суд КПК «Доверие» уплатил, исходя из цены иска – <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению - на сумму <данные изъяты> (остаток суммы займа – <данные изъяты>., остаток процентов – <данные изъяты>, неустойка – <данные изъяты>), судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика и соответчика в пользу истца пропорционально удовлетворённой части требований в размере <данные изъяты>

Поскольку требования в основной части подлежат удовлетворению в солидарном порядке, возмещение расходов по госпошлине также подлежат удовлетворению в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Казанцева Д.А., Сницарева С.Г., Боровик Е.В., Геллер К.Г. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня его составления в мотивированном виде 09.02.2012г.

Судья В.В.Стребкова

Решение не вступило в законную силу