Решение по делу № 2-1430/2017 ~ М-1295/2017 от 13.09.2017

РЕШЕНИЕ

                ИФИО1

Дело № 2-1430/2017

22 ноября 2017 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым, в составе председательствующего судьи Изотенко Д.А., при секретаре судебного заседания Городиленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошель Л.В., Кошель Л.И. к Пименов А.С. о возмещении убытков за самозахват коттеджа за август 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Пименов А.С., в котором просят возместить ему убытки за самозахват коттеджа по <адрес> в <адрес> РК путем взыскания с Пименов А.С., за август 2014 года в сумме 1000000 рублей, признать факт нарушения личного неимущественного права.

Исковые требования мотивированны тем, что Кошель Л.В. фактически проживает с матерью Кошель Л.И. по адресу: <адрес> с 1992 года по настоящее время. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ исполкома Алуштинского горсовета истцу разрешено строительство индивидуального жилого дома (усадьбы). Все объекты незавершенного строительства (недвижимое и движимое имущество) созданы для себя совместным трудом и совместными денежными средствами членов семьи Кошель Л.В. и Кошель Л.И.. Индивидуальный жилой дом и хозяйственные постройки расположены на земельном участке. Право пожизненного наследуемого владения землей сохраняется. Ежегодно, Пименов А.С. приезжали в курортный сезон, а с 2012 года самовольно находились в домике курортного жилья.

С ДД.ММ.ГГГГ самозахватом в коттедже, грабежом изъяли ключи, документы, вещи владельцев усадьбы, против воли правообладателя используют захваченное в строительном и курортном «бизнесе». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Пименов А.С. и Лутай предъявлены ценными письмами требования о прекращении нарушений прав деликтом, о выселении с офертой договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ двумя заказными письмами предъявлены требования освободить с офертой договора с приложением правоустанавливающих документов и расчетом убытков. Возражений не получено. Расчет по домику курортного жилья, 11000 рублей человек/день; койко-место; машиноместо 100 рублей/час. В случае отсутствия ответа договор считается заключенным с оформлением через суд с требованием о понуждении заключить нотариально удостоверенный договор.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления причины неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела судом установлены следующие обстоятельства и соответствующие им правоотношения.

Согласно справки №от ДД.ММ.ГГГГ выданной Малореченским сельским советом (л.д.4) Кошель Л.В., проживающему в <адрес> №а/6, предоставлен земельный участок для строительства индивидуального жилого дома, расположенный в <адрес>.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ выданной Малореченским сельским советом, Кошель Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживает с матерью Кошель Л.И. 1939 года рождения по адресу: <адрес> 1992 года по настоящее время. (Л.д.4)

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Определением суда о подготовке дела к слушанию от ДД.ММ.ГГГГ истцу было разъяснено, что в случае наличия препятствий к предоставлению доказательств он вправе заявить ходатайства об их истребовании, что если сторона обязанная доказывать свои требования удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свое решение объяснениями другой стороны, были разъяснены права истца и его обязанность по добросовестному их использованию. (л.д. 8-9)

Копия указанного определения была получена истцом, о чем в материалах дела имеется уведомление (л.д. 12).

При этом, суду не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств подтверждающих нарушение прав собственности либо пользования Кошель Л.В. со стороны Пименов А.С., правоустанавливающих документов не предоставлено. Справки на которые ссылается истец в своих исковых требованиях не являются правоустанавливающими документами подтверждающими право собственности либо пользования жилым помещением.

ДД.ММ.ГГГГ Кошель Л.В., Кошель Л.И. в том числе в адрес Пименов А.С. направленно требование по самозахвату усадьбы, которое содержало в себе требование об устранении нарушений права собственности не связанного с лишением владения – негаторные требования из внедоговорных правоотношений об устранении всяких препятствий в осуществлении правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом.

При этом, судом не принимается во внимание довод истца о том, что с 2012 года ответчик самовольно находился в домике курортного жилья, с ДД.ММ.ГГГГ самозахватом в коттедже, грабежом изъял ключи, документы, вещи владельцев усадьбы, против воли правообладателя используют захваченное, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов суду не предоставлено.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принципиальное отличие реального ущерба от упущенной выгоды состоит в том, что первый представляет собой расходы на восстановление права, то есть. фактически понесенные затраты или затраты будущего периода, а второй - сумму дохода, который пострадавший субъект неминуемо должен был получить, но из-за противоправного поведения другого лица не получил. Следует отметить, что реальный ущерб включает в себя как расходы, которые уже произведены пострадавшим лицом, так и расходы, которые такому лицу только предстоит произвести для восстановления нарушенного права. Такого рода предстоящие доходы следует отличать от упущенной выгоды. При взыскании расходов, которые лицо должно будет понести для восстановления нарушенного права (будущих расходов), необходимо исходить из того, что необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.<адрес> следует отметить, что реальный ущерб может быть выражен в утрате имущества или в его повреждении (например, разрушение объекта капитального строительства в связи с воздействием температурно-влажностного режима по причине отказа тепло-сетевой организации в его подключении к системам теплоснабжения и др.). Таким образом, ущерб (убытки) определяется исходя из характера последствий совершенного правонарушения, а не из его содержания (правоприменительная практика Верховного Суда РФ).

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П предмет доказывания по делам о возмещении убытков определён следующим образом: «При рассмотрении дел о взыскании убытков арбитражному суду необходимо установить состав правонарушения, включающий факт наступления вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, а также размер ущерба».

По смыслу ст. 15 ГК Российской Федерации взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18-КГ12-70).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № также дал разъяснения по данному вопросу, указав, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом, в ходе судебного разбирательства истцом не предоставлено относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что в результате действий Пименов А.С. причинен вред и причинены убытки истцу, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в сумме 1000000 рублей не подлежат удовлетворению.

При этом истцом не предоставлено допустимых и достаточных доказательств подтверждающих правомочность истца по передаче в аренду домовладения расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.52 Конституции Российской Федерации, ст. 15, 150, 1064 ГК Российской Федерации, ст. 15 ЗК Российской Федерации, суд-

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кошель Л.В., ФИО4 к Пименов А.С. о возмещении убытков за самозахват коттеджа за август 2014 года – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Алуштинского

городского суда                                                                              Д.А. Изотенко