Решение по делу № 2-173/2012 (2-1586/2011;) ~ М-2018/2011 от 02.12.2011

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Никуловой Т.С.,

с участием представителя истца Геранина К.В.,

при секретаре Дорофеевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске гражданское дело по исковому заявлению Кузьменко Е.В. к Рекову В.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кузьменко Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик заключил с ним договор займа и получил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Срок возврата указанной суммы – ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с указанным договором ответчик также принял на себя обязательство оплатить проценты в размере <данные изъяты> в месяц от суммы займа, что за 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб.

Кроме того, в случае несвоевременного исполнения обязательства, ответчик также обязан оплатить просрочку за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % за каждую неделю просрочки от суммы займа.

Обязательство ответчиком выполнено не было.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей сумму процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> рублей – просрочку, за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Кузьменко Е.В. не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении в полном объеме исковых требований настаивал.

В судебном заседании представитель истца Геранин К.В. исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям и дополнительно пояснил, что согласно расчетам процентов, за неправомерное пользование чужими денежными средствами, настаивают на взыскании указанных процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., остальные не взыскивают.

В судебное заседание ответчик Реков В.В. не явился, о месте и времени разбирательства извещен надлежащим образом, телефонограммой просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования признал (л.д. 46).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие истца и ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив письменные доказательства и другие материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги и другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и с порядке, определённых договором.

В соответствие с ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Факт наличия договорных отношений по договору займа подтвержден договором займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5, 25), согласно которым Кузьменко Е.В. передал Рекову В.В. <данные изъяты> рублей, которые последний обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ с причитающимися процентами за пользование денежными средствами, в соответствии с п. 1.2 договора займа -<данные изъяты>% в месяц от суммы займа подлежат выплате заемщиком единовременно с выплатой всей суммы займа, всего <данные изъяты> руб.

Ответчик в нарушение требований ст.ст. 309-310 ГК РФ, в соответствии с которыми, обязательства должны исполняться надлежащим образом, и не допустим односторонний отказ от исполнения обязательства, до настоящего времени не исполнил договор.

Как видно из п. 3.1 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ – в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> % за каждую неделю просрочки выплаты суммы займа, проценты уплачиваются со дня, когда сумма займа должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов на сумму займа, установленных в п. 1.2 настоящего договора.

Проверив представленный истцом расчет (л.д. 32-33), суд установил, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2011 г. составили <данные изъяты> руб.

Оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из воли сторон при заключении договора, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

Представленные истцом доказательства в своей совокупности подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Из имеющихся письменных объяснений ответчика Рекова В.В. видно, что он не отрицает факта получения денег по договору займа у Кузьменко Е.В. в сумме <данные изъяты> тыс. рублей в ДД.ММ.ГГГГ которые он брал под <данные изъяты>% ежемесячно и не вернул, в связи с чем по причине отсутствия расписки по указанному долгу, а также обязанности выплаты процентов по этому договору, ДД.ММ.ГГГГ согласился на составление договора займа на <данные изъяты> рублей, а также собственноручно обязался выплатить <данные изъяты> рублей по предложенным ему условиям. Ранее у Кузьменко Е.В. он неоднократно брал кредиты, возвратил их все, кроме последнего (л.д. 24).

Таким образом, ответчик фактически не оспаривает договор займа по его безденежности. Доводов и доказательств о получении денег от истца в меньшем количестве им также не представлено.

При установленных обстоятельствах суд считает представленные истцом доказательства достаточными и достоверными для удовлетворения его требований в полном объеме.

Ответчиком в условиях состязательности процесса, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств в опровержение заявленных истцом требований не представлено.

Представленные ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27), расписка Кузьмено Н.В., не опровергают наличие обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.

Как видно из квитанции приходно-кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Кузьменко Е.В. заплатил Геранину К.В. <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, представление интересов в суде (л.д. 10), данные расходы суд признает разумными с учетом проделанной работы представителем : составления искового заявления в суд, участия в двух судебных заседаниях, ранее адвокат участвовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом Положения о минимальных ставках об оплате труда адвоката, утвержденным на заседании Совета Адвокатской палаты Хабаровского края 26.03.2009 г., с учетом необходимости представителю нести расходы на проезд из г Комсомольска в судебное заседание в Амурский городской суд.

Поскольку истец при обращении в суд уплатил государственную пошлину (л.д. 4), то с ответчика в его пользу подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с учетом поддержанных в судебном заседании и удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кузьменко Е.В. удовлетворить.

Взыскать с Рекова В.В., <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, в пользу Кузьменко Е.В. долг по договору займа <данные изъяты>., проценты по договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> просрочку за неправомерное пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через ДД.ММ.ГГГГ 26,ДД.ММ.ГГГГ)

Председательствующий: Т.С. Никулова

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ