Определение по делу № 2-8012/2015 ~ М-7921/2015 от 21.10.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

09 декабря 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8012\2015 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Потапову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском в суд к Потапову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный номер №, которым управлял водитель ФИО4 и с участием автомобиля Мицубиси Аутлендер, государственный номер №, которым управлял водитель Потапов И.В. Ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, в результате чего был поврежден автомобиль Рено Логан, что подтверждается административным материалом ГИБДД. Поврежденная в результате дорожно-транспортного происшествия автомашина Рено Логан застрахована в компании ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства. ООО «СК «Согласие» признало происшествие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 177 485,00 рублей. В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, которое страхователь имеет к лицу ответственному за причиненный ущерб.

В связи с обращением в суд, ООО «СК «Согласие» просило взыскать с Потапова И.В. в пользу страховой компании сумму выплаченного страхового возмещения в размере 177 485,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 749,70 рублей.

В судебное заседание истец ООО «СК «Согласие» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, о чем в деле имеется почтовое уведомление о получении судебного извещения. Представитель истца Шибанова Г.В., действующая на основании доверенности, направила в адрес суда письменное заявление об отказе от иска. В обоснование заявления об отказе от иска указала, что в соответствии со статьей 220 ГПК РФ она просит прекратить производство по делу, последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, понятны. Просит также вынести определение о возврате оплаченной государственной пошлины. В заявлении выражена просьба рассмотреть дело в отсутствие представителя страховой компании.

Письменное заявление об отказе от иска приобщено судом к материалам дела. Судом проверены полномочия представителя истца на отказ от иска полностью, выраженные в доверенности от **.

В судебное заседание ответчик Потапов И.В. не явился, о его дате и времени извещена надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд принимает отказ представителя истца от иска, считая, что он не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносить определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абзацу 4 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу положений части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения, в том числе, судами общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173, п.3 ст. 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 177 485,00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 749,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-8012\2015 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 220 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 749,70 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░