Решение по делу № 12-38/2015 от 20.10.2015

                                                                                                             Дело № 12-38/2015

Р Е Ш Е Н И Е

27 ноября 2015 года                                                г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Гордейчик Т.Ф., при секретаре Зарудневой А.Ю., с участием лиц, принимающих участие в деле: прокурора Василенко В.А., <данные изъяты> Голотиной В.А., действующей по доверенности, Каптелова Ю.А.,

рассмотрев протест прокурора <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, -

                У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановления врио начальника ОВМД России по г.Алуште подполковника полиции Клопотий В.А. по делу об административном правонарушении №РК-015737 от 06.10.2015 года Каптелов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Прокурором г.Алушты на указанное постановление подан протест, который мотивирован тем, что внеплановая проверка по обращению Петренко В.Ю. от 17.09.2015 года в отношении службы охраны ГУП РК пансионат «Семидворье», сотрудником которого является Каптелов Ю.А., не была согласована с прокуратурой г.Алушты, тогда как такое согласование с органом прокуратуры является обязательным условием ее проведения, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии у должностных лиц ОМВД России по г.Алуште законных оснований для привлечения физических и юридических лиц к установленной законом ответственности, в том числе и административной.

Кроме того, в нарушение ст.28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении в отношении Каптелова Ю.А. составлен УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по г.Алуште капитаном полиции Марковым Е.С. спустя 14 дней с момента выявления административного правонарушения.

В судебном заседании прокурор Василенко В.А. доводы протеста поддержал в соответствии с вышеизложенным и просил указанное постановление о привлечении Каптелова Ю.А. к административной ответственности отменить как незаконное, а производство по делу прекратить.

Каптелов Ю.А. в судебном заседании с доводами принесенного протеста согласился. Пояснил, что хотя им и уплачен штраф в добровольном порядке, однако он категорически не согласен с привлечением его к административной ответственности по ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, так как он согласно трудового договора от 07.07.2015 года №3 и дополнительного соглашения к нему от 18.09.2015 года, заключенного с ГУП РК «Семидворье», был официально трудоустроен, и согласно своих должностных инструкций выполнял обязанности охранника указанного учреждения.

Представитель ОМВД России по г.Алуште по доверенности Голотина В.А. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении протеста прокурора г.Алушты, так как по ее мнению оспариваемое постановление об административном правонарушении вынесено без нарушений норм материального и процессуального права и в полном соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Выслушав мнение участников судебного процесса и исследовав материалы дела, суд считает, что протест прокурора г.Алушты подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Так, частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное осуществление частной охранной деятельности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из содержания постановления по делу об административном правонарушении от 06.10.2о15 года усматривается, что 01.10.2015 года в рамках рассмотрения материалов КУСП №7744 от 29.09.2015 года по фактам незаконной охранной деятельности на объект ГУП РК «пансионат «Семидворье» составлен протокол об административном правонарушении в отношении Каптелова Ю.А., который предоставлял услуги частного охранника, без наличия удостоверения частного охранника, в связи с чем им были нарушены требования п.5 ст.3, ч.1 ст.11.1 Закона РФ от 11.03.1992 года №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ с изменениями и дополнениями», чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.16 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является: 1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами; 2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены); 3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (ч.2 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

В день подписания распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя в целях согласования ее проведения орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля представляют либо направляют заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, в орган прокуратуры по месту осуществления деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя заявление о согласовании проведения внеплановой выездной проверки. К этому заявлению прилагаются копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки и документы, которые содержат сведения, послужившие основанием ее проведения (ч.8 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

О проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом (ч.16 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ).

Кроме того, согласно п.5 ст.10 Федерального закона № 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, относящихся в соответствии с законодательством РФ к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 ст.10 ФЗ № 294-ФЗ, органами государственного контроля (надзора) после согласования с органами прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц.

Как установлено в судебном заседании, распоряжения (приказа) о проведении внеплановой проверки в отношении ГУП РК «пансионат «Семидворье» не выносилось, а само юридическое лицо не было уведомлено о производстве в отношении его проверочных мероприятий.

В соответствии с п.53 Приказа МВД России №589 от 18.06.2012 года проведение внеплановой проверки по поступившим в лицензирующий орган обращениям и заявлениям граждан о фактах грубых нарушений лицензиатом лицензионных требований осуществляется после согласования с органом прокураты по месту осуществления лицензируемого вида деятельности.

В связи с вступлением в силу ФЗ от 29.11.2014 года №377-ФЗ «О развитии Крымского федерального округа и свободной экономической зоне на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №377-ФЗ) территория Республики Крым и города федерального значения Севастополя являются свободной экономической зоной, на которой действует особый режим осуществления предпринимательской и иной деятельности.

Согласно части 5 статьи 22 указанного Закона, внеплановые проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны, проводятся по согласованию с уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствие с п.4 Положения о Министерстве РФ по делам Крыма, утвержденного постановлением правительства РФ от 10.05.2014 года №427, Министерство осуществляет согласование проведения внеплановых проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории свободной экономической зоны.

Согласно материалов дела, внеплановая проверка в отношении ГУП РК «пансионат «Семидворье» не была согласована с Министерством Российской Федерации по делам Крыма.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2).

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных данным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно ст.20 Федерального закона № 294-ФЗ отсутствие оснований проведения внеплановой выездной проверки, отсутствие согласования внеплановой проверки с органами прокуратуры, проведение проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, непредставление акта проверки являются грубыми нарушениями и влекут недействительность результатов проведенной проверки.

При наличии указанных нарушений, протокол об административном правонарушении от 06.10.2015 года, явившийся основаниями для привлечения Каптелова Ю.А. к административной ответственности, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иных доказательств, позволяющих установить факт осуществления Каптеловым Ю.А. охранной деятельности с перечисленными выше нарушениями, не имеется.

Также следует отметить, что согласно трудового договора №3 от 07.07.2015 года Каптелов Ю.А. принят на работу в ГУП РК «Пансионат «Семидворье» в должности охранника.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору от 18.09.2015 года №1 Каптеклов Ю.А. переведен на должность сторожа, что свидетельствует о том, что Каптелов Ю.А. является штатным сотрудником предприятия и выполняет лишь возложенные на него должностными инструкциями и трудовым договором функции.

С учетом изложенного постановление врио начальника ОМВД России по г.Алуште от 06.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст.20.16 КоАП РФ, в отношении Каптелова Ю.А. подлежит отмене на основании ч.1 ст.24.5 КоАП РФ – ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу об административном правонарушении прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

Р Е Ш И Л:

Протест прокурора г.Алушты Республики Крым удовлетворить.

Постановление врио начальника ОМВД России по городу Алуште подполковника полиции Клопотий В.А. №РК-015737 от 06.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каптелова Ю.А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20. 16 КоАП РФ в отношении Каптелова Ю.А. прекратить.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления, лицами, указанными в ст.25.1-25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья Алуштинского

городского суда                Гордейчик