Решение по делу № 2-10/2014 (2-5536/2013;) ~ М-5172/2013 от 22.08.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2014 года Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Н.Н. Шишпор, при секретаре Симановской Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований с учетом их уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ истец указал, что ** в 00 часов 50 минут в городе Ангарске, на пересечении ... и ..., водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Тойота ЛендКрузер, государственный регистрационный знак №, нарушил п.п. 13.8 ПДД РФ, которым предусмотрено, что при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток.

Вследствие нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 произошло столкновение с принадлежащим ФИО2 автомобилем Тойота Хариер, государственный регистрационный знак №, который находился под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по данным указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии была застрахована в ООО «Росгосстрах» страховой полис серии ВВВ № №

Виновность ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Согласно отчету об оценке № от ** стоимость ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, автомобилю истца с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты> рублей 17 копеек. На основании изложенного, просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей 00; с ФИО3 <данные изъяты> рублей 17 копеек; взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах», ответчика ФИО3пропорционально размеру удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>, расходы по оплате за нотариальную доверенность представителю в размере 1 000 рублей, расходы за подачу телеграммы ответчику ФИО3 о времени и месте проведения осмотра автомобиля вразмере 323 рубля 60 копеек, расходы по оплате госпошлины для обращения с иском в суд в размере 7195 рублей 81 копейка.

В судебном заседании истец поддержал доводы иска, по существу дав пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что настаивает на возмещении ущерба в том объеме, который указан в представленном им отчете. С заключением судебной экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины не согласен, поскольку экспертом необоснованно приведена в отчете стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей, тогда как по его сведениям стоимость нормо-часа составляет не менее <данные изъяты> рублей, кроме того в отчете эксперт ссылается на рыночную стоимость автомашины <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности. При этом в расшифровке указанной в отчете суммы <данные изъяты> рублей эксперт указал иную сумму, в связи с чем непонятно, какие показатели брал эксперт за основу расчетов. С заключением эксперта в той части, что восстановление автомашины нецелесообразно, он согласен.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, с иском не согласна, пояснив, что позиция ответчика сводится к оспариванию своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, хотя решением суда постановление ГИБДД, которым он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, оставлено без изменения. С заключением судебной экспертизы ответчик согласен, считает, что сумма ущерба должна быть уменьшена на стоимость годных остатков.

Представитель третьего лица - ООО СК «Ангара» в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещены надлежаще.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного выше Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет в части возмещении вреда, причиненному имуществу одного потерпевшего не более 120 тысяч рублей.

Из анализа указанных положений закона следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» может быть взыскана непосредственного со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то сумма возмещения вреда в недостающей части подлежит взысканию с владельца транспортного средства, причинившего вред.

В судебном заседании установлено и исследованными материалами подтверждается, что ** в 00.50 часов на пересечении ... в ... дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств: автомашины ТойотаЛендКрузер 200, государственный номер № под управлением ФИО3, принадлежащей ему на праве собственности и автомашины Тойота Хариер, государственный номер №, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением.

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии, оба транспортных средства получили механические повреждения.

** инспектором ГИБДД УМВД России по ... вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 в соответствии с которым он признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия при изложенных выше обстоятельствах, в его действиях установлено нарушение п. 13.8 Правил дорожного движения РФ за что он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 13.8 КоАП РФ.

Указанное постановление ФИО3 обжаловал в суде, однако решением Ангарского городского суда от 30.08.2013года, вступившим в законную силу постановление инспектора ГИБДД УМВД России по ... от ** оставлено без изменения, жалоба ФИО3 без удовлетворения, при этом суд пришел к выводу об обоснованности вынесенного постановления, поскольку ФИО3 нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, принадлежащим ФИО2

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

С учетом изложенного, суд полагает, что вступившее в законную силу решение Ангарского городского суда от ** имеет преюдициальное значение по настоящему делу, в связи с чем полагает установленной вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** в результате нарушения п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и как следствие в повреждении имущества истца.

Судом установлено, что автомобиль Тойота Хариер, государственный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ФИО2 на праве собственности и поскольку автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения, истец имеет право на возмещение ущерба.

** между истцом и ИП ФИО8 был заключен договор, на основании которого последним за счет средств истца был составлен отчет № в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа по состоянию на 10.06.2013г. составляет <данные изъяты> рубль.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с размером ущерба, определением суда от ** назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО9

Согласно заключению эксперта № от 14-30.01.2014года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Хариер, 1999 года выпуска, государственный номер № с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия - 10.06.2013года, составляет <данные изъяты> рублей. При этом эксперт пришел к выводу о том, что восстановление автомашины нецелесообразно, стоимость годных остатков автомобиля Тойота Хариер составляет <данные изъяты> рублей.

Заключение судебной экспертизы исследовано в судебном заседании, суд полагает, что данное заключение является допустимым доказательством, так как оно выполнено на основании определения суда, эксперт имеет соответствующую квалификацию и образование, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, методики проведенных исследований.

Истец, с заключением экспертизы в части определения стоимости восстановительного ремонта автомашины не согласен, считает, что экспертом необоснованно приведена в отчете стоимость нормо-часа <данные изъяты> рублей, тогда как по его сведениям стоимость нормо-часа составляет не менее <данные изъяты> рубля;в отчете эксперт ссылается на рыночную стоимость автомашины <данные изъяты> рублей, что не соответствует действительности; кроме того в расшифровке указанной в отчете суммы <данные изъяты> рублей эксперт указал иную сумму, поэтому непонятно, какие показатели брал эксперт за основу расчетов, в связи с чем ходатайствовал о вызове в судебное заседание эксперта для дачи пояснений.

В удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано, поскольку изучив представленное заключение, суд не нашел в нем противоречий либо неясности, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта мотивированы, приведены методики выполнения расчетов, у суда не возникает сомнений в полноте и объективности представленного заключения.

Доводы истца относительно неправильного определения стоимости нормо-часа, ничем не подтверждены, указанную позицию истца суд расценивает как вторжение в сферу специальных знаний, носителем которых в процессе, в силу выполняемых функций являются эксперты, а не сторона по делу. По этим же основаниям суд отвергает доводы истца о том, что экспертом занижена рыночная стоимость транспортного средства.

Тот факт, что эксперт в расшифровке суммы рыночной стоимости автомашины указал иную стоимость, нежели указана в цифровом обозначении (лист 17 заключения), по мнению суда свидетельствует о явной описке, которая при этом не могла повлиять на выводы эксперта, поскольку как следует из представленного отчета при производстве расчетов эксперт применяет рыночную стоимость, определенную как <данные изъяты> рублей.

Таким образом, суд полагает заключение экспертизы является допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, который с учетом выводов эксперта о нецелесообразности восстановления транспортного средства и стоимости годных остатков составляет <данные изъяты> рубля ( <данные изъяты> руб.). При этом суд полагает, что отчет, представленный истцом не может быть принят в качестве доказательства размера ущерба, так как в нем отсутствует указание на стоимость годных остатков при том, что истец согласен с выводами эксперта относительно нецелесообразности восстановления автомашины.

ФИО2 за выплатой страхового возмещения обращался в порядке прямого возмещения ущерба в ООО Страховая компания «Ангара», однако в выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба ему было отказано со ссылкой на отказ ООО «Росгосстрах», сообщившего, что договор ОСАО причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Между тем, в соответствии со страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средств, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ООО «Росгосстрах», срок действия договора с ** по 06.03.2014, страховая сумма в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 рублей.

Учитывая, что в судебном заседании с достоверностью нашло свое подтверждение то обстоятельство, что автомобиль истца был поврежден по вине водителя ФИО3, который в момент ДТП управлял транспортным средством на законном основании, будучи его собственником, страховой случай наступил в период действия заключенного между ним и ООО «Росгосстрах» договора страхования, то ущерб, причиненный имуществу истца в размере, не превышающем страховую сумму, то есть 120 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах»; в сумме превышающей 120 000 рублей, то есть <данные изъяты> рубля подлежат взысканию с ответчика ФИО3 ( 331802 – 120000 ).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В качестве таких расходов истец просит взыскать в его пользу расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности 1000 рублей, почтовые расходы – 323, 60 копеек. Факт несения истцом указанных расходов подтвержден надлежащими письменными доказательствами.

Указанные расходы в соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ являются судебными расходами и подлежат взысканию в пользу истца с ответчиков пропорционально удовлетворенной части требований истца, а именно - с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке размера ущерба - <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению доверенности - 361 рубль 66 копеек, почтовые расходы – 117 рублей 03 копейки.

С ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать расходы по оценке размера ущерба – 2553 рубля 36 копеек, расходы по оформлению доверенности –638 рублей 34 копейки, почтовые расходы – 206 рублей 57 копеек.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, суд учитывает следующее.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Тот факт, что истец понес расходы на оплату услуг представителя, подтвержден в судебном заседании представленным договором на оказание юридических услуг № от 24.06.2013г., договором № 8к от 20.02.2013г., квитанцией об оплате № от 24.06.2013г.

При определении размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя,суд учитывает объем оказанной юридической помощи, объем представленных доказательств, продолжительность процесса, а также поведение лиц, участвующих в деле. Суд учитывает также, что сторонами не заявлено возражений относительно чрезмерности указанной суммы. Поэтому с учетом приведенных критериев, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, из которых с ООО «Росгосстрах» взыскать <данные изъяты> копеек, с ФИО3 – <данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ООО «Росгосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ФИО3 в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рубля, расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> копейки, почтовые расходы <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя -<данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «Росгосстрах» качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> рублей, расходы по оценке размера ущерба <данные изъяты> копейки, расходы по оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты> копеек, почтовые расходы <данные изъяты> копейки, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> копеек, всего взыскать <данные изъяты> копейки.

В удовлетворении требований, превышающих указанные суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено 20.02.2014года.

Судья

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>