Решение по делу № 2-4817/2016 ~ М-4001/2016 от 30.05.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2016 года г. Ангарск

Ангарский городской суд в составе председательствующего судьи Ягжовой М.В., при секретаре Антипиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 4817/2016 по иску ШДА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований истец ШДА указал, что ** в г. Ангарске на улице ... водитель произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА государственный номер № под управлением КПА и автомобилем ТОЙОТА МАРК-2 государственный номер № под управлением ЕРП, принадлежащем на праве собственности истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине КПА Гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец в установленный законом срок обратился в страховую компанию, ему была произведена страховая выплата в размере 213 000 рублей. С указанным размером страхового возмещения истец не согласился, обратился в ООО <данные изъяты> для проведения независимой экспертизы. Согласно независимой оценке, рыночная стоимость автомобиля в до аварийном состоянии составила 329 000 рублей, стоимость годных остатков – 19 041,20 рублей. Разница между фактически выплаченной страховой суммой и реальным ущербом составляет 96 958,80 рублей. ** в адрес ответчика была направлена претензия о доплате страхового возмещения, а также расходов на проведение экспертизы в размере 7 500 рублей. Доплата страхового возмещения не произведена, в связи с чем, истец полагает, что на ответчика должна быть возложена обязанность по выплате неустойки в размере 150 286,14 рублей. Истец был вынужден обратиться в суд, а также обратиться за юридической помощью, оплатив услуги юриста в сумме 15 000 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 96 958,80 рублей, неустойку в сумме 150 286,14 рублей, а также неустойку за каждый день по день вынесения решения судом в размере 969,58 рублей, расходы по проведению оценки в размере 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на совершение нотариальный действий в размере 1 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а также штраф за несоблюдение требований потребителя в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец ШДА в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца НЛС, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям, указанным в иске. Полагает, требования истца законными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» АСВ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном возражении, суду дополнила, что разница между произведенной страховой выплатой и размером ущерба, установленным экспертным заключением не превышает 10%, допустимым законом. Право истца на получение страхового возмещения не нарушено. Просит в иске отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. При рассмотрении спора суд руководствуется редакцией, действующей на день причинения ущерба.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Судом установлено:

** в г. Ангарске на ул. ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТОЙОТА КРЕСТА государственный номер № под управлением КПА и автомобилем ТОЙОТА МАРК-2 государственный номер № под управлением ЕРП, принадлежащим ШДА

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя КПА, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения РФ, ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника КПА была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», истец ШДА обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере 213 000 рублей.

Посчитав размер выплаченного страхового возмещения не достаточным для восстановления автомобиля, ШДА, на основании данных заключения № от **, составленного ООО <данные изъяты> направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 96 958,80 рублей, а также расходов на проведение оценки в размере 7 500 рублей. Данная претензия оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Судом, в целях устранения возникшего противоречия между заключением, составленным СПАО «РЕСО-Гарантия», и заключением, предоставленным истцом ШДА определением суда от ** назначено проведение судебной авто-товароведческой экспертизы.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта № от ** следует, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах транспортного средства ТОЙОТА МАРК-2 государственный номер №, на день получения механических повреждений в результате ДТП, имевшего место ** составляет с учетом округления 806 600 рублей.

Рыночная стоимость транспортного средства ТОЙОТА МАРК-2 государственный номер №, ** года выпуска, модель (номер двигателя) № номер №, кузов ** года выпуска на ** как наиболее вероятная составляет (с учетом округления) составляет 250 400 рублей.

Стоимость транспортного средства ТОЙОТА МАРК-2 государственный номер № в поврежденном состоянии (годных остатков) на день получения механических повреждений в результате ДТП составляет 24 800 рублей.

Размер страхового возмещения, с учетом данных полученных из заключения экспертизы составляет 225 600,00 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам, содержащимся в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертиза была проведена и заключение составлено компетентным специалистом, имеющим специальное образование, в заключении подробно описаны исследования, в ходе которых эксперт пришел к описанным выводам.

Довод представителя истца о том, что экспертом при определении размера ущерба и рыночной стоимости автомобиля (без повреждений) приняты во внимание не аналогичные транспортные средства, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, т.к. принятые экспертом аналоги транспортного средства имеют технические характеристики аналогичные техническим характеристикам транпсортного средства ТОЙОТА МАРК-2 государственный номер №, отраженным в свидетельстве о регистрации транспортного средства, карточке учета транспортного средства (л.д. 55, 70).

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между выплаченной СПАО «РЕСО-Гарантия» суммой страхового возмещения и суммой, определенной на основании экспертного заключения № от **, в пределах которой могут быть удовлетворены требования истца, составляет менее 10 процентов (225 600,00 рублей – 213 000,00 рублей – 12 600,00 рублей).

С учетом того, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, установленным судом составляет менее 10 процентов, суд приходит к выводу, что оснований для установления факта неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору ОСАГО не имеется. Страховщик, определяя размер страховой выплаты, руководствовался калькуляцией (заключением), которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными. Фактическая страховая выплата произведена в пределах статистической достоверности, в связи с чем, в удовлетворении требований надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основного требования истцу отказано, у суда нет оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика неустойки, расходов на проведение оценки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ШДА к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя, морального вреда, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 26 сентября 2016 года.

Судья М.В. Ягжова