Решение по делу № 2-2316/2016 ~ М-2063/2016 от 14.09.2016

                                    Дело №

                               2016 года

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

28 октября 2016 года Алуштинский городской суд Республики Крым суд в составе: председательствующего судьи Реммер М.А., при секретаре ФИО6, с участием представителя истца – ФИО11, представителя ответчика – ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом,

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 в котором просит истребовать из чужого незаконного владения обоих ответчиков имущество – эллинг № по <адрес>; обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании и владении ФИО4 эллингом № по <адрес> в <адрес>; обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании и владении ФИО4 эллингом № по <адрес> в <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО4 принадлежит эллинг № расположенный по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец приехал из Чехии и решил остановиться в принадлежащем ему недвижимом имуществе, однако там без его согласия проживают посторонние лица. ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчиков ему были осуществлены препятствия в пользовании его собственностью, в связи с чем, он обратился в правоохранительные органы. В настоящее время ответчики сменили замки на входной двери эллинга и других помещений, ключи ему не предоставили и не позволяют ему пользоваться указанным имуществом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по тем же основаниям, уточнив исковые требования, просил истребовать имущество из незаконного владения обоих ответчиков, а также устранить препятствия в пользовании недвижимым имуществом. Кроме того, указал, что срок исковой давности обращения в суд ФИО4 не пропущен, поскольку о нарушении своего права он не знал до августа 2016 года, так как не выезжал за пределы Чехии по политическим причинам.

Представитель ответчика - ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, мотивируя тем, что ФИО4 пропущен срок исковой давности для обращения с данным иском в суд, поскольку им пропущен трехгодичный срок обращения в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения. По сути исковых требований пояснил, что ФИО3 реконструировала спорный эллинг и он увеличился в площади до 260,7 кв. метров, в связи с чем в пользу ФИО4 не может быть истребовано данное имущество, поскольку возник уже иной объект недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не предоставил.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая к принятию такого исполнения (ч. 1 ст. 181 ГК Российской Федерации).

Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Согласно ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 196 ГК Российской Федерации, срок исковой давности не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».

Судом установлено, что решением Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан недействительным договор купли-продажи эллинга №, расположенного в гаражно-лодочном кооперативе рыболовов-любителей «Утес» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение; взыскано с ФИО8 в пользу ФИО3 30178 гривен. Таким образом, в первоначальное положение возвращено – спорное недвижимое имущество в пользу стороны сделки, а не ФИО4. Данным решением суда установлено, что Проценко продала эллинг № ФИО3, хотя и не имела права его отчуждать. Кроме того, эллинг на праве собственности принадлежал ФИО12, так как был приобретен до заключения брака с Рудницкой, поэтому и не мог быть наследственным имуществом после смерти Рудницкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку судом применены последствия недействительности сделки заключенной между ФИО8 и ФИО3, возвратив стороны в первоначальное положение, суд приходит к выводу о необоснованности ссылки представителя ответчика на то, что истцом ФИО4 в рассматриваемом споре заявляются исковые требования о применении последствий недействительной сделки, срок исковой давности для предъявления по которой истек, поскольку ФИО4 обратился в суд с требованиями не о применения последствий недействительной сделки.

Согласно выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 принадлежит на праве собственности эллинг №, площадь 120,7 кв. метров, по адресу: <адрес>, «Утес» потребительский гаражно-лодочный кооператив рыболовов-любителей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о противоправных действиях. Постановлением ОМВД России по <адрес> установлено, что ФИО4 пояснил, что на основании выписки о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит эллинг № общей площадью 120,7 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, потребительский кооператив рекреационного назначения, где в настоящий момент проживает ФИО2 совместно со своей семьей и не желает его освобождать. ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ согласно договору купли-продажи его мать ФИО3 купила у ФИО8 эллинг № общей площадью 120,7 кв. метров расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 120,7 кв. метров (собственник на основании решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ), где после покупки его площадь увеличили до 260,7 кв. метров путем отстройки за свои средства. В 2006 году ФИО9 обратился в Алуштинский городской суд с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи между ФИО8 и ФИО3 которое удовлетворили. Далее согласно решения Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО9 было вынесено решение, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 понесенные затраты в размере 1095781 гривен, которые ФИО9 не возместил в результате чего он и проживает в указанном эллинге.

ФИО3 в октябре 2013 года обратилась в Инспекцию ГАСК за получением Декларации о вводе в эксплуатацию спорного недвижимого имущества.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 и ФИО3 не являясь собственниками спорного недвижимого имущества, незаконно занимают его без наличия правовых оснований.

Кроме того, факт занятия ФИО2 и ФИО3 спорного недвижимого имущества также не оспаривался в судебном заседании представителем ответчика ФИО3.

Согласно паспорта гражданина Чехии на имя ФИО9, ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ выдана виза для въезда в ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию Российской Федерации. Иных отметок о пересечении границы Российской Федерации либо Республики Крым указанный документ не содержит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не пропущен срок обращения с исковыми требованиями об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, истребовании имущества из чужого незаконного владения, поскольку о нарушении своих прав истец узнал лишь в июне- августе 2016 года, когда приехал на территорию <адрес> и обратился в правоохранительные органы за защитой своих прав.

Из технического паспорта жилого помещения (эллинга) № по <адрес> ПГЛК «Утес» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что технический паспорт сверен с архивным делом БТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, при этом в нем указано, что данный объект принадлежит ФИО4 на основании решения Алуштинского городского суда АРК от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, суд критически относится к представленному техническому паспорту и не принимает его во внимание.

Согласно Декларации о готовности объекта к эксплуатации зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ за № КР 142132840705, на имя ФИО3, данная декларация выдана на – реконструкция нежилого строения –эллинга № расположенного по адресу: АРК, <адрес>. Кроме того, данная Декларация содержит указание на наличие разрешения на производство строительных работ выданного Инспекцией ГАСК <адрес>, действующий до завершения строительно-монтажных работ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что на момент выдачи указанной Декларации, ФИО3 уже знала о том, что не является собственником спорного недвижимого имущества, поэтому не имела правовых оснований для обращения в ГАСК за ее получением.

Кроме того, из выписки БТИ о регистрации права собственности на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности эллинг №, площадь 120,7 кв. метров, по адресу: <адрес>, «Утес» потребительский гаражно-лодочный кооператив рыболовов-любителей, на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, суд критически относится к сведениям указанным в Декларации об увеличении объекта недвижимости по состоянию на 2002 год, поскольку на момент регистрации права собственности за ФИО4 в 2006 году площадь эллинга была 120,7 кв. метров.

Также, регистрация права собственности ФИО10 в 2006 году на спорное недвижимое имущество площадью 120,7 кв. метров, не была оспорена ФИО3.

Судом не принимается во внимание ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что за время пользования ФИО3 спорным недвижимым имуществом данный эллинг был реконструирован и увеличен в размере до 260,7 кв. метров, тем самым возникло иное имущество, которое не может быть истребовано в пользу ФИО4, поскольку имущество как объект недвижимости в силу ст. 8.1, 219 ГК Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», возникает с момента его государственной регистрации, право собственности на имущество же в виде эллинга № площадью 260,7 кв. метров не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ указанное недвижимое имущество – эллинг № площадью 120,7 кв. метров поставлено на кадастровый учет, что подтверждено кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, поставлен существующий объект площадью 120,7 кв. метров, а не 260,7 кв. метров.

В соответствии с п. 3 ст. 11 ГК Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение существования наличия доказательств по рассматриваемому спору.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиками не предоставлено допустимых доказательств в подтверждение возникновения нового объекта недвижимого имущества – эллинга № по адресу: <адрес>, «Утес» потребительский гаражно-лодочный кооператив рыболовов-любителей, площадью 260,7 кв. метров, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в настоящее время спорное недвижимое имущество существует в виде, существовавшем на момент регистрации за ФИО4 права собственности (по состоянию на 2006 года), а именно: эллинг площадью 120,7 кв. метров.

Согласно ст. 304 ГК Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находиться в незаконном владении.

При этом, судом принимается во внимание, что невозможно одновременно предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (поскольку виндикация – это иск не владеющего собственникам об истребовании имущества от владеющего не собственника) и об устранении препятствий в осуществлении права пользования и распоряжения своим имуществом (поскольку негаторный иск – это иск о защите прав собственности от нарушений, не связанных с лишением владения).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 являясь титульным владельцем спорного объекта недвижимости – эллинга № площадью 120,7 кв. метров имеет право истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 и данные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом, в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО2, ФИО3 не чинить препятствия в пользовании и владении ФИО4 эллингом № по <адрес> в <адрес> необходимо отказать в полном объеме.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации, судебные расходы понесенные истцом полежат взысканию с ответчиков по 19100 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.11,12, 194-198 ГПК Российской Федерации, ст.ст. 196, 181, 200, 301, 304 ГК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4 эллинг №, площадь 120,7 кв. метров, по адресу: <адрес>, «Утес» потребительский гаражно-лодочный кооператив рыболовов-любителей.

В удовлетворении исковых требований ФИО4 об обязании не чинить препятствия в пользовании недвижимым имуществом – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 19100 (девятнадцать тысяч сто) рублей.

Решение может обжалованию в апелляционном порядке через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия, в порядке предусмотренном ст.321 ГПК Российской Федерации.

Судья: