Решение по делу № 2-410/2014 ~ М-179/2014 от 22.05.2014

Дело № 2-410/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.08.2014 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации

в составе: председательствующего судьи Хотяновой В.В.

при секретаре: Дорониной Т.А.

с участием представителя истца - ФИО2

ответчика ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Алуште гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать с последней в свою пользу долг в сумме 39 600 грн по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ и судебные расходы.

В подтверждение своих исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора займа, по которым ФИО5 предоставила в долг ФИО3 денежную сумму в размере 25 000 гривен по каждому из договоров, общая сумма долга составила 50 000 гривен.

Ответчик написала две расписки, деньги получила, до ДД.ММ.ГГГГ обязалась вернуть 25 000 гривен, а остаток должна была вернуть до ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени деньги не возвратила.

Впоследствии незначительными суммами часть денег в размере 10 6000 гривен была истцу возвращена, оставшаяся сумма долга в размере 39 4000 гривен до настоящего времени не выплачена.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить, не возражал о взыскании суммы долга в рублях.

Ответчик, представитель ответчика исковые требования признали частично в размере 14 400 грн, поскольку утверждают, что ФИО3 получила от истицы денежные средства по одной расписке в сумме 25 000 грн, часть денег в размере 10 600 грн вернула, вторая расписка была написана по желанию истицы, переписана с первоначальной, так как сроки возврата денег истекали и является безденежной.

Суд, выслушав стороны, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, исследовав заключения №683, № по факту заявления ФИО5, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Федеральным конституционным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" установлено, что <адрес> принимается в ФИО1 в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 6-ФКЗ "О порядке принятия в ФИО1 и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".

Часть 5 статьи 9 указанного Закона устанавливает, что до создания на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя судов Российской Федерации правосудие от имени Российской Федерации на указанных территориях осуществляют суды, действующие на день принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов.

Разрешая вопрос о материальном праве, которое подлежит применению к спорным правоотношениям при рассмотрении указанного гражданского дела, суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 статьи 23 Федерального конституционного закона «О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов –Республики Крым и города федерального значения Севастополя» № 6-ФКЗ от ДД.ММ.ГГГГ ода законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в ФИО1 Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор займа денежных средств на сумму 25 000 грн., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, срок возврата денежных средств был определен до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По условиям данного договора сумма займа в размере 25 000 грн. ответчику передавалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени сумма долга истцу не возвращена в полном объеме, стороны не возражают, что сума долга возвращена частично в размере 10 600 грн. Поэтому невозвращенная сумма долга по договору займа от 15 июля 201 года составляет 14 400 грн.

Требования истицы о взыскании суммы долга по двум распискам от ДД.ММ.ГГГГ необоснованны, поскольку в судебном заседании установлено, что фактически ФИО5 передала ФИО3 в долг деньги в размере 25 000 грн, вторая расписка является безденежной, так как была переписана в ввиду окончания срока исполнения договора займа по первой расписке. Данное обстоятельство подтверждается самими расписками, которые датированы одной датой. Кроме того в обращении в милицию истица писала только об одной сумме долга. В материалах дела имеется заключение Алуштинского ГО ГУ МВД № 320, которое суд обозрел в судебном заседании и в нем имеется заявление ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в котором истица указывает, что заняла ответчице деньги в размере 25 000, а так же указывает, что разрешила ФИО3 переписать расписку, изменив срок возврата долга на ДД.ММ.ГГГГ что и указано во второй расписке.

Таким образом, вторая расписка а сумму 25 000 гривен от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ является переписанной с первоначальной расписки и тем самым, безденежной.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие размер понесенных им судебных расходов по оплате госпошлины в размере 1228 рублей, что подтверждается документально (л.д. 1).

В связи с принятием ДД.ММ.ГГГГ Федерального Конституционного закона Российской Федерации « О принятии в ФИО1 Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», суд взыскивает размер суммы долга в рублях, соответственно по курсу 26, 65 руб за 10 грн, что исходя из курса Центробанка РФ на момент рассмотрения дела в суде, что составляет 38 376 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 807, ч. 2 ст. 808, ч. 1 ст.810 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 67, 88, 98, ч.3 ст. 173, ст.ст.195, 198, 199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО5 сумму долга по договору займа в размере 38 376 рублей (14400 грн :10*26, 65 руб), госпошлину в размере 1228 рублей, а всего 39604 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Апелляционный суд Республики Крым путем подачи апелляционной жалобы через Алуштинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Хотянова