Решение по делу № 2-877/2020 от 15.09.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

15 сентября 2020 года город Самара<АДРЕС>

Мировой судья судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района города Самары Самарской области, Никишин Д.Б., при секретаре Шустовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-877/2020 по иску <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежной суммы в результате залива квартиры и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО1> обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УК <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.  В обоснование заявленных требований истец указала, пользуется жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: г. <АДРЕС>, на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> . В результате залива квартиры по вине управляющей компании ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» квартире нанесен материальный ущерб. Залив, произошедший <ДАТА3> произошел по причине порыва трубы в чердачном помещении. Указанное обстоятельство подтверждает акт осмотра от <ДАТА4> в составе комиссии <ФИО2>  - представителя ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» и квартиросъемщика  <ФИО3> Н.А..Согласно отчета <НОМЕР> от <ДАТА5>, об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом физического износа составила 81628,75 руб. Истица <ДАТА6> обратилась к ответчику с заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного квартире в результате залива водой. <ДАТА7> ответчик отказал в удовлетворении заявленных требований в претензии. Согласно уточненным исковым требованиям, представитель истца просила взыскать с ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу истца ущерб причиненный заливом квартиры в размере 94 200 рублей 00 коп. (по результатам судебной экспертизы); штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы связанные с составлением акта экспертного заключения, в размере 6000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;  расходы на юридические услуги в размере 10 000,00 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент управления имуществом г.о. <АДРЕС> и УК ООО «<АДРЕС> ПЖРТ».  (л.д.174)

В судебном заседании представитель истца <ФИО1> <ФИО4> доводы, изложенные  в уточненном исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Третьи лица - Департамент управления имуществом г.о. <АДРЕС> и УК ООО «<АДРЕС> ПЖРТ» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

          Изучив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Применительно к настоящему спору, бремя представления доказательств отсутствия вины возлагается на ответчика, на истца же, как потерпевшего, возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика и причинно-следственную связь между действиями и наступившими последствиями.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА8> <НОМЕР> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

        Судом установлено, что на основании единого ордера <НОМЕР> от <ДАТА2> <ФИО5>,  <ФИО6> и <ФИО7> пользуются жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <АДРЕС>. (л.д.12)

          Согласно копии свидетельства о заключении брака от <ДАТА9>, <ФИО5> сменила фамилию на <ФИО1>. (л.д.14)

Согласно ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан  кроме прочего обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В соответствии с  ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА10> <НОМЕР>, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учете холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА11> <НОМЕР>, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Пунктом 42 Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Пунктами 2.6.5. Постановления Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу <НОМЕР> от <ДАТА12>  "Об утверждении Правил и Норм технической эксплуатации жилищного фонда" предусмотрено, что подготовке к зиме (проведение гидравлических испытаний, ремонт, поверка и наладка) подлежит весь комплекс устройств, обеспечивающих бесперебойную подачу тепла в квартиры (котельные, внутридомовые сети, групповые и местные тепловые пункты в домах, системы отопления, вентиляции). Котельные, тепловые пункты и узлы должны быть обеспечены средствами автоматизации, контрольно-измерительными приборами (КИП), запорной регулирующей аппаратурой, схемами разводки систем отопления, ГВС, ХВС, приточно-вытяжной вентиляции, конструкциями с указанием использования оборудования при различных эксплуатационных режимах (наполнении, подпитке, спуске воды из систем отопления и др.), техническими паспортами оборудования, режимными картами, журналами записи параметров, журналами дефектов оборудования.

Таким образом, управляющая организация обязана обеспечивать надлежащее техническое состояние внутридомовой системы горячего водоснабжения жилого дома.

Из предоставленного ответа Государственной жилищной инспекции <АДРЕС> области,  Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <АДРЕС> район, ул. <АДРЕС>, осуществляет с <ДАТА13> ООО «УК» <ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Как следует из материалов дела, <ДАТА3>. произошел залив квартиры истицы в результате порыва трубы на чердачном помещении.

Данный факт подтверждается Актом от <ДАТА4>, о последствиях залива жилого помещения в многоквартирном доме от <ДАТА3>., составленном  мастером ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>

В результате пролива пострадало следующее: обои, кресло, диван, часы напольные, следы воды в спальне, потеки на стенах, натяжной потолок поврежден, дверь в спальню разбухла, полы в кухне вздутые, повреждена штукатурка.  Факт залива квартиры сторонами не оспаривается. (л.д.56)

При этом указанный акт сомнений у суда не вызывает, поскольку залив квартиры истца зафиксирован, сведений об иных аварийных ситуациях в данной квартире не имеется.

В результате залива квартиры повреждена отделка квартиры и имущество истца.

Истцом заключен договор на оказание экспертных услуг от <ДАТА15> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»»  с целью  проведения оценки рыночной стоимости поврежденного имущества, а также стоимости восстановительного ремонта помещения (ущерба).  Согласно кассового чека стоимость услуги составила 6000,00 руб. (л.д.71,72-75).

Согласно  отчету <НОМЕР> от <ДАТА5> об оценке рыночной стоимости работ (услуг) по восстановительному ремонту с учетом физического износа составила 81628,75 руб.

Представитель ответчика ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» не согласился с заключением оценки ООО СБД «Эскорт» и ходатайствовал о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением от <ДАТА16> назначена судебная строительно-техническая экспертиза. (л.д.193)

Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА17>, фактическая стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: г. <АДРЕС> ул. <АДРЕС>, без учета износа  составляет 137 000,00 руб. Фактическая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 94 200,00 руб. ( л.д. 204-255)

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта в представленном экспертном заключении не имеется, поскольку повреждения изложенные в акте осмотра полностью соответствуют перечню работ и стоимости материалов, необходимых для их выполнения, учтенных при расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ. Заключение эксперта  соответствуют нормативным, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Таким образом, суд полагает, что истцом доказан размер причиненного в результате пролива ущерба. Ответчик объем выполненных работ и их  стоимость не оспорил.

Претензия истца о возмещении причиненного ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Принимая во внимание установленным и доказанным, что пролив квартиры истца произошел по причине аварии на сетях общего пользования, на трубопроводе расположенном в чердачном помещении относящегося к общему имуществу многоквартирного дома по адресу: г. <АДРЕС> район, л. <АДРЕС>, д. 3, <АДРЕС>.  суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность по возмещению причиненного ущерба на ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», осуществляющее функции управления многоквартирным домом, в котором расположена квартира истца, и которое должно обеспечивать надлежащее содержание имущества в многоквартирном доме.

В связи с изложенным, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит  стоимость  ремонтно-восстановительных работ  квартиры и предметов имущества в размере 94 200,00 руб. согласно уточненных исковых требований. (л.д. 278)

Доказательств наличия оснований для освобождения ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» от гражданско-правовой ответственности за причиненный вред в материалы дела не представлено.

При этом, доводы ответчика о том, что залив квартиры произошел по вине собственника жилого помещения Департамента управления имуществом г.о. <АДРЕС> и прежней УК ООО «<АДРЕС> ПЖРТ», суд во внимание не принимает, поскольку порыв трубы, расположенной в чердачном помещении, находится в зоне ответственности управляющей компании.

Мировой судья пришел к выводу о виновности ООО «УК «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в проливе квартиры истца, в связи с чем именно управляющая компания должна нести ответственность за ущерб, причиненный собственникам в многоквартирном доме и третьим лицам, возникший в результате действия или бездействий, в порядке, установленном действующим законодательством.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение оценки стоимости причиненного ущерба по договору <НОМЕР> на оказание экспертных услуг от <ДАТА15> с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>»»  в размере 6000,00 руб. (л.д.71,72-75).

Закон РФ от <ДАТА18> <НОМЕР> "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА19> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Таким образом, граждане - собственники помещений в многоквартирном доме, находящемся в управлении ответчика, являются потребителями жилищно-коммунальных услуг, которые предоставляются им за плату.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения прав истца, суд исходя из положений ст.ст. 151, 1102 ГК РФ, ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 800,00 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА19> <НОМЕР>.

Истец обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией от <ДАТА20> о возмещении ущерба. Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения. (л.д.57-58,60, 61,62)

В связи с этим, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу  истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Между тем, исходя из смысла п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Следовательно, при определении размера штрафа суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения прав истца) снизить его размер на основании ст.333 ГК РФ, применяемой в данном случае по аналогии закона (ст. 6 ГК РФ).

Учитывая обстоятельства дела в их совокупности, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа и взыскать его в пользу истца <ФИО1> в размере 4 000,00  рублей.

Согласно абз. 8 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно  ст.  94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА21> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно материалам дела, истцом при обращении в суд понесены судебные расходы на оплату услуг  за оказание юридической помощи по договору с <ФИО9> от <ДАТА22>,  в размере 10 000,00 руб.  (л.д.76,77)

С учетом разумности и справедливости, количества судебных заседаний, сложности рассматриваемого дела, Мировой судья приходит  к выводу, что требования о взыскании этой суммы подлежат снижению до 6 000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход  местного бюджета подлежит госпошлина в размере  3 500,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования <ФИО1> к ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» о взыскании денежной суммы в результате залива квартиры и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» в пользу <ФИО1> сумму причиненного ущерба в размере 94 200,00 руб.,  компенсацию морального вреда, в размере  1800,00 руб., штраф, с применением ст.333 ГК РФ, в размере 4 000,00 руб., расходы связанные с досудебной экспертизой, в размере 6 000,00 руб.,  расходы с вязанные с оказанием юридических услуг, в размере 6 000,00 руб., а всего 112 000 (сто двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» пользу местного бюджета  государственную пошлину, в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Куйбышевский районный суд г. Самары Самарской области, через Мирового судью судебного участка № 22 Куйбышевского судебного района г. Самары, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.09.2020

Мировой судья                                              Д.Б. Никишин