Решение по делу № 2-8127/2015 ~ М-8016/2015 от 23.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2015 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Масловой М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-8127/2015 по иску Третьяковой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании условий кредитного договора недействительными, признании действий незаконными, снижении размера неустойки, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований Третьякова Г.В. указала, что между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № от ** на выдачу кредитной карты посредством подписания заявления о предоставлении персональной ссуды. По условиям указанного кредитного договора ответчик открыл текущий счет № в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить кредит лимитом 25000 рублей. В свою очередь, она обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. ** в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении кредитного договора по следующим причинам.

В кредитном договоре в нарушение ст.9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пп.3 п.2 Федерального закона «О защите прав потребителей» не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие счета и ведение ссудного счета, что в силу п.1 ст.1, п. ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием для признания договора недействительным.

На момент заключения договора она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, поскольку договор являлся типовым, условия которого заранее определены в стандартных формах. В отношениях с банком гражданин выступает как экономически слабая сторона, лишенная возможности влиять на содержание договора в целом. Следовательно, она не могла повлиять на его содержание, что также является нарушением п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования процентная ставка годовых составляет 27%. Однако, согласно заявлению клиента о заключении договора кредитования полная стоимость кредита составляет 49%. В соответствии с Указанием Центрального Банка РФ №-У от ** кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора. Указанная информация должна доводиться до заемщика в проекте кредитного договора или иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика. Аналогичные правила установлены и Законом «О банках и банковской деятельности». В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика – физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Однако, при обращении в банк указанная информация не была доведена до ее сведения ни на момент подписания кредитного договора, ни после его заключения.

В соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования пени начисляются на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%. Кроме того, в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрен штраф за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности в размере 3% или 400 рублей за факт образования просрочки. Гражданским кодексом РФ запрещается злоупотреблять правом, а способы защиты должны быть соразмерными нарушению обязательства и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. При решении вопрос о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка РФ, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Считает, что установление таких процентов является злоупотреблением правом, неустойка несоразмерна последствием нарушенного ею обязательства по кредиту. В связи с чем, просит суд уменьшить размер неустойки.

Кроме того, Третьякова Г.В. в иске ссылается на причинение ей действиями ответчика морального вреда, поскольку им умышленного списываются денежные средства в счет уплаты комиссии. Тот факт, что с оплачиваемых ею денежных средств по договору списывались на иные операции по счету, причинил ей значительные нравственные страдания, которые приходилось переживать регулярно. Размер морального вреда она оценивает в сумме 5000 рублей.

Истица в иске также ссылается на то, что гражданин является экономически незащищенным участником правоотношений с кредитными учреждениями и нуждается в особой защите, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В связи с обращением в суд, Третьякова Г.В. просит признать недействительными условия кредитного договора № от ** на выдачу кредитной карты в части не доведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, завышении неустойки; признать незаконными действия ответчика в части несоблюдения Указаний ЦБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание истица Третьякова Г.В. не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайство о чем, имеется в иске.

В судебное заседание ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще, об уважительных причинах неявки представителя суду не сообщил, не просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражений на иск суду не представил.

Суд, изучив материалы дела, представленные по делу доказательства, находит требования Третьяковой Г.В. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В статье 811 Гражданского кодекса РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Отношения, связанные с получением и использованием финансовых кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Восточный экспресс банк» и Третьяковой Г.В. заключен кредитный договор № от ** на выдачу кредитной карты.

По условиям кредитного договора банк обязался выдать Третьяковой Г.В. кредит лимитом 25000 рублей сроком – до востребования по ставке 27% годовых.

В свою очередь, заемщик Третьякова Г.В. приняла на себя обязательства по возврату суммы кредита и оплаты процентов в указанном размере.

Заявляя требования о признании недействительными пунктов кредитного договора, в части не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, о признании незаконным действий ответчика по несоблюдению Указаний ЦБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, истица ссылается на нарушение указанными условиями кредитного договора ее прав, как потребителя, а договор в указанной части считает недействительной сделкой.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены, так как судебной защите подлежит только нарушенное право.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доводы Третьяковой Г.В. о том, что она не имела возможности внести изменения в условия кредитного договора, являются несостоятельными в связи со следующим.

Кредитные организации при заключении с физическими лицами договоров нередко используют разработанные ими типовые формы документов, однако условия заключения договоров с использованием таких форм могут быть разными даже при предоставлении кредитов определенного вида и зависят от воли заемщика на заключение договора на тех или иных условиях, которые согласовываются сторонами при заключении договора. Истица не была лишена права обратиться в банк с собственной офертой о заключении договора, не используя разработанные банком тексты, определив в оферте интересующие ее условия кредитования. Доказательств обратного, Третьяковой Г.В. не представлено.

При рассмотрении данного дела, суд установил, что истица, обращалась к ответчику с заявлением о заключении договора на условиях, изложенных в кредитном договоре, совершила действия, свидетельствующие о намерении заключить кредитный договор на изложенных в нем условиях, сама подписала необходимые для этого документы, получила от банка денежную сумму по кредиту.

Как видно из иска, факт заключения названного договора, получения суммы кредита истицей не оспаривается.

Данные обстоятельства свидетельствуют об осведомленности истицы о существенных условиях кредитного договора и о его правовых последствиях при заключении договора и не дают оснований для вывода о нарушении ее права потребителя на получение в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» необходимой и достоверной информации при предоставлении кредита либо об ущемлении иных его прав как потребителя.

В случае несогласия с указанными условиями заемщик имела право заключить договор на иных условиях или не заключать договор, а также заключить его с любым иных участником рынка кредитных финансовых услуг на иных условиях.

Таким образом, условия кредитного договора были согласованы между банком и Третьяковой Г.В. без каких-либо разногласий.

Таким образом, доводы истицы о том, что ее права были в значительной степени нарушены при заключении стандартной формы договора, что противоречит ст.ст. 2, 9, 16 ФЗ «О защите прав потребителей», материалами дела не подтверждаются.

Доводы Третьяковой Г.В. о не предоставлении ей информации о полной стоимости кредита, являются не обоснованными в связи со следующим.

Изменения в статью 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», обязывающей исполнителя предоставлять информацию о полной сумме, подлежащей выплате потребителем и график погашения этой суммы, введены Федеральным законом от 25.10.2007 года №234-ФЗ «О внесении изменений в Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» и часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Порядок доведения Банком до заемщика - физического лица информации о полной стоимости кредита в случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, установлен Указанием Центрального банка РФ от ** №-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

Требование об обязательном предоставлении информации о полной стоимости кредита, перечне и размере платежей было введено в Федеральный закон от 02.12.1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» Федеральным законом «О внесении изменений в статью 30 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» №46-ФЗ от 08.04.2008 года.

Из представленного суду кредитного договора видно, что в нем указана как процентная ставка годовых в размере 27%, так и полная стоимость кредита в размере – 49%. Договор истицей подписан, следовательно, с указанными условиями она ознакомлена еще в момент подписания кредитного договора.

В связи с чем, доводы истицы о не доведении банком до ее сведения при заключении кредитного договора информации о полной стоимости кредита являются несостоятельными.

Истица также просит суд снизить размер завышенной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Анализируя доводы иска в указанной части, суд приходит к выводу о том, что они не являются обоснованными.

Из условий кредитного договора видно, что в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования пени начисляются на сумму неразрешенного (технического) овердрафта – 50%. Кроме того, в соответствии с заявлением клиента о заключении договора кредитования предусмотрен штраф за нарушение клиентом очередного погашения кредитной задолженности в размере 3%\400 рублей за факт образования просрочки.

Действительно, пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, по смыслу указанной нормы, последняя подлежит применению только в том случае, если обязательство по возврату долга или процентов нарушено, в связи с чем, банком начислена и предъявлена неустойка для ее взыскания в судебном порядке.

Поскольку из материалов дела не следует, что обязательства заемщиком по кредитному договору нарушены и ему предъявлена ко взысканию неустойка, то оснований для применения правил статьи 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что суд вправе уменьшить размер неустойки, рассчитанный в денежном выражении, а не размер неустойки, указанный в договоре либо в виде процента от какой-либо суммы, либо в виде твердой денежной суммы.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истице Третьяковой Г.В. отказано полностью, то не подлежат удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку последняя подлежит взысканию в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» только в случае установления судом нарушения прав истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований Третьяковой Г.В. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании недействительными условий кредитного договора № от ** на выдачу кредитной карты в части не доведения до момента подписания кредитного договора информации о полной стоимости кредита, завышении неустойки; признании незаконными действий в части несоблюдения Указаний ЦБ №-У о не информировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора; снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ; взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца, с даты принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с 04 декабря 2015 года.

Судья К.Н. Мишина