Решение по делу № 2-1233/2019 ~ М-401/2019 от 30.01.2019

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

27 мая 2019 года      ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дяденко Н.А. при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указав, что в результате ДТП, происшедшего по вине ФИО3, управляющего автомобилем Тойота Хайландер (г/н №), гражданская ответственность которого не была застрахована, автомобилю истца Ниссан Икстрейл (г/н №) причинен имущественный вред, размер которого, согласно заключению специалиста, составил 82 800 рублей (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа). Указанную сумму, стоимость экспертных услуг в сумме 4 000 руб., стоимость услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 руб., а также судебные расходы в виде стоимости юридических услуг в сумме 16 000 руб., нотариально удостоверенной доверенности в сумме 1 200 руб. и государственной пошлины в сумме 2 879 руб. истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО3 против иска возражал, указав, что виновником ДТП считает водителя, управляющего транспортным средством истца.

Представитель ответчика ФИО12 в судебном заседании против исковых требований возражал, полагал, что вина в случившемся ДТП является обоюдной.

Третье лицо ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Согласно карточкам учета транспортных средств, ФИО2 является собственником автомобиля Ниссан Икстрейл (г/н №), ФИО3 – автомобиля Тойота Хайландер (г/н №).

Как следует из Извещения о ДТП, ** в 07-35 на пересечении ... и ... было совершено столкновение указанных автомобилей под управлением ФИО13 и ФИО3 соответственно. Гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении № от ** ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за невыполнение в момент ДТП требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Из Постановления по делу об административном правонарушении № от ** усматривается, что ФИО13 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.20 КоАП РФ, за нарушение в момент ДТП правил пользования внешними световыми приборами, звуковыми сигналами, аварийной сигнализацией или знаком аварийной остановки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно нормам статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Данная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно пункту 25 которого судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Под владельцем источника повышенной опасности понимается юридическое лицо или гражданин, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (пункт 19 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Как установлено из материалов дела, владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Тойота Хайландер (г/н №) является его собственник - ответчик ФИО3, не осуществивший страхование гражданской ответственности принадлежащего ему и управляемого им автомобиля, владельцем автомобиля Ниссан Икстрейл (г/н №) – ФИО2

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, в случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред причинен источнику повышенной опасности, которое в момент причинения ему вреда использовалось по его назначению, то такой вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда и наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ), а ответчик должен доказать свою невиновность (п.2 ст.1064 ГК РФ). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины, в связи с чем, обязан нести гражданскую ответственность за вред, причиненный транспортному средству истца.

Между тем, материалами подтверждается и наличие вины водителя ФИО13, управлявшей в момент ДТП транспортным средством истца без включенных фар, что могло также явиться причиной ДТП.

Указанное обстоятельство истцом не оспорено.

Со слов ответчика, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, а также имеющегося в материалах дела видео с ДТП установлено, что погодные условия, плохое освещение, скорость движения и отсутствие включенных фар на автомобиле истца могли исключить видимость транспортного средства под управлением ФИО13 для водителей, осуществляющих маневр на перекрестке- пересечении ... и ....

Поскольку лица, участвующие в деле, от проведения судебной экспертизы отказались, а вина обоих водителей в совершении ДТП материалами дела не исключается, суд полагает, что имеет место обоюдная вина, как истца, так и ответчика.

Учитывая, что при наличие имеющихся в деле доказательств, степень вины истца и ответчика установить не представляется возможным, суд приходит к выводу, что в процентом отношении вина должна быть равной.

Поскольку ответчик размер ущерба в судебном заседании не оспорил, то в качестве доказательств имущественного ущерба суд принимает представленное истцом Заключение ИП ФИО9 №/А от **, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Ниссан Икстрейл (г/н №) на дату ДТП составляет 165 300 руб., с учетом износа – 82 800 рублей.

Поскольку, суд пришел к выводу, что в процентом отношении вина истца и ответчика должна быть равной, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ущерб в размере 41 400 рублей (82 800 руб.: 2=41 400 руб.).

В части взыскания с ответчика стоимости экспертных услуг в сумме 4 000 руб. и стоимости услуг аварийных комиссаров в сумме 2 500 руб. суд в силу норм статьи 15 ГК РФ не признает их убытками истца, поскольку указанные затраты фактически понесены третьим лицом ФИО13, что подтверждается имеющимся в материалах дела Договором №/А, заключенным между водителем автомобиля истца ФИО13 и ИП Шапоревым от **, квитанцией №, Актом сдачи-приемки от ** №/А, Договором возмездного оказания услуг № от **, заключенным между водителем автомобиля истца ФИО13 и ИП ФИО10, квитанцией об оплате АА №.

Суд критически относится к документам, представленным представителем истца ФИО7 в судебное заседание - Договору №/А, заключенному между истцом и ИП Шапоревым от **, Договору возмездного оказания услуг № от **, заключенному между истцом и ИП ФИО10, квитанции об оплате АА №.

Со слов представителя истца ФИО7 в судебном заседании установлено, что это те же документы, что и приложенные к иску, только переоформленные на имя другого заказчика: с ФИО13 на ФИО2

Факт переоформления документов не свидетельствует о том, что в момент исполнения договоров (оплаты **, **) денежное обязательство исполнялось истцом, поскольку такое переоформление было произведено позднее, во время судебного разбирательства по настоящему спору.

При таких обстоятельствах убытки в виде стоимости указанных услуг в пользу истца взысканию не подлежат. При этом суд признает, что лицо, которое фактически понесло указанные затраты, не лишено права обратиться к ответчику с аналогичным требованием.

Как следует из части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частями 1,2 статьи 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Как следует из представленного истцом Договора об оказании юридических услуг № от **, расписки от **, ФИО2 оплатил ФИО11 юридическую помощь в мировом суде ... о защите прав потребителя в сумме 16 000 рублей.

Таким образом, указанные издержки не связаны с рассмотрением настоящего спора, а понесены истцом по иному гражданскому делу.

Как разъяснено в пункте 2 Пленума Верховного суда РФ от ** № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности ...3, выданной истцом представителю ФИО11 ** усматривается, что она является общей и ее выдача не связана с рассмотрением настоящего дела

При таких обстоятельствах судебные расходы на услуги представителя в размере 16 000 руб. и на оформление доверенности в сумме 1 200 руб. взысканию с ответчика в пользу истца не подлежат.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина (чек-ордер от **) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в части, в сумме 1 324 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 41 400 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1 324 рублей.

В удовлетворении исковых требований в размере стоимости восстановительного ремонта в сумме 41 400 рублей, убытков на проведение экспертизы и услуг аварийного комиссара в сумме 6 500 рублей и судебных расходов на представителя в сумме 16 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Дяденко Н.А