Решение по делу № 5-77/2012 от 18.04.2012

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении № 5 - 77/12

18 апреля 2012 года мировой судья судебного участка № 23 Самарской области Груздева Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении Веревочкина С.И., <ДАТА2> работающего <ОБЕЗЛИЧИНО> - слесарем по ремонту и обслуживанию систем вентиляции и кондиционирования, привлекаемого  к административной ответственности  по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

              Согласно протоколу <НОМЕР> об административном правонарушении,  05.03.2012 года в 23 час. 00 мин. Веревочкин С.И. управлял транспортным средством Fiat Doblo государственный регистрационный знак <НОМЕР> по <АДРЕС> в состоянии опьянения.

Мировым судьей разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

В судебном заседании Веревочкин С.И. вину в совершении указанного правонарушения не признал, суду пояснил, что 05.03.2012 года он употреблял спиртные напитки, транспортным средством Фиат Добло государственный регистрационный знак <НОМЕР>  управлял его знакомый. Находясь на <АДРЕС> в Куйбышевском районе г. Самара, знакомый вышел из транспортного средства, он ожидал его возвращения около автомашины. По привычке сел на водительское место, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил предъявить документы. При проверке документов, Веревочкину С.И. было предложено пройти освидетельствование на СП ДПС № 62. По результатам освидетельствования, у него было установлено состояние опьянения и составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что протокол об административном правонарушении в отношении него составлен необоснованно, так как транспортное средство стояло, Веревочкин В.И. им не управлял.

В судебном заседании обозревалась видеозапись, согласно которой, сотрудником ДПС было остановлено движущееся транспортное средство Фиат Добло государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Водитель, управлявший им вышел из автомобиля и проследовал в патрульную автомашину ДПС. Из видеозаписи усматривается, что водителем,  управлявшим указанным транспортным средством является Веревочкин С.И.

После обозрения в судебном заседании видеозаписи, Веревочкин С.И. изменил, данные ранее показания и пояснил, что в момент остановки транспортного средства сотрудником ДПС, находился на заднем пассажирском сиденье.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности Скрипник В.О., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 23.03.2012 года суду пояснил, что в судебном заседании была просмотрена видеозапись, которая осуществлялась личной видеокамерой, в связи с чем, считает данную запись не законным и не допустимым доказательством.  Кроме того, судом полностью не исследованы все доказательства, а именно не опрошены свидетели и понятые, указанные в административном материале. В соответствии с Пленумом ВС РФ инспектор ДПС является заинтересованным лицом, в связи, с чем доверять его показаниям нет оснований. Вынесенное мировым судьей решение считает заранее не обоснованным и не законным.

Допрошенный в судебном заседании инспектор 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО1> суду пояснил, что 05.03.2012 года совместно с инспектором 4 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре <ФИО2> нес службу в Куйбышевском районе г. Самара. Примерно в 23 час., при патрулировании <АДРЕС>, ими было замечено и остановлено движущееся транспортное средство. В ходе проверки документов, от водителя, вышеуказанного транспортного средства, исходил резкий запах алкоголя, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование. Проехали на СП ДПС № 62, где в присутствии двух понятых было проведено освидетельствование и составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Водитель Веревочкин С.И. факт нарушения не отрицал. Протокол об отстранении от управления транспортным средством в отношении Веревочкина С.И. был составлен на <АДРЕС>, освидетельствование проведено на СП ДПС № 62, расположенном на ул. <АДРЕС>, поскольку 05.03.2012 года в патрульном автомобиле не было прибора АКПЭ, так как его забрали на поверку. При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством присутствовали понятые, которые были указаны в протоколе. При проведении освидетельствования на СП ДПС № 62 были приглашены уже другие понятые. В тот момента, когда сотрудники ГИБДД остановили транспортное средство Фиат Добло государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением Веревочкина С.И., последний в транспортном средстве находился один.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его представителя, сотрудника ГИБДД, мировой судья приходит к выводу о наличии в действиях Веревочкина С.И. состава административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1  ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы представителя Скрипника В.О. о том, что сотрудники полиции не могут выступать в качестве свидетелей, так как являются заинтересованными лицами, на что было указано в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении  кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», мировой судья во внимание не принимает, поскольку данное постановление отражает невозможность участия сотрудников полиции в качестве понятых.

Согласно ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ, в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.

Таким образом, мировой судья приходит к выводу о том, что сотрудник полиции, допрошенный в качестве свидетеля не является заинтересованным лицом при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.

Показания сотрудника полиции последовательные, подтверждаются материалами дела, не противоречат им, оценивая данные показания в совокупности с материалами дела, мировой судья полагает,  что нет оснований не доверять им.   

Кроме того, в суде Веревочкин С.И. подтвердил, что <ФИО1> присутствовал при составили в отношении него протокола об административном правонарушении. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений друг к другу не имеют.

Доводы Скрипника В.О. о том, что видеофиксацию невозможно использовать как доказательство, мировой судья считает не состоятельными, поскольку видеокамера, предназначенная для личных нужд, не относится к техническому средству видеофиксации административного правонарушения, работающему в автоматическом режиме, результаты ее использования, в виде фототаблиц и видеозаписи в силу ст. 26.2, 26.8, 26.11 КоАП РФ могут быть признаны одними из доказательств по делу, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

   При вынесении решения по настоящему делу, мировой судья принимает во внимание видеозапись, поскольку на ней зафиксировано транспортное средство ФИАТ ДОБЛО государственный регистрационный знак <НОМЕР> в момент движения, после остановки с водительского места вышел именно Веревочкин С.И.

К показаниям Веревочкина С.И. мировой судья относится критически и расценивает их как желание избежать ответственности, поскольку в ходе судебного следствия Веревочкин С.И. изменял свои показания о месте нахождения в транспортном средстве.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что 05.03.2012 года примерно в 23.00 час. Веревочкин С.И. управлял транспортным средством Фиат Добло государственный регистрационный знак <НОМЕР>. Факт нахождения в состоянии опьянения Веревочкин С.И. не оспаривал.

Как усматривается из акта <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от 05.03.2012 года, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется запись «согласен» и собственноручно Веревочкиным С.И. поставлена подпись, что подтвердил Веревочкин С.И. в ходе судебного разбирательства.

Мировым судьей отказано представителю  лица, привлекаемого к административной ответственности, в удовлетворении ходатайства о повторном вызове в судебное заседание лиц, указанных в качестве понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, поскольку представителю лица, привлекаемого к административной ответственности предоставлялась возможность известить и обеспечить явку указанных лиц о времени и месте слушания дела, им направлялись судебные повестки, однако в судебное заседание свидетели  - понятые не явились. Отложение слушания дела приведет к затягиванию сроков его рассмотрения. Кроме того, установление обстоятельств составления протокола об отстранении от управления транспортным средством не влияет на обоснованность вынесение постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производства по делу, показаниями свидетелей и иными документами. 

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются совокупностью исследованных мировым судьей доказательств:

- протоколом <НОМЕР> об административном правонарушении от 05.03.2012 года /л.д. 2/;

- протоколом <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от 05.03.2012 года /л.д. 3/;

- актом <НОМЕР> освидетельствования на состояние опьянения от 05.03.2012 года, согласно которому у Веревочкина С.И. установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Веревочкин С.И. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью в акте /л.д. 5/;

- протоколом <НОМЕР> о задержании транспортного средства от 05.03.2012 года /л.д. 6/;

- свидетельством о поверке <НОМЕР>, согласно которому средство измерения - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ - 01.01М имеет серию и клеймо, принадлежат Управлению МВД России по г. Самаре и <ДАТА6> прошел поверку /л.д. 21/.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять ТС в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

Согласно акту <НОМЕР> освидетельствования на состояние от 05.03.2012 года, исследование проводилось прибором АКПЭ - 01.01М № 1802 поверен 14.09.2011 года, у обследуемого Веревочкина С.И. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,925 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (1,85 promille), что позволяет в полной мере установить факт нахождения Веревочкина С.И. в состоянии алкогольного опьянения.                      

             При назначении наказании мировой судья учитывает, характер и степень опасности правонарушения, связанного с источником повышенной опасности, данные о личности Веревочкина С.И., приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок, предусмотренный санкцией данной статьи.

              Руководствуясь ст. 12.8 ч. 1, ст. 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

             Признать Веревочкина С.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

            В соответствии со ст. 29.11 КоАП РФ копию постановления направить в  Полк ДПС ГИБДД УМВД России по городу Самаре.         

            Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента получения копии постановления, через мирового судью.

             Постановление вступило в законную силу «___» __________ 2012  года.

 Мировой судья:                                                                          Д.Ю. Груздева