Решение по делу № 2-1375/2012 от 16.11.2012

Дело №02-1375/2012

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Череповец                                                                                                                                               16 ноября 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 21 ПАВЛОВА Т.В., при секретаре МЕЛДОВОЙ С.С., с участием представителя Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей САВЕНКОВОЙ Т.И., истца КОЗЛОВА А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах КОЗЛОВА А. Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей,

У с т а н о в и л:

Вологодская региональная общественная организация защиты прав потребителей (ВРО ОЗПП) обратилась в суд с иском в интересах КОЗЛОВА А.Г. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 мая 2010 года между Козловым А.Г. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 242250 руб. на покупку транспортного средства. На основании п.3.8 заявления о предоставлении кредита помимо уплаты основного долга и процентов по кредитному договору Козлов А.Г. обязан ежемесячно уплачивать банку комиссию за расчетно-кассовое обслуживание в размере 0,50% от суммы кредита, что составляет 1211 руб. 25 коп. в месяц. За весь срок уплаты по кредиту с 15.06.2010 года по 16.01.2012 года ( 20 месяцев) Козловым А.Г. уплачена банку сумма комиссий в размере 24225 руб. Введение в договор условий об оплате за расчетно-кассовое обслуживание в виде плат и комиссий ответчик возложил на потребителя, что в соответствии со ст. 16 ФЗ №2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей" является ущемляющим условием для потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Козлова А.Г. неосновательно полученную сумму комиссии за расчетно - кассовое обслуживание в размере 24225 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей; расходы на ксерокопирование документов в размере 400 рублей, наложить на ответчика штраф, распределив указанный штраф в порядке, указанном в п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу Потребителя и в пользу ВРО ОЗПП.

В судебном заседании истец Козлов А.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ВРО ОЗПП Савенкова Т.И. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно уточнила, что расходы на ксерокопирование в сумме 400 руб. просят взыскать в пользу Козлова А.Г., а не в пользу ВРО ОЗПП, поскольку именно Козлов А.Г. согласно квитанции понес указанные расходы. Указанный кредит погашен истцом в январе 2012 года.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО НБ "Траст"  не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств об отложении дела не поступало.

При указанных обстоятельствах на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие  ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 14 мая 2010 года между Козловым А.Г. и ОАО НБ "Траст" был заключен кредитный договор № _ на общую сумму 242250 руб.. Согласно заявления о представлении кредита, разработанному ответчиком, графику платежей, условием заключенного договора является, в частности, условие о взимании ежемесячной комиссии за обслуживание кредита в размере 0,5 %, то есть в сумме 1211 руб. 25 коп.. Указанную комиссию истец вносил ежемесячно уплатив банку за период с июня 2010 года по январь 2012 года 24225 руб. 00 коп. ( 20 платежей по 1211 руб. 25 коп.)

В соответствии с положениями преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям между истцом и ОАО НБ «Траст» подлежит применению законодательство о защите прав потребителей.

Условие кредитного договора об оплате комиссии за обслуживание кредита противоречит статье 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», устанавливающей, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Согласно статье 9 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

ГК РФ, Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», иными федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено обязанности гражданина при получении кредита уплачивать дополнительную комиссию за обслуживание счета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить  полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ», утвержденного Банком РФ 26.03.2007 года №302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. По смыслу закона, открытие, ведение ссудного счета банком, принятие денежных средств в счет погашения кредита не являются самостоятельными банковскими услугами, являются обязанностью банка исходя из характера его деятельности.

Банком при обслуживании кредита, каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляется.

Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям Гражданского кодекса РФ. Следовательно, взимание банком платы за ведение ссудного счета  ущемляет установленные законом права потребителей.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, поэтому условие договора об уплате заемщиком комиссии не основано на законе и является недействительным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна. В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, что подтверждается выпиской по лицевому счету, истец уплачивал комиссию ежемесячно равными частями по 1211 руб. 25 коп., уплатив за период с 15.06.2010 года по 16.01.2012 года 20 платежей. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию комиссия в сумме 24225 руб. 00 коп. ( 20 платежей по 1211 руб. 25 коп.)

Разрешая вопрос о заявленном требовании возмещения морального вреда, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил предусмотренные законом права потребителя, включив в кредитный договор условия, противоречащие закону и нарушающие права потребителя, чем причинил истцу нравственные страдания.

Согласно статье 151, части 2 статьи 1099 ГК РФ, статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю в результате нарушения его имущественных прав, подлежит возмещению. 

Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства дела, характер причиненного истцу имущественного вреда, требования разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 1000 руб. 00 коп.

Судом в пользу истца присуждено 25225 руб. ( 24225 руб. + 1000 руб.).

В соответствии со статьей 13 ФЗ «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной в пользу истца суммы, то есть в размере 12612 руб. 50 коп., с перечислением 50 % от этой суммы в размере 6306 руб. 25 коп., в пользу истца, и с перечислением 50 % от этой суммы в размере 6306 руб. 25 коп., в пользу ВРО ОЗПП, выступающей в интересах истца Козлова А.Г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы Козлова А.Г. по копированию документов подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика частично, в сумме 200 руб.

Пунктом 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей. В соответствии с часть 1 статьи 103 ГПК РФ, частью 2 статьи 61.1., статьей 61.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом исковых требований, размер госпошлины, подлежащей взысканию с не освобожденного от уплаты госпошлины ответчика составляет 1126 руб. 75 коп. (926 руб. 75 коп. - от удовлетворенной части иска материального характера, 200 руб. -  от удовлетворенной части иска нематериального характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198  ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей в интересах КОЗЛОВА А. Г. к открытому акционерному обществу Национальный банк «Траст» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» в пользу КОЗЛОВА А. Г. сумму комиссии в размере 24225 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы на ксерокопирование в сумме 200 рублей, всего взыскать 25425 руб..

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст» штраф в размере 12612 рублей 50 копеек: с перечислением 50 % суммы этого штрафа в размере 6306 рублей 25 копеек в пользу КОЗЛОВА А. Г., и 50 % суммы штрафа в размере 6306 рублей 25 копеек в пользу Вологодской региональной общественной организации защиты прав потребителей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»  государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 126 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи по судебному участку №21 в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме  изготовлено 21 ноября 2012 года.

Мировой судья                                                                                                                                                                Т.В.ПАВЛОВА

22.12.2012 г. решение вступило в законную силу