Решение по делу № 12-18/2015 (12-132/2014;) от 29.12.2014

Дело № 12-18/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес> край ДД.ММ.ГГГГ года

Судья Амурского городского суда Хабаровского края Хасанова Н.В., рассмотрев жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «Анкор» Сабадаша А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Анкор»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района Хабаровского края, от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В установленный законом срок защитник ООО «Анкор» Сабадаш А.А., не согласившись с постановлением мирового судьи, обратился в суд с жалобой, указав, что не согласен с законностью и обоснованностью вынесенного постановления от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Анкор» привлечено к административной ответственности по истечении установленного действующим законодательством срока привлечения к административной ответственности. По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трёх месяцев со дня совершения административного правонарушения. Суд первой инстанции дело об административном правонарушении по существу не рассматривал. Из норм действующего законодательства РФ об административных правонарушениях следует, что юридическое лицо освобождается от административной ответственности, если будет достоверно установлено, что данным юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения административного правонарушения. Управление организации охраны общественного порядка Управления Министерства внутренних дел России по Хабаровскому краю требует привлечь ООО «Анкор» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за продажу алкогольного напитка лицу, не достигшему возраста 18 лет. Указанное событие имело место 03.07.2014. ООО «Анкор» полагает, что им были приняты все необходимые, предусмотренные действующим законодательством РФ меры, направленные на недопущение нарушения действующего законодательства РФ, регулирующего оборот алкогольной (спиртосодержащей) продукции. Имеются основания для назначения ООО «Анкор» административного наказания ниже низшего предела в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П. ООО «Анкор» находится в тяжелом финансовом положении, обусловленном ростом закупочных цен на товары, падением платежеспособности населения вследствие социально-экономического кризиса, необходимостью исполнения обязательств перед контрагентами. Наложение столь крупного штрафа (<данные изъяты> руб.) может многократно усугубить положение организации и даже привести к её банкротству. Несмотря на трудности, ООО «Анкор» неоднократно оказывало спонсорскую финансовую помощь администрации Городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края, носящую адресный характер и предназначенную для незащищённых, малоимущих слоев населения г. Амурска.

Просит отказать ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю в требовании о привлечении ООО «Анкор» к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; в связи с отсутствием в действиях ООО «Анкор» состава административного правонарушения; производство по делу прекратить.

В случае отклонения доводов ООО «Анкор», изложенных в жалобе, просит постановление мирового судьи судебного участка № 45 г. Амурска и Амурского района, и.о. мирового судьи судебного участка № 44 г. Амурска и Амурского района, от ДД.ММ.ГГГГ изменить, уменьшив назначенное наказание в виде административного штрафа ниже низшего предела.

Представитель ООПАЗ УОООП УМВД России по Хабаровскому краю, свидетели ФИО2, ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом (л.д.175-182), что не является препятствием для рассмотрения указанной жалобы. Лица, участвующие в деле, не возражали против рассмотрения жалобы в отсутствие указанных лиц.

Представитель ООО «Анкор» директор Усольцева А.П. в судебном заседании доводы жалобы защитника Сабадаша А.А. поддержала в полном объеме, представив письменное ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что фактически таковое является дополнением к доводам указанной жалобы (л.д.185-188). Дополнительно пояснила, что стараются соблюдать все требования законодательства, но существует кадровые проблемы, ситуация обусловлена человеческим фактором, сложно воспитать продавцов. Просит удовлетворить указанную жалобу.

При рассмотрении жалобы защитник ООО «Анкор» Сабадаш А.А. на доводах жалобы настаивал по изложенным основаниям. Дополнил, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции фактически были лишены представить и заявить ряд ходатайств, связанных с настоящим делом, которые были подготовлены до судебного заседания от 16.12.2014. Просит удовлетворить указанную жалобу.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 суду показала, что работает в должности <данные изъяты> ООО «Анкор» около полутора лет. При устройстве на работу с ней проводился инструктаж, её знакомили с документами, касающимися её прав и обязанностей. Она знает, что запрещено продавать алкогольную и табачную продукцию несовершеннолетним. После совершенного правонарушения ей был объявлен выговор. По факту продажи алкогольной продукции пояснила, что это её ошибка; полагала, что покупатель совершеннолетний. Мнение о возрасте составила визуально, исходя из поведения, внешнего вида покупателя. Подтвердила обстоятельства, изложенные ранее в объяснениях, данных в ходе производства по делу. В магазине в смене работают по 5 продавцов, ранее случаев продажи алкогольной продукции несовершеннолетним не было.

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему:

Обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении, определены в статье 26.1 КоАП РФ.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

По положениям статьи 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним.

Из материалов дела следует, что юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Анкор» ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 39 мин. в магазине ООО «Анкор» по <адрес> края осуществило розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, а именно: допустило продажу <данные изъяты> ФИО4 алкогольной продукции - напитка слабоалкогольного «Jaguar» («Ягуар») содержанием этилового спирта 7,2 % об. в количестве 1 банка, емкостью 0,33 л, по цене 61 рубль несовершеннолетнему покупателю ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем нарушено требование пункта 2 статьи 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции".

Указанные действия образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Установленные обстоятельства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, получивших оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ООО «Анкор» квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных доказательств, вывод о виновности Общества в совершении данного правонарушения не опровергают.

Доводы защитника ООО «Анкор» Сабадаша А.А., директора ООО «Анкор» Усольцевой А.П., изложенные в ходатайствах об исключении доказательств по делу, суд не принимает, как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что протокол № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в соответствии с требованиями законодательства.

Порядок и срок привлечения ООО «Анкор» к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Доводы защитника ООО «Анкор» Сабадаша А.А. о том, что Общество привлечено к административной ответственности по истечении срока привлечения к административной ответственности суд не принимает, как основанные на неверном толковании норм материального права. Установленный ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, к которому относится и правонарушение, предусмотренное ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, составляет один год.

Доводы представителя и защитника ООО «Анкор» о том, что юридическое лицо предприняло все меры, исключающие возможность нарушения законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, судом не принимаются, поскольку из материалов дела (объяснительные от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.НО-113) и показаний свидетеля ФИО4 следует, что меры воздействия и мероприятия по контролю за обеспечением соблюдения правовых норм в указанной сфере предприняты юридическим лицом после выявленного правонарушения. Факт ознакомления <данные изъяты> ФИО4 с трудовым договором, должностными обязанностями, предусматривающими запрет на продажу алкогольной продукции несовершеннолетним при её трудоустройстве на предприятие, не свидетельствует однозначно о выполнении мероприятий, направленных на недопущение нарушений в сфере продажи алкогольной продукции несовершеннолетним. Именно на ООО «Анкор» как работодателя ФИО4 возложена обязанность, в том числе, по контролю за соблюдением продавцами - его работниками требований законодательства в указанной сфере, требований локальных нормативных актов. Материалы дела не содержат достаточно относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица в совершенном административном правонарушении. Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109) не содержит даты ознакомления продавцов с таковым и не может свидетельствовать о достаточности принятых Обществом мерах по недопущению нарушений требований законодательства в области продажи спиртосодержащей продукции.

Таким образом, указанное юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ правомерно, административное наказание назначено ООО «Анкор» в пределах санкции части 2.1 статьи 14.16 КоАП РФ, при назначении наказания суд первой инстанции учел обстоятельства совершения административного правонарушения, финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пункта 3, 4, 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом не установлено.

Доводы о том, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество было лишено право на заявление ходатайств, на рассмотрение дела в полном объеме судом не принимаются, поскольку свое право юридическое лицо реализовало путем подачи указанной жалобы, с указанием доводов в обоснование своей позиции, которые рассмотрены судом при пересмотре обжалуемого постановления.

Доводы о том, что свидетели ФИО2, ФИО5. ФИО1 не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ судом не принимаются, поскольку указанные лица не допрашивались в ходе рассмотрения и производства по делу в качестве свидетелей.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен спустя месяц после совершенного административного правонарушения судом не принимается, поскольку срок, установленный ст. 28.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, оснований для отмены постановления суда не содержат.

Вместе с тем, суд полагает возможным при рассмотрении указанной жалобы применить положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, согласно которому впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам за совершение административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно за совершение других административных правонарушений, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен на основе требований Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рассматриваемом случае несоблюдение заявителем требований Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не повлекло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в той степени, которая не позволяет применить вышеизложенную позицию Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, причем по отношению как к физическим, так и к юридическим лицам.

Принцип целесообразности юридической ответственности предполагает обязательный для правоприменителя индивидуальный подход к правонарушителю. При этом российская правовая доктрина не отрицает необходимость реализации принципа целесообразности и в случаях привлечения к ответственности юридических лиц.

Согласно Федеральному Закону Российской Федерации № 515-ФЗ от 31.12.2014 в ст. 4.1 КоАП РФ внесены изменения, вступившие в законную силу 31.12.2014, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, в том числе, рассматривающий дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей; размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (части З2 и З3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В связи с вышеизложенными фактическими обстоятельствами, указанный вид административного наказания в размере штрафа <данные изъяты> рублей не соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и не обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, а также ухудшает положения заявителя.

Такими образом, с учетом характера совершенного административного правонарушения, материального положения ООО «Анкор», с учетом того, что Общество после совершенного правонарушения приняло меры, направленные на недопущение нарушения законодательства, регулирующего оборот алкогольной (спиртосодержащей) продукции, с учетом вышеизложенных норм закона, суд находит основания для снижения штрафа ниже низшего предела, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, а именно, до <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 4.1, 29.10, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 45 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 44 ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2.1 ░░. 14.16 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░. ░.░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░