Решение по делу № 2-366/2020 ~ М-327/2020 от 12.08.2020

Дело № 2-366/2020

УИД № 19RS0005-01-2020-000660-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр 08 декабря 2020 года                                

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Шатковой Е.А.,

при помощнике судьи Хардиковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Грачева ФИО7 к Архипову ФИО8 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Грачев В.С. обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к Архипову Ю.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 148 479 рублей 95 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4170 рублей, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 27 сентября 2019 года, принадлежащий ему мотоцикл «YAMAHA XJ900 DIVERSION» получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года Архипов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 93 775 рублей 00 копеек. В результате ДТП также были повреждены: шлем «IXS 99 1.0» стоимостью 7 500 рублей, часы наручные «CASIO» стоимостью 10 840 рублей. Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг экспертизы в размере 6 000 рублей, на отправку ответчику телеграммы в сумме 364 рубля 95 копеек, на оплату лекарственных препаратов и изделий в сумме 7845 рублей, на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении в размере 30 000 рублей. Вместе с тем, истцу причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), который он оценивает в 150 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Королев В.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Архипов Ю.А. извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку он не виноват в произошедшем ДТП.

Истец Грачев В.С., извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, просил также взыскать расходы на оплату проведения судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Суд, в силу положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которым понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Как следует из материалов дела, 27 сентября 2019 года в 14 часов 40 минут на ул. Ленина в районе дома № 23 с. Белый Яр Алтайского района Республики Хакасия Архипов Ю.А., управляя автомобилем «LADA KALINA», государственный регистрационный знак №, при повороте налево не подал сигнал левого указателя поворота, создал помеху движущемуся в попутном направлении по левой полосе движения прямо водителю мотоцикла Грачеву В.С. В результате чего, водитель мотоцикла Грачев В.С. допустил падение мотоцикла и получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Постановлением Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года Архипов Ю.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года указанное постановление оставлено без изменения.

Постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 ноября 2020 года постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года и решение Верховного Суда Республики Хакасия от 25 июня 2020 года оставлены без изменения.

В соответствии с экспертным заключением № 02/31-012020 от 31 января 2020 года стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «YAMAHA XJ900 DIVERSION» с учетом износа составляет 93 775 рублей 00 копеек.

Принадлежность истцу мотоцикла «YAMAHA XJ900 DIVERSION», 1998 года выпуска подтверждается договором купли-продажи от 18 сентября 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 130 от 07 ноября 2020 года, наиболее вероятной причиной имеющихся повреждений на часах наручных «CASIO» и мотоциклетном шлеме «IXS 99 1.0» является дорожно-транспортное происшествие, имевшего место 27 сентября 2019 года.

Стоимость шлема «IXS 99 1.0» составляет 7 500 рублей, стоимость часов наручных «CASIO» – 10 840 рублей, что подтверждается товарным чеком, гарантийным талоном.

В подтверждение того, что истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта, на отправление телеграммы ответчику им представлены: договор № 012 о проведении экспертизы мотоцикла, заключенный 24 января 2020 года с ООО «СТАНДАРТ-ЭКСПЕРТ»; акт № 000032 от 03 февраля 2020 года; квитанция к приходному кассовому ордеру № 54 от 03 февраля 2020 года, согласно которому от Грачева В.С. приняты денежные средства в размере 6 000 рублей за услуги по проведению экспертизы; кассовый чек ФГУП «Почта России» от 20 января 2020 года, из которого следует, что оплата за направление телеграммы Архипову Ю.А. составляет 364 рубля 95 копеек.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Архипова Ю.А., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, интересы потерпевшего Грачева В.С. в суде первой и апелляционной инстанции представлял адвокат Королев В.В.

04 февраля 2020 года между Грачевым В.С. и адвокатом Королевым В.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи (в административном судопроизводстве), согласно которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи Грачеву В.С. в качестве его представителя по вышеуказанному делу, находящемуся в производстве Алтайского районного суда Республики Хакасия.

Кроме того, 15 апреля 2020 года между сторонами заключено аналогичное соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении Верховным Судом Республики Хакасия жалобы Архипова Ю.А. на постановление Алтайского районного суда Республики Хакасия от 10 марта 2020 года.

Оплата стоимости услуг составляет 20 000 рублей и 10 000 рублей соответственно (п. 3.1 Соглашений об оказании юридической помощи).

Истцом Грачевым В.С. выплачены денежные средства адвокату Королеву В.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанциями № 000014 от 04 февраля 2020 года и № 000015 от 15 апреля 2020 года.

Актами приема-передачи по указанным соглашениям об оказании юридических услуг от 11 марта 2020 года и от 15 июля 2020 года установлено, что соглашения прекращены, в связи с исполнением поручения адвокатом.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке ст. 15 ГК РФ (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2010 года № 1465-О-О).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению истцу в качестве убытков согласно ст. 15 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истец, в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства понес убытки, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, количество состоявшихся судебных заседаний в суде первой и апелляционной инстанциях, суд считает возможным удовлетворить заявленную сумму судебных расходов на представителя при рассмотрении дела судом и взыскать с ответчика Архипова Ю.А. в пользу истца Грачева В.С. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о взыскании имущественного вреда в размере 148 479 рублей 95 копеек подлежат удовлетворению, поскольку вступившим в законную силу постановлением суда по делу об административном правонарушении установлена вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого истцу причинен ущерб в указанном размере.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно квитанции 49/68-АА № 000002 от 11 августа 2020 года истец уплатил государственную пошлину в размере 4 220 рублей.

Поскольку по удовлетворенным исковым требованиям госпошлина составляет 4 169 рублей 60 копеек, в силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату Грачевым В.С. услуг по проведению судебной экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 5 000 рублей, представлены квитанция № 001821 от 16 октября 2020 года и кассовый чек.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика, в силу ст. 98 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг судебной экспертизы в сумме 5 000 рублей.

На основании п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

После дорожно-транспортного происшествия в период лечения Грачевым В.С. понесены расходы в сумме 7 845 рублей на оплату лекарственных препаратов и изделий: прадакса, лиотон, глиатилин, ноотропил, мильгамма, ортопедические стельки, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

Все указанные лекарственные препараты и изделия, за исключением лиотона, назначены Грачеву В.С. лечащим врачом, как следует из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 82366, принадлежащей истцу.

Поскольку истцом не представлено доказательств назначения лекарственного препарата – лиотон, требования о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов и изделий подлежит удовлетворению частично, в размере 7 080 рублей 00 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая объем нарушенных прав истца, характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных и физических страданий, период нахождения его на лечении, фактические обстоятельства по делу, а также требования разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей. Данную сумму компенсации морального вреда суд считает объективно обоснованной, соответствующей характеру и степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от её оплаты, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 148 479 ░░░░░░ 95 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ YAMAHA XJ900 DIVERSION 1998 ░░░░ ░░░░░░░ – 93 775 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ IXS 99 1.0 – 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ CASIO – 10 840 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 6 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 364 ░░░░░ 95 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 169 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ – 7 080 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 100 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░18 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.