Приговор по делу № 1-78/2018 от 28.04.2018

Дело №1-78/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 мая 2018 года г.Алейск

Алейский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего – судьи Труфановой И.А.,

при секретаре Средней О.Г.,

с участием: государственного обвинителя – помощников Алейского межрайонного прокурора Лысенко Е.А. и Лысикова Д.А.,

подсудимого Федченко А.Е.,

его защитника - адвоката Протас Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Федченко Александра Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Алейского района Алтайского края, имеющего образование 7 классов образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении 3 детей, не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>2, <адрес>, <адрес> ранее судимого:

11.04.2005 Алейским городским судом Алтайского края по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п.«а, б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы; - освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 22.08.2006 Рубцовским городским судом Алтайского края по приговору от 11.04.2005 – условный срок 10 месяцев 9 дней; 12.05.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 11.04.2005– приговор изменен, срок сокращен до 2 лет 10 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 9 дней; 31.01.2017 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 11.04.2005,– приговор изменен, осужден по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ (7 эпизодов), ч. 1 ст. 166 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст. 161 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 7 месяцев 9 дней;

14.12.2007 Шипуновским районным судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ к 2 года лишения свободы, ст. 70 УК РФ - присоединен не отбытый срок 1 месяц лишения свободы по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 11.04.2005, всего к отбытию 2 года 1 месяц лишения свободы; 12.05.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края приговор изменен, срок сокращен до 2 лет 20 дней лишения свободы; от 31.01.2017 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края приговор изменен, срок сокращен до 2 лет 10 дней лишения свободы;

27.12.2007 Алейским городским судом Алтайского края по п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ - присоединен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 14.12.2007, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы; 12.05.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 27.12.2007 – приговор изменен, срок сокращен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы; 31.01.2017 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 27.12.2007 – приговор изменен, срок сокращен до 3 лет 4 месяцев лишения свободы;

21.05.2008 Шипуновским райцонныи судом Алтайского края по ч.1 ст. 175 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 69 ч. 5 УК РФ - присоединен не отбытый срок 2 года 7 месяцев лишения свободы по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 27.12.2007, всего к отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы; освобожден условно-досрочно из мест лишения свободы 19.02.2010 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 21.05.2008– условный срок 2 года 6 дней; 12.05.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 21.05.2008 – приговор изменен, срок сокращен до 3 лет 6 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 2 года 5 месяцев 6 дней; 30.06.2016 апелляционным определением Алтайского краевого суда - освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 6 дней; 31.01.2017 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 21.05.2008 – приговор изменен, срок сокращен до 3 лет 5 месяцев лишения свободы, освобожден условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней;

28.01.2011 Шипуновским районным судом Алтайского края по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ - присоединен не отбытый срок 6 месяцев лишения свободы по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 21.05.2008, всего к отбытию 3 года лишения свободы; 17.03.2011 кассационным определением Алтайского краевого суда – приговор изменен, срок сокращен до 2 лет 8 месяцев лишения свободы; 12.05.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 28.01.2011 – приговор изменен, срок сокращен до 2 лет 7 месяцев лишения свободы; 31.01.2017 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 28.01.2011 – приговор изменен, осужден по п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (ред. 2016 г.), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ (приговор от 21.05.2008,), всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы;

16.06.2011 Алейским городским судом Алтайского края по п.«а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы сроком, ст. 69 ч.5 УК РФ - присоедининен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 28.01.2011, всего к отбытию 4 года лишения свободы; 01.09.2011 кассационным определением Алтайского краевого суда – приговор изменить, считать осужденным по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы сроком, ст. 69 ч. 5 УК РФ - присоединен не отбытый срок 1 год лишения свободы по приговору Шипуновского районного суда Алтайского края от 28.01.2011, всего к отбытию 3 года 11 месяцев лишения свободы; 12.05.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 16.06.2011 – приговор изменен, срок сокращен до 3 лет 10 месяцев лишения свободы; 31.01.2017 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 16.06.2011 – приговор изменен, срок сокращен до 3 лет 9 месяцев лишения свободы;

04.08.2011 Алейским городским судом Алтайского края по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ - присоединен не отбытый срок 2 года лишения свободы по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 16.06.2011, всего к отбытию 4 года 3 месяца лишения свободы; 29.09.2011 кассационным определением Алтайского краевого суда – приговор изменен, осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ - присоединен не отбытый срок 1 год 11 месяцев лишения свободы по приговору Алейского городского суда Алтайского края от 16.06.2011, всего к отбытию 4 года 2 месяца лишения свободы; 12.05.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края по приговору от 04.08.2011– приговор изменен, срок сокращен до 4 лет 1 месяца лишения свободы; 31.01.2017 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края приговор от 04.08.2011 изменен, срок сокращен до 4 лет лишения свободы;

10.05.2016 Алейским городским судом Алтайского края по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 года 2 месяцам лишения свободы; 15.08.2017 постановлением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 26.08.2017 по приговору от 10.05.2016, вынесенного Алейским городским судом Алтайского края - лишение свободы заменено на более мягкий вид наказания ограничение свободы из мест лишения свободы сроком 10 месяцев 24 дня.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Федченко А.Е. совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 00 минут 31.01.2018 до 02 часов 03 минут 04.02.2018, у Федченко А.Е., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, <адрес>2, и достоверно знающего, что в складском помещении, принадлежащем индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства Потерпевший №1 (далее по тексту ИП – глава КФХ Потерпевший №1), хранится емкость с бензином марки «АИ-92», из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина марки «АИ-92» из складского помещения ИП – главы КФХ Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, для обращения похищенного в свою пользу.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 03 минут ДД.ММ.ГГГГ, Федченко А.Е. пришел с двумя пустыми пластмассовыми канистрами емкостью по 25 литров каждая, а также с одной пластмассовой канистрой емкостью 20 литров к складскому помещению, принадлежащему ИП – главе КФХ Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, осознавая и понимая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и он не заметен для окружающих, через имеющийся между землей и одной из створок въездных ворот указанного складского помещения проем, незаконно проник внутрь данного складского помещения, где находилась емкость с бензином марки «АИ-92», принадлежащая ИП – главе КФХ Потерпевший №1 Находясь в указанном складском помещении Федченко А.Е. обнаружил одну пластмассовую канистру емкостью 20 литров и одну металлическую канистру емкостью 20 литров, принадлежащие ИП – главе КФХ Потерпевший №1 После чего Федченко А.Е. при помощи ручного насоса, установленного на емкости с бензином, наполнил бензином марки «АИ-92» 3 принесенные и 2 обнаруженные им канистры, наполнив, таким образом, 5 канистр общим объемом 110 литров, после чего аналогичным способом, через проем между землей и одной из створок въездных ворот указанного складского помещения вынес похищенные им канистры с бензином на улицу, и поставил их в снег, рядом со складским помещением, таким образом, приготовив к хищению принадлежащий ИП – главе КФХ Потерпевший №1 110 литров бензина марки «АИ-92» стоимостью 31,92 рубля за один литр бензина марки «АИ-92», на сумму 3511,20 рублей, а также пластмассовую канистру емкостью 20 литров и металлическую канистру емкостью 20 литров, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. Однако в момент совершения указанных преступных действий Федченко А.Е. был застигнут Свидетель №1, которым были пресечены его противоправные действия.

Таким образом, Федченко А.Е. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение бензина марки «АИ-92» в количестве 110 литров стоимостью 3511,20 рублей и двух канистр емкостью 20 литров каждая, принадлежащие ИП – главе КФХ Потерпевший №1 из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, по не зависящим от него обстоятельствам.

Совершая вышеуказанные преступные действия, Федченко А.Е. осознавал и понимал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ИП – главе КФХ Потерпевший №1 и желал наступления таких последствий, однако не смог довести свои умышленные действия до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Федченко А.Е. вину в совершенном преступлении не признал, пояснил, что в октябре 2017 года он официально устроился на работу к фермеру Потерпевший №1 рабочим в крестьянско-фермерское хозяйство. Работал он в складах, подметал полы, гуртовал зерно, также был водителем автомобиля марки «ГАЗ-53» и трактористом. У Потерпевший №1 на окраине <адрес> <адрес> имеются склады, в которых находятся горюче-смазочные материалы, зерноотходы, сельскохозяйственная техника, зерновые культуры. Ключи от складских помещений находились у Потерпевший №1, утром, когда он заступал на работу, Потерпевший №1 выдавал ему ключи, а по окончании рабочего дня, ключи им сдавались Потерпевший №1 Иногда ключи оставались у него с вечера до утра, выполнив работу он отдавал их Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 часов он поругался со своей супругой, и решил идти пешком к своим родителям в <адрес> Алейского района Алтайского края. Он прошел мимо складов Потерпевший №1, увидел, что дальше по пути его следования много снега, и решил вернуться домой. По пути домой он встретил Свидетель №1 - главу Администрации Совхозного сельсовета, который являлся зятем Потерпевший №1. Свидетель №1 пытался его остановить, спрашивал сколько время, но он не останавливался, прошел мимо него. Когда он зашел в дом, то супруга сообщила ему, что звонил Потерпевший №1 и просил прийти к его складам, что он и сделал. Выйдя из дома, он вновь встретил Свидетель №1 и парня ФИО5, Свидетель №1 спросил у него, зачем он своровал бензин из склада Потерпевший №1, на что он ему ответил, что никакой бензин он не воровал и в складе он не был. Свидетель №1 накинулся на него и ударил его двумя кулаками в область груди, нанеся ему два или три удара. За что он его ударил, он не знает. Он сразу позвонил на телефон доверия, сообщил, что на него накинулся глава Администрации Совхозного сельского совета и нанес ему удары кулаками в область груди. После чего они пошли к складам Потерпевший №1 Они прошли внутрь склада, где Потерпевший №1, показал ему 5 канистр с бензином, пояснив, что канистры с бензином он обнаружил прикопанными снегом в колее от транспортного средства, находящейся неподалеку от складского помещения. ФИО27 спросил у него, зачем он своровал бензин, на что он ответил, что он ничего не воровал. После этого Свидетель №1 вызвал сотрудников полиции. Кто мог похитить бензин, ему неизвестно. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ключей от складских помещений Потерпевший №1 у него не было, они находились у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он уволился из КФХ Потерпевший №1 Из 5 канистр с бензином, 2 пластмассовые канистры принадлежали ему, но как они оказались в складском помещении Потерпевший №1, ему неизвестно, до указанного времени они находились у него в его гараже. Протокол явки с повинной и признательные показания, были написаны им под психологическим воздействием сотрудника полиции.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого им деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он является главой крестьянско-фермерского хозяйства «Потерпевший №1» в <адрес>, занимается выращиванием зерновых и зерно-бобовых культур сельскохозяйственного назначения. В КФХ имеются 3 складских помещения, которые расположены на окраине <адрес>, за ними начинаются поля, через котрые никаких дорог в соседние населенные пункты, например, в <адрес>, нет. В складах хранятся запчасти от сельскохозяйственной техники, зерновые отходы, а также емкость для бензина, которая установлена на специальной платформе и заполняется бензином марки АИ-92 на весенний и осенний периоды. Для откачки бензина из указанной емкости используется ручной насос, который на ней установлен. В октябре 2017 года он официально принял в КФХ на должность разнорабочего Федченко А., в обязанности которого входила работа в складах, также он выполнял работы на автомобиле «ГАЗ-53» и на тракторе «МТЗ-82». Ключи от складских помещений он выдавал ему утром и вечером Федченко сдавал их обратно ему. Иногда, ключи оставались у Федченко до следующего утра. Федченко он доверял и претензий по работе к нему не имел, однако какое-либо имущество в складских помещениях, в том числе бензин, для своих личных целей он ему брать не разрешал, и распоряжаться его имуществом он ему также не разрешал. В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ ключи от принадлежащих ему складских помещений, находились у него, Федченко А.Е. отдал ему их ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 часов после того, как с его разрешения заправил автомобиль марки «ГАЗ-53», на котором он иногда работал. Последний раз он был в принадлежащем ему складском помещении, где находится емкость с бензином ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, проверял наличие и целостность находящегося в нем имущества, все было на месте, после чего он закрыл ворота складского помещения на навесной замок ключом и пошел домой. Около 01:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, спал. В это время ему позвонила его дочь Свидетель №2 и сообщила, что ее муж, видел, как Федченко А. воровал у него бензин из складского помещения. Также Свидетель №2 сказала, чтобы он шел к своим складским помещениям для разбирательства. От телефонного звонка проснулся его внук Свидетель №3, с которым они пошли к складским помещениям. По дороге они зашли за тестем и тещей Федченко А. В это время со стороны складских помещений к ним подошел ФИО24, и они все вместе, пошли к складским помещениям. ФИО24 хотел им показать место рядом со складским помещением, где им были обнаружены канистры с бензином, и повел их к данному месту, однако на указанном месте их уже не было. Пройдя примерно 1 метр в южном направлении, они обнаружили в снегу 5 канистр с бензином в количестве 110 литров, две канистры из которых принадлежали Федченко. Канистры с бензином они занесли на склад. Он сразу позвонил Федченко, которого дома не оказалось, его жене он передал, чтобы Федченко пришел на склад. ФИО5 и ФИО28 пошли к дому Федченко. Примерно через 10 минут они пришли с Федченко, от которого пахло резким запахом бензина. В присутствии всех он спросил у Федченко А., зачем он пытался похитить у него бензин из склада, на что Федченко А. ответил, что он ничего не похищал. Тогда он спросил, почему от него пахнет бензином, он ему ответил, что заправлял бензопилу. После этого ФИО24 позвонил в полицию;

показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа ночи он находился у себя дома, и услышал лай собаки. Вышел на улицу посмотреть, на кого лает его собака, услышал доносившиеся со стороны складских помещений его тестя Потерпевший №1 кашель Федченко А.Е., так как неоднократно слышал, как он кашляет. Он пошел к складским помещениям тестя. Пройдя примерно метров 30, отчетливо увидел Федченко А.Е. с канистрой в руках. Федченко А.Е. его заметил, поставил канистру на снег и пошел ему навстречу. Тогда он понял, что Федченко А.Е. ворует бензин его тестя Потерпевший №1 Встретившись с ним, он спросил у Федченко, что он здесь делает, на что Федченко А.Е. ответил, что гуляет. От Федченко пахло резким запахом бензина. Тогда он у него спросил, зачем он сливает бензин из складских помещений его тестя Потерпевший №1, на что он ему ответил, что он ничего не сливал. Он решил осмотреть территорию прилегающую к складским помещениям. Не доходя до указанных складских помещений примерно 5-10 метров, на снегу он обнаружил 5 канистр с бензином, прикопанных снегом. Тогда ему стало понятно, что Федченко А.Е. похитил бензин из складского помещения его тестя и слил его в вышеуказанные канистры. После этого он направился в сторону своего дома, при этом по дороге он позвонил своей супруге Свидетель №2 и сообщил об увиденном, и сказал, чтобы она позвонила отцу. Дойдя до пересечения улиц Советской и Школьной <адрес> Алейского района Алтайского края на перекрестке он встретил Потерпевший №1 и ФИО5. Потерпевший №1 зашел за тестем и тещей Федченко А.Е.-Свидетель №4 и Свидетель №5 для разбирательства с Федченко А.Е. Они все вместе, подошли к тому месту, где им были обнаружены канистры с бензином, однако на указанном месте их уже не было. Пройдя дальше, они обнаружили в сугробе снега вышеуказанные 5 канистр с бензином. Канистры они перетащили на склад и он с ФИО5 пошли в сторону дома Федченко А.Е. Встретив Федченко, который уже переоделся, он спросил у него, зачем он украл бензин у его тестя Потерпевший №1, на что он ему ответил, что он ничего не воровал, а просто гулял. В этот момент никакого физического насилия к Федченко А.Е. они не применяли и сотовый телефон не забирали. После этого он позвонил в полицию.

При проверке показаний на месте Свидетель №1 указал на место на земле, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во втором часу ночи, на указанном месте он увидел Федченко А.Е. с канистрой в руках, который отходил от ворот складского помещения (т.1, л.д. 161-166);

показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа с супругом Свидетель №1 находясь дома, услышали лай собаки. Супруг вышел на улицу для того, чтобы посмотреть, на кого лает собака, и зайдя обратно в дом, сказал, что в стороне складских помещений слышны шаги человека. Он пошел посмотреть, кто там ходит. Примерно минут через 30 супруг позвонил ей и сообщил, что Федченко А. своровал бензин из складских помещений ее отца, чтобы она позвонила своему отцу и сообщила. Она позвонила своим родителям и сообщила о случившемся;

показаниями свидетеля Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа к нему домой пришел Потерпевший №1, и сообщил, что его зять Федченко А.Е. ворует у него бензин на складе, чтобы он пошел с ним на складские помещения. Вместе с женой, Потерпевший №1 и ФИО5 они пошли с на складские помещения Потерпевший №1. по пути они встретили ФИО24, который повел показать, где он обнаружил канистры с бензином, однако их там не было. Пройдя дальше, они обнаружили в сугробе снега 5 канистр с бензином. При этом его супруги с ними не было, она с ними до складских помещений, не дошла, а осталась рядом с домом. Затем ФИО25 и ФИО24 перетащили канистры в склад. После этого Потерпевший №1 позвонил Федченко А.Е. и сказал ему, чтобы он подошел к складским помещениям. Далее он и Потерпевший №1 остались на складе, а ФИО24 и ФИО25 пошли за Федченко А.Е. Примерно через 10 минут пришел Федченко А.Е., Потерпевший №1 спросил у него, зачем он пытался похитить у него бензин из складского помещения, на что Федченко А.Е. отвечал, что он ничего не пытался похитить и полностью отрицал свою причастность к совершению данного факта;

показаниями свидетеля Свидетель №5, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часа к ним пришел Потерпевший №1 и сообщил, что Федченко ворует у него бензин из складских помещений. Её супруг собрался и с Потерпевший №1, Свидетель №3 пошли к складским помещениям. Она пошла за ними. По пути они встретили ФИО24 Затем они все пошли к складским помещениям, а она осталась стоять около своего дома. Через некоторое время мимо нее в сторону дома Федченко А.Е. прошли ФИО24 и ФИО25 Они встретились с Федченко А.Е., который шел им навстречу. Она пошла к ним навстречу. Они о чем то разговаривали. Физического насилия к Федченко А.Е. ни ФИО24, ни ФИО25 не применяли. Федченко А.Е. стал куда-то звонить по своему сотовому телефону. ФИО24 попытался его забрать у него, но Федченко сильно его сжал и раздавил. Федченко А.Е. сотовый телефон в раздавленном виде отдал ей. После этого ФИО24 позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

показаниями свидетеля Свидетель №7, согласно которым, он в должности заместителя начальника отдела дознания МО МВД России «Алейский» с опергруппой ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты по поступившему сообщению в ДЧ МО МВД России «Алейский» от Свидетель №1 по факту попытки хищения бензина из складского помещения выехали в <адрес> Алейского района Алтайского края. Свидетель №1, пояснил, что Федченко А.Е., работая разнорабочим у ФИО27 похитил бензин из складского помещения, принадлежащего ФИО10. Федченко А.Е. отрицал свою причастность к совершению преступления. Осмотрев территорию, прилегающую к складским помещениям, на снегу, были обнаружены следы обуви, визуально похожие на обувь Федченко А.. Было установлено, что за складскими помещениями действительно расположено поле, никаких дорог либо тропинок, ведущих в соседние населенные пункты, например, в <адрес> <адрес>, нет. Свидетель №1 указал на участок местности, где им были обнаружены 5 канистр с похищенным бензином и пояснил, что в настоящее время данные канистры находятся в складском помещении. Осматриваемое складское помещение на момент осмотра имело двустворчатые деревянные ворота, которые запирались на навесной замок, от земли до ворот имелось пространство высотой около 50-60 см., в связи с тем, что одна из створок ворот была повреждена, и в данном месте имелось углубление в земле от колеса транспортного средства. Через данное пространство внутрь складского помещения свободно мог проникнуть человек среднего роста и полного телосложения. По окончании работы на месте происшествия, Федченко А.Е. был доставлен в МО МВД России «Алейский»;

показаниями свидетелей Свидетель №9, которые аналогичны показаниям Свидетель №7

показаниями свидетеля Свидетель №11, который пояснил, что он имеет склад, который находится рядом со складскими помещениями Потерпевший №1 Независимо от времени года через поле, расположенное за их складскими помещениями пройти пешком либо проехать на транспортном средстве не представляется возможным.

Кроме того, вина Федченко А.Е. подтверждается оглашенными с согласия сторон показаниями:

свидетеля Свидетель №3, согласно которым, ФИО11 и Потерпевший №1 являются его бабушкой и дедушкой, к которым он приезжает на выходные. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 часов он дома у дедушки с бабушкой спал. Проснулся от звонка телефона, звонила Свидетель №2, сообщила дедушке, что Свидетель №1 увидел, как Федченко А. в КФХ «Потерпевший №1» ворует бензин из складского помещения. Они с дедушкой пошли к складским помещениям, по пути встретили Свидетель №1, зашли за Кудрявцевыми. Дойдя до складских помещений Свидетель №1 хотел показать им место, где обнаружил канистры с бензином, однако их там не было. Пройдя дальше, они обнаружили 5 канистр с бензином. Он с Свидетель №1 перетащили данные канистры в склад. После этого он и ФИО28 пошли к дому Федченко. По пути встретили Федченко, у которого Свидетель №1 спросил, зачем он украл бензин у дедушки, на что он ему ответил, что ничего не воровал, а просто гулял. В этот момент Свидетель №5 находилась вместе с ними. Физического насилия они к Федченко А. не применяли, сотовый телефон не забирали. После этого Свидетель №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся;

свидетеля Свидетель №6, согласно которым, она показала, что её супруг Федченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ бензопилой пилил дрова, у него закончился бензин в бензопиле и он ее заправлял, также в этот же день вечером около 20:00 часов у них с произошел конфликт, после которого он вышел из дома и пошел в сторону складских помещений Потерпевший №1 Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ на стационарный телефон позвонил Потерпевший №1, который сказал ей, что он с ее отцом ждет Федченко А.Е. около своих складских помещений, что якобы Федченко А.Е. своровал принадлежащий ему бензин. В это время в дом зашел ее супруг, который пояснил, что был в туалете. Во сколько он пришел домой, она не слышала. Она сообщила ему о разговоре с Потерпевший №1 Федченко А.Е. оделся и ушел;

свидетеля ФИО12, согласно которым, он является участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Алейский». ДД.ММ.ГГГГ по факту попытки хищения 110 литров бензина из складского помещения, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1» в МО МВД России «Алейский» был доставлен Федченко А.Е., подозреваемый в совершении данного преступления. Федченко А.Е. сознался в совершении им вышеуказанного преступления и собственноручно, без оказания на него какого-либо психологического давления, написал протокол явки с повинной. После этого он рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ у Федченко А.Е. возник умысел на хищение бензина из складских помещений, принадлежащих КФХ «Потерпевший №1». В этот же день он взял у себя дома две пластмассовые канистры зеленого цвета и одну пластмассовую канистру красного цвета и направился к складскому помещению, в котором установлена емкость с бензином. Спрятал канистры около складского помещения в снегу, решив, что когда будет заправлять автомобиль «ГАЗ-53», то нальет бензин в принесенные им канистры и похитит его. ДД.ММ.ГГГГ около 13:15 часов он заправлял «ГАЗ-53», и обнаружил в складском помещении 2 пустые канистры. Заправив автомобиль, он наполнил 5 вышеуказанных канистр бензином и спрятал их в складском помещении, решив, прийти за ними в ночное время и унести их домой. Около 21:00 часов ДД.ММ.ГГГГ проник в складское помещение через пространство, имевшееся между землей и одной из створок ворот, протолкнул похищенные им 5 канистр с бензином в количестве 110 литров на улицу, после чего вылез сам. Пошел домой за санями, а канистры с бензином спрятал в снегу. По дороге домой, отходя от складских помещений, его увидел Свидетель №1;

свидетеля Свидетель №8, которые аналогичны показаниям Свидетель №7 и Свидетель №9;

свидетеля Свидетель №10, согласно которым, являясь фельдшером КГБУЗ «Алейская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут по вызову скорой помощи прибыла в МО МВД России «Алейский» осмотрела Федченко А.Е, который пояснил, что у него имеются жалобы на головную боль. Из осмотра следует, что состояние здоровья Федченко А.Е. удовлетворительное, в экстренной медицинской помощи он не нуждается.

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение принадлежащего ему бензина марки «АИ-92» в количестве 110 литров со склада, расположенного по <адрес> <адрес>, причинив ему материальный ущерб на сумму 4070 рублей (т.1, л.д. 5).

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому два следа подошвы обуви, сфотографированные при ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на исследование по факту попытки кражи бензина АИ-92 из складского помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1», пригодны для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данные следы обуви могли быть оставлены обувью, изъятой у Федченко А.Е. (т.1, л.д. 58-60);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено складское помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> и зафиксирована обстановка (т.1, л.д. 6-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Федченко А.Е. была изъята куртка коричневого цвета и зимние сапоги (чуни) (т.1, л.д. 32-35);

    протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств фототаблица к ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, зимние сапоги (чуни), 110 литров бензина марки «АИ-92», 2 пластмассовые канистры емкостью по 20 литров, 2 пластмассовые канистры емкостью по 25 литров, одна металлическая канистра емкостью 20 литров (т.1, л.д. 181-182, 183);

протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым Федченко А.Е., согласно которому свидетель Свидетель №1 и подозреваемый Федченко А.Е. подтвердили свои показания (т.1, л.д. 115-118);

протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым Федченко А.Е., в ходе которого свидетель ФИО12 и подозреваемый Федченко А.Е. подтвердили свои показания (т.1, л.д. 143-145);

протокол явки с повинной Федченко А.Е., согласно которому Федченко А.Е. признался в совершении им преступления по факту попытки хищения бензина в количестве 110 литров, принадлежащего КФХ «Потерпевший №1» (т.1, л.д.38).

При оценке исследованных доказательств суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Федченко А.Е., судом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. ст. 243 УПК РФ, были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон, стороны не были ограничены в предоставлении доказательств, а так же в осуществлении своих прав согласно требованиям ст. 244 УПК РФ. Однако стороной защиты не было представлено суду доказательств, в обоснование своей позиции.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, изученные в судебном заседании в совокупности, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, и признает их допустимыми доказательствами. Кроме того, приведенные доказательства согласуются как между собой, так и соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Федченко А.Е. в совершении покушения на кражу имущества КФХ «Потерпевший №1» с незаконным проникновением в иное хранилище, суд считает доказанной.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего Потерпевший №1; свидетелей стороны обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, которые подробно и последовательно показали о том, при каких обстоятельствах был обнаружен Федченко А.Е. ДД.ММ.ГГГГ около склада КФХ «Потерпевший №1», указав точное место его обнаружения, Федченко А.Е. Свидетели подробно рассказали и показали где были обнаружены канистры с бензином, каким маршрутом двигался Федченко А.Е.

Показания свидетелей стороны обвинения последовательны, объективны, находятся во взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, дополняют друг друга и не противоречат им. Данные доказательства являются допустимыми, так как они были добыты законным путем. Показания свидетелей стороны обвинения относительно места, времени, способа совершения преступления, также согласуются с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

У суда отсутствуют основания ставить под сомнение показания потерпевшего, свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу. Каких–либо оснований для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями, судом не установлено, не указано на наличие таковых и самим подсудимым.

Что касается доводов стороны защиты в части того, что Федченко А.Е. не совершал инкриминируемого ему преступного деяния, а просто шел мимо складов, то они не нашли своего подтверждения в судебном заседании и ничем не подтверждены, данные доводы несостоятельны и опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами, оценка которым дана выше.

К показаниям подсудимого и позиции стороны защиты в части того, что он не совершал преступления, явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, суд относиться критически и показания подсудимого в этой части суд расценивает, как способ защиты с целью избежать ответственности за совершение преступления.

Доводы Федченко А.Е. и его защитника о том, что протокол явки с повинной был написан под давлением сотрудника полиции ФИО12, суд признает необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании, поскольку как установлено в ходе судебного следствия протокол явки Федченко А.Е. был оформлен сотрудником полиции ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часа 35 минут в отделе полиции в служебном кабинете (т.1 л.д.38). Допрошенный в ходе предварительного расследования ФИО12 пояснили, что никакого давления на Федченко А.Е. он не оказывал, не доверять его показаниям у суда оснований нет, обоснованных и допустимых доказательств того, что у сотрудников полиции имеется повод для оговора подсудимого, стороной защиты суду не представлено. Кроме того в материалах дела имеется постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО12 в связи с отсутствием в его действиях состава преступления предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

С учетом изложенного, суд к показаниям Федченко А.Е. данным в судебном заседании относится критически, расценивая их как способ защиты.

Показания свидетелей стороны обвинения, данные как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, приведенные выше в приговоре, в деталях согласуются с иными добытыми по делу доказательствами вины Федченко А.Е., в судебном заседании фактов оказания давления на Федченко А.Е. сотрудниками правоохранительных органов не установлено.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает виновность подсудимого в совершении указанного деяния доказанной и квалифицирует действия Федченко А.Е. по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашел своё подтверждение в судебном заседании, поскольку согласно п. 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Подсудимый Федченко А.Е. в судебном заседании пояснил, что разрешения на посещение склада у него не имелось. Факт совершения незаконного проникновения в склад, где хранилось топливо через проем между землей и одной из створок въездных ворот указанного складского помещения, подтверждение в судебном заседании из совокупности исследованных судом доказательств, оценка которым дана в выше.

Согласно п. 3 примечания к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Из указанных выше доказательств, исследованным судом, следует, что склад, откуда было совершено хищение бензина, подпадает под понятие иного хранилища, в котором размещены материальные ценности.

О том, что у подсудимого имелся умысел именно на тайное хищение имущества из склада свидетельствует, способ и время совершения преступления, а так же поведение подсудимого после того, как он был обнаружен на месте совершения преступления, поскольку он принимал меры к тому чтобы скрыться.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что оно направлено против собственности, является умышленным и законом отнесено к категории средней тяжести. При определении степени общественной опасности содеянного суд учитывает, что деяние является - неоконченным и тайным.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Федченко А.Е. обстоятельств суд признает и учитывает явку с повинной, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, состояние здоровья, подсудимого и его близких родственников, менение потерпевшего не настаивающего на строгом наказании.

Федченко А.Е. характеризуется по месту жительства участковыми уполномоченными полиции удовлетворительно, администрацией Совхозного сельсовета Алейского района Алтайского края удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Федченко А.Е. <данные изъяты>. В каких-либо принудительных мерах медицинского характера испытуемый не нуждается (т.1, л.д. 77-78);

Отягчающим наказание обстоятельством Федченко А.Е. суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает и учитывает рецидив преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд учитывает и характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений (аналогичных, также направленных против собственности), и приходит к выводу о необходимости назначения Федченко А.Е. наказание в виде реального лишения свободы, не в максимальных пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия, с учетом требований ч. 3 ст. 66 УК РФ, без дополнительного вида наказания – ограничения свободы, с учетом совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для назначения менее строгого вида и размера наказания Федченко А.Е. суд не усматривает, так как это не может в должной степени обеспечить достижение целей наказания, а равно как отсутствуют основания для применения ч. 6 ст. 15, ст.53.1 УК РФ, ст.73 УК РФ, а также отсутствуют основания применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлены исключительные обстоятельства.

Федченко А.Е. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Алейского городского суда от 10 мая 2016 года, по которому неотбытое наказание в виде лишения свободы ему было заменено более мягким видом наказания – ограничением свободы на срок 10 месяцев 24 дня. В настоящее время наказание не отбыто. По состоянию на 31 мая 2018 года не отбытый срок наказания в виде ограничения свободы составляет 1 месяц 19 дней.

При таких обстоятельствах суд назначает окончательное наказание подсудимому в соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ, исходя из того, что два дня ограничения свободы соответствуют одному дню лишения свободы.

В силу п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы Федченко А.Е. суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу в отношении Федченко А.Е. в качестве меры пресечения избиралась подписка о невыезде и надлежащем поведении. Из материалов уголовного дела усматривается, что Федченко А.Е. по подозрению в совершении данного преступления не задерживался, поэтому подсудимый не ходатайствовал о зачете какого-либо времени в срок отбытого наказания.

Согласно положению п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокатам за оказание юридической помощи по назначению органов расследования и суда, которые согласно ч.ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного.

В ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде участвовала адвокат Протас Е.В. по назначению следствия и суда, при этом адвокату Протас Е.В. в ходе предварительного следствия выплачено вознаграждение в сумме 4590 рублей, а за защиту интересов Федченко А.Е. в суде – 1836 рублей.

Суд не находит оснований для освобождения Федченко А.Е. от уплаты процессуальных издержек, с учетом его трудоспособного возраста.

Вопрос относительно вещественных доказательств по делу судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░. 30, ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70, ░. «░» ░.1 ░░. 71 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 31.05.2018 ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ 4590 ░░░░░ ░ 1836 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 6426 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- 110 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ «░░-92», 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1;

- ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░), 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.;

    - ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.07.2018 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ №1 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░12 ░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.