Решение по делу № 2-135/2016 (2-7589/2015;) ~ М-7226/2015 от 01.10.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2016 года                                г.Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Крастылевой Е.Л.,

при участии:

истца Шиндина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шиндина <данные изъяты> к Прокушенкову <данные изъяты>, Вафину <данные изъяты> <данные изъяты> об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

Шиндин А.В. обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование требований указал, что ** на основании договора купли-продажи транспортного средства приобрел у ФИО8 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ** при обращении в МРЭО ГИБДД МО МВД «Усольский» с заявлением о постановке приобретенного автомобиля на учет, ему стало известно, что в отношении данного автомобиля на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области от 27.08.2014 г., 12.02.2015 г., ** наложен запрет на проведение регистрационных действий. Считает, что наложение запрета нарушает его права как собственника автомобиля, так как должником по исполнительному производству он не является.

Обращаясь с иском, просит освободить автомобиль от ареста в виде запрета на совершение регистрационных действий.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, на требованиях настаивал.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.

В связи с тем, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 119 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из анализа вышеназванных норм следует, что бремя доказывания принадлежности имущества возлагается на лицо, не участвующее в исполнительном производстве, считающее арестованное имущество своим, то есть на истца.

Разрешая данный спор, суд считает, что в данном случае запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля следует рассматривать как разновидность ареста.

Судом установлено, что Ангарским РОСП УФССП России по ... возбуждены исполнительные производства № от **, №-ИП от **, №-ИП от **, в отношении должника Прокушенкова Д.А. на общую сумму 76400,00 рублей.

В рамках исполнительных производств сделаны запросы о наличии у должника имущества.

Согласно ответам ГИБДД от **, **, ** за должником Прокушенковым Д.А. зарегистрировано транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

К числу таких действий относиться запрет на совершение регистрационных действий по отношению к имуществу должника.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, на основании ответов органа, осуществляющего учет и регистрацию транспортных средств, 27.08.2014 г., **, ** судебными приставами-исполнителями вынесены Постановления о запрете на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля №, государственный регистрационный знак №.

В обоснование своих требований истец ссылается на договор купли-продажи спорного транспортного средства от **, заключенный между ним и ФИО8

В силу ст. 129 ГК РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Из представленных в материалы дела договоров купли-продажи, следует, что ** между Прокушенковым Д.А. и ФИО6 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, государственный регистрационный знак №, который одновременно является и актом приема-передачи транспортного средства.

ФИО6, в свою очередь, ** по договору купли-продажи отчуждает автомобиль ФИО7

Также в материалы дела представлен договор, по которому ФИО7 ** продает спорное транспортное средство ФИО8

При заключении указанных договоров данные о новых собственниках автомобиля были внесены в паспорт транспортного средства.

Между тем, стороны по сделкам купли-продажи не предпринимали конкретных мер к изменению регистрационных данных автомобиля, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, титульный собственник транспортного средства не изменялся.

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своем интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путем выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 ГК РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (ч. 1 ст. 170 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 455 ГК РФ товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных положениями вышеприведенной ст. 129 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль в органах ГИБДД значится зарегистрированным за Прокушенковым Д.А., что истцом не оспаривается. С регистрационного учета с прекращением права собственности в связи с заключением договоров купли-продажи, начиная с 24.05.2014 г., автомобиль не снимался.

Новые собственники: ФИО6, ФИО7, ФИО8, после приобретения автомобиля за регистрацией транспортного средства не обращались, их ответственность как владельцев указанного транспортного средства по Закону «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» не была застрахована.

Факт заключения письменных договоров купли-продажи сам по себе не порождает у покупателя права собственности на автомобиль без фактической его передачи. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствует о мнимости сделок купли-продажи. Каких-либо доказательств реального исполнения договоров и передачи автомашины новому владельцу суду не представлено. Попыток поставить спорный автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД до мая 2015 г. владельцами не предпринималось, что расценено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии волеизъявления сторон на достижение определенного правового результата.

Ссылка истца на то, что невозможность своевременной постановки транспортного средства на регистрационный учет была вызвана неисправностью автомобиля, является несостоятельной, поскольку доказательств неисправности транспортного средства при заключении договора купли-продажи не представлено.

Доводы истца о том, что приобретение права собственности на транспортное средство не ставится в зависимость от регистрации его в органах ГИБДД, а факт заключения договора купли-продажи между ним и ФИО8 уже свидетельствует о возникновении у него права собственности на указанный автомобиль, суд находит необоснованными, поскольку бесспорных доказательств исполнения договора купли-продажи, фактического владения и пользования автомобилем со стороны ФИО8, как собственником, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Шиндин А.В. приобрел спорное транспортное средство у лица, которое собственником автомобиля не являлось, кроме того, сделка была совершена в тот период времени, когда на данное имущество был наложен запрет.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий, суд исходит из того, что титульным собственником автомобиля до настоящего времени является Прокушенков Д.А., что подтверждается сведениями, поступившими из органов ГИБДД по запросу суда. Доводы иска, свидетельствующие об обратном, опровергаются материалами дела.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (либо иной законный владелец) имущества.

При наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель исходит из презумпции принадлежности имущества должнику.

Обращаясь в суд с таким требованием, истцы в порядке ст. 56 ГПК РФ должны представить доказательства принадлежности им права собственности на спорное имущество.

Между тем, подобных доказательств Шиндиным А.В. суду не представлено.

Кроме того, суд также принимает во внимание, что запретительные меры были наложены на автомобиль до того как Шиндин А.В. его приобрел у ФИО8 по договору купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии у истца право требовать освобождения автомобиля от наложенных на него ограничений.

Доводы Шиндина А.В. в той части, что он является добросовестным приобретателем, поскольку, совершая сделку, он не знал о наложенных обременениях, правового значения по делу не имеют и не влияют на права истца в рамках настоящего спора, поскольку признание лица добросовестным приобретателем - это способ защиты лица от притязаний собственника данного имущества, каковых в рамках настоящего дела не имеется.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шиндина <данные изъяты> к Прокушенкову <данные изъяты>, Вафину <данные изъяты> об освобождении имущества от запрета на совершение регистрационных действий - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение будет изготовлено судом **.

Судья                                     А.В. Косточкина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>