Приговор по делу № 1-250/2016 от 23.09.2016

Дело №

( СО №)

П Р И Г О В О Р

     Именем Российской Федерации

<адрес>                                  «22» декабря 2016 года

Амурский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи    Бойковой Я.В.,

с участием

государственного обвинителя        Бортова И.А.,

адвоката            Бакилиной Л.П., представившей удостоверение № от 26.02.2003, ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого        Гладких В.А.

потерпевшей                 Потерпевший №1

при секретаре    Горовенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Гладких В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Гладких В.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Гладких В.А. в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> по проспекту <адрес> <адрес> края, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему С.С.С.., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.С.С., опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть ее наступление, нанес С.С.С. множество, не менее 15 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, тела, верхних и нижних конечностей. В результате умышленных преступных действий Гладких В.А. потерпевшему С.С.С. были причинены следующие телесные повреждения: три ушибленные раны лица, кровоподтеки и множественные (4) ссадины параорбитальных областей справа и слева, две поверхностные рвано-ушибленные раны области правой брови, поверхностная рвано-ушибленная рана правой лобно-височной области, множественные (5) рваные раны верхнего и нижнего век левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани височных областей справа и слева, перелом костей носа, полный отрыв верхней челюсти, полные поперечные переломы лобных отростков скуловых костей справа и слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы медиальных стенок глазниц, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости, ушиб головного мозга: очаг контузии левой височной доли с разрушением мягкой мозговой оболочки и ткани головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам расцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, приведшие к смерти потерпевшего С.С.С., которая наступила в 06 час 10 мин ДД.ММ.ГГГГ в КГБУЗ «Городская больница №» <адрес> от кровоизлияния в желудочки головного мозга в результате травмы головы, причиненной вышеуказанными преступными действиями Гладких В.А.

Кроме того, Гладких В.А. умышленно причинил потерпевшему С.С.С. телесные повреждения, не состоящие в причинной связи со смертью и, применительно к живым лицам, как вред здоровью не расценивающиеся, поскольку не влекут за собой его расстройства, а именно, множественные (7) ссадины областей локтевых суставов справа и слева, множественные (10) ссадины областей голеней справа и слева, два участка осаднения спины, ссадина левой поясничной области.

        В ходе судебного разбирательства потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, о компенсации морального вреда, причинённого гибелью брата, в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Гладких В.А. вину по предъявленному обвинению признал частично, указав, что, возможно, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшему, но от его ударов последствия в виде смерти потерпевшего наступить не могли, и суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире, где находился потерпевший С.С.С., которого ранее не знал, оказался совместно со знакомыми У.А.В.., Ш.А.А.., Г.А.О., которые пошли по его просьбе, так как искал мужчину по имени П., который зимой 2015 года избил его отчима К.Р. и забрал сотовый телефон. Дверь квартира по просп. <адрес>, 24, открыла женщина нанайской национальности. В зале квартиры, на кресле, сидел потерпевший, у которого стал спрашивать, где находится П., но потерпевший отвечал, что разговаривать не будет, стал говорить, чтобы они уходили из квартиры. Считая, что потерпевший что-то знает о местонахождении П., но скрывает эту информацию, ударил его раза 2-3 кулаком по лицу, потом подошел то ли Г.А.О., то ли Ш.А.А., отвели его к окну, где отдышался, успокоился, стал вспоминать ситуацию с отчимом, нервничать, было обидно за него, опять подошел к потерпевшему и спросил, где находится П., но не получив ответа, вновь нанес удар рукой, сжатой в кулак, куда – не знает, а так же удар ногой в область груди, затем по одному удару рукой и ногой, куда – пояснить не может, всего нанес потерпевшему не более 7-8 ударов. Так и не получив ответа на свой вопрос, решил прекратить избиение. Кроме того, из соседней комнаты вышел Ш.А.А. и сказал, что женщина нанайской национальности собирается вызвать полицию. Что делал Г.А.О., когда наносил удары потерпевшему, не видел. Сам находился в состоянии легкого алкогольного опьянения. Не видел так же, куда наносил удары, так как в комнате было темно, не было света. Поскольку женщина, находящаяся в квартире, собиралась куда – то уходить, решили вынести потерпевшего из квартиры, при этом, взяв его за подмышки, вывели, потерпевший шел на своих ногах, положили в коридоре под лестницу и ушли втроем. По дороге домой помогли вытащить застрявшую машину, в связи с чем одежда была вся в грязи, поэтому её и постирал, но не с целью избавиться от следов преступления, крови, которой на одежде и не было. Кровь после нанесения ударов потерпевшему осталась на руках, в незначительном количестве, которую смыл после того, как потерпевшего оставили под лестницей, для чего возвращался в квартиру. Домой пришел вместе с Ш.А.А., который остался у него ночевать, не позже 01 часа ночи. Чистосердечное признание, имеющееся в материалах уголовного дела не подтверждает, так как давал его под психологическим давлением сотрудников полиции, в отсутствии адвоката, указав нанесение большего количества ударов, чем на самом деле. Поверив оперативным сотрудникам, сказавшим, что указанием на большее количество ударов, нанесенных потерпевшему, может рассчитывать на снисхождение суда, кроме того. находился в шоковом состоянии, поскольку узнал перед написанием чистосердечного признания, что потерпевший умер. Обстоятельства, указанные в явке с повинной, подтверждает в полном объеме, как и то, что явка с повинной дана добровольно, без оказания какого-либо давления. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтверждает частично, так как не наносил такого количества ударов, как указано в данном протоколе, но при этом пояснял о таком количестве ударов при допросе, поскольку считал, как сказали оперативные сотрудники, что признавшись в нанесении большего количества ударов, избавить себя от неблагоприятных последствий в виде задержания и заключения под стражу, будет проявлено снисхождение, удостовериться в этом, проконсультировавшись у адвоката. Который присутствовал при допросе, не посчитал необходимым, так как является юридически неграмотным. Гражданский иск, заявленный потерпевшей, не признает в полном объеме, так как не считает себя виновным в смерти потерпевшего.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.А. (т.2 л.д.176-179, 244-246), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения не понятна, отношение к обвинению выразить не пожелал, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний допрошенного в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.А. (т.2 л.д.244-246), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что сущность предъявленного ему обвинения понятна, отношение к обвинению выразить не пожелал, от дальнейших показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

От показаний при проведении очных ставок с участием Ш.А.А., У.А.В., Г.А.О. обвиняемый Гладких В.А. от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины в причинении тяжких телесных повреждений потерпевшему С.С.С., повлекших его смерть, вина Гладких В.А. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Из показаний допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого Гладких В.А. (т.2 л.д.155-158), оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что зимой 2015 года был избит его отчим К.Р. и был украден сотовый телефон. Он полагал, что к этому причастен парень по имени П., с которым он ранее знаком не был. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он пришел к своему знакомому Ш.А.А. по прозвищу «<данные изъяты>», побыл у него немного, после пошли на улицу. Сходили в магазин, пошли к нему домой. Дома были его мама и отчим. Выпили пиво, пошли на улицу. По пути созвонился с Г.А.О., с которым познакомился на рыбалке в <адрес> в 2015 году и попросил его помочь найти П. Пошли к У.А.В., проживающему по адресу <адрес>, просп. <адрес> <адрес>, у которого находился Г.А.О.. Вчетвером от У.А.В. отправились искать П.. Сначала зашли в дом, расположенный по просп. <адрес>, номер дома не знает, поднялись на 5 этаж, постучались в дверь. Им открыли дверь и сообщили, что П. нет. Пошли по адресу просп. <адрес> <адрес>. О том, что именно по этому адресу избили отчима, он знал, так как после случившегося, забирал его оттуда на такси. В этот момент он полагал, что П. может находиться там. Постучались в дверь, им открыла женщина нанайской внешности. Прошли в квартиру, где в зале увидел сидящего в кресле, мужчину, которого раньше никогда не видел. Мужчина не спал, был в состоянии алкогольного опьянения. Спросил у мужчины, не знает ли он, где П., тот ответил отрицательно. После такого ответа, подумал, что мужчина врет и не хочет говорить, потому что пьян. Вновь спросил, где П., мужчина повторил, что не знает. Стал бить мужчину, нанося удары обеими руками в голову. Наносил за один раз по несколько ударов около 2-3 раз, таких подходов было около 4. В общей сложности нанес около 8 до 15 ударов в голову руками, сжатыми в кулаки. От мужчины, когда он подходил к нему для нанесения ударов, его отводил Г.А.О., в связи с чем немного успокаивался и отходил к окну. Г.А.О. в тот момент, когда он отходил от мужчины, нанес тому около 2-3 ударов рукой, куда - не помнит. Что делал мужчина, не знает, но догадывается, что мужчина мог попытаться встать, и чтобы тот сел, Г.А.О. нанес ему удары. В зале не было света, многих деталей не видел, к тому же был в пылу и не очень понимал, что делает. В момент каких-то подходов нанес несколько ударов ногами мужчине, куда попал, не видел. Не целился, не пытался попасть в какую-то конкретную область. Была одна цель, добиться, чтобы мужчина сообщил, где находится П.. Ногами мужчине нанес около 3-6 ударов, которые приходились в грудь, в туловище или в голову. Удары руками мужчине наносил по голове. Крови было много. От того, что сделал, его трясло, ему было очень плохо. Дальнейшие события помнит плохо. Предполагает, что помыл руки. Как он и его знакомые вывели мужчину в подъезд, не помнит, был в шоке. Продолжать искать П. не стал. Разошлись по домам. Вещи, в которых избивал мужчину, постирал, кроссовки не стирал и был в них. В настоящее время признается в содеянном и раскаивается.

Данные показания согласуются с протоколом явки с повинной Гладких В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.139-140), подтвержденной подсудимым в полном объеме в судебном заседании, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пришел на просп. <адрес>, <адрес>, в 4 подъезд, 1 этаж налево, там искал П., фамилии которого не знал, там оказался другой мужчина. Стал спрашивать у него, где Паша и как его найти. После того как не получил ответ на свои вопросы, так как мужчина был пьян, он понял, что тот ему врет. Продолжил задавать вопросы о местонахождении Паши, сопровождая свои вопросы нанесением ударов руками, кроме этого нанес мужчине несколько ударов ногами. С ним были Ш.А.А., У.А.В., Г.А.О.. Ш.А.А. находился в другой комнате и разговаривал с хозяйкой квартиры. У.А.В. просто стоял рядом. А. тоже стоял рядом, после оттаскивал его от мужчины. Г.А.О. нанес не более 3-4 ударов. После чего он ( Гладких В.А.) пошел в ванную, помыл руки, умылся, и они ушли домой. В содеянном сознается и раскаивается. Явку дает добровольно, без оказания какого-либо давления.

Суд признаёт вышеуказанные показания Гладких В.А., протокол явки с повинной, допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, без какого – либо физического или психологического воздействия на лицо, сообщившее о совершенном преступлении, то есть Гладких В.А., что следует из содержания протокола явки с повинной, пояснений самого подсудимого в судебном заседании, что какого – либо давления при составлении протокола явки на него не оказывалось, уличающие себя показания при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого даны подсудимым в присутствии адвоката, то есть в условиях, исключающих какое – либо физическое или психологическое воздействие, в связи с чем доводы о самооговоре подсудимого суд во внимание не принимает, как заявленные голословно, а так же достоверными в части, согласующейся с показаниями свидетелей У.А.В., Ш.А.А., Г.А.О. и с совокупностью иных объективных допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании. Доводы Гладких В.А. о том, что количество нанесенных им ударов указано им при допросе в качестве подозреваемого, не соответствующее действительности, суд считает надуманными, с целью опорочить ранее добытые доказательства, уменьшить свою роль и уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. Заявление Гладких В.А. в судебном заседании, что он указывал о количестве нанесённых ударов при допросе в качестве подозреваемого по рекомендации сотрудников полиции, чтобы получить снисхождение и избежать неблагоприятных последствий в ограничении его свободы, опровергаются его же собственноручной записью в протоколе допроса в качестве подозреваемого – « С моих слов написано верно, мною прочитано замечаний » (л.д. 152 т. 1). Показания Гладких В.А. о преступлении, зафиксированные при допросе в качестве подозреваемого, отличаются исключительной осведомлённостью об обстоятельствах причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, подробностью, логичностью и последовательностью изложенных событий, в том числе тех, о которых не было известно следствию, в частности о количестве нанесённых ударов руками в определённые области тела потерпевшего - голову, нанесении неоднократных ударов ногами, последовательности их нанесения, о событиях, предшествующих этому, о действиях подсудимого после случившегося.

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из доказательств, представленных стороной обвинения в судебном заседании, чистосердечное признание Гладких В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, имеющееся в материалах уголовного дела ( т. 2 л.д. 141 ), признав его недопустимым доказательством по настоящему делу, как полученное с нарушением требований Уголовно-процессуального законодательства РФ, не подтвержденное подсудимым в судебном заседании по количеству нанесенных ударов потерпевшему, поскольку, в соответствии с ч. 1.1 ст. 146 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Уголовно-процессуальным Кодексом РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга( своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия ( бездействие) и решения должностных лиц правоохранительных органов в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Судом установлено, что при принятии заявления о чистосердечном признании, от которого в настоящее время Гладких В.А. отказывается, были допущены нарушения требований ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ, о которых пояснил подсудимый в судебном заседании, выразившееся в том, что ему не разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, что подтверждено и содержанием письменного текста чистосердечного признания, в котором отсутствуют указания на разъяснение указанных прав. Кроме того, в соответствии со ст. 16 УПК РФ, обеспечение права на защиту является одним из принципов уголовного судопроизводства, действующего во всех его стадиях, правом на защиту обладают помимо лиц, в отношении которых осуществляются затрагивающие их права и свободы процессуальные действия по проверке сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, оправданного и т.п., любые иные лица, права и свободы которых существенно затрагиваются или могут быть существенно затронуты действиями и мерами, свидетельствующими о направленной против них обвинительной деятельности, независимо от формального процессуального статуса таких лиц.

Пояснения Гладких В.А. при допросе в качестве подозреваемого, не противоречащие его же пояснениям, указанным в явке с повинной, по количеству нанесенных ударов С.С.С., механизму их нанесения, согласуются с показаниями свидетеля У.А.В., данными в судебном заседании и при производстве предварительного следствия.

Из показаний свидетеля У.А.В. в судебном заседании следует, что в конце октября 2015 года он находился дома. К нему пришли Ш.А.А. и Гладких, которые искали П., в связи с кражей им телефона. Ему было известно, где проживает П. и они отправились по адресу просп. <адрес>, <адрес>. П. там не оказалось. Тогда они отправились на просп. <адрес>, <адрес>, где он ДД.ММ.ГГГГ был по приглашению П., фамилия которого С.. Там они зашли в 4 подъезд, поднялись на первый этаж, дверь налево. В этой квартире он был вместе с П., когда тот избил отчима Гладких - К.Р. и забрал у того телефон. В квартиру он зашел последним. В квартире свет горел в дальней комнате, свет фонарей падал в окна, было достаточно освещения в квартире, чтобы видеть, что происходит. В квартире В. начал избивать потерпевшего, задавая вопрос: «Где П.?». Он наносил удары руками и ногой по лицу, полагая, что мужчина знает, где П. но укрывает его. Возле кресла в комнате, в котором сидел мужчина, видел продолговатый круглый предмет, ему показалось, что это палка. Того, что удары мужчине наносятся палкой, не видел. Когда его допрашивали в ходе предварительного следствия, лишь предполагал, что удары могли быть нанесены этим предметом. Ш.А.А. отправился в комнату, где находилась женщина нанайка, и оставался с ней в комнате. Мужчину избивали минут 5, может меньше. Он все это время стоял в дверном проеме между коридором и залом, потом вышел в подъезд, позже в подъезд вышел Г.А.О., вышли Ш.А.А. и Гладких, вынесли этого человека, точнее помогали идти ему, спустили его вниз и посадили около лестницы. Он видел, что у мужчины был разбит нос, губа, все лицо было испачкано кровью. После чего они пошли к отцу Ш.А.А., у которого хотели взять денег на пиво, но не застали его, минут 10 покурили, и разошлись по домам. Гладких и Ш.А.А. пошли в сторону восьмого микрорайона, а они с Г.А.О. пошли к нему домой.

Из показаний свидетеля У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 109-114), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в январе-феврале 2015 года он был свидетелем, как его знакомый П. по просп. <адрес>, <адрес> избил мужчину и забрал у него дорогой сотовый телефон, который они совместно продали, а на вырученные деньги купили спиртное. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ближе к ночи он находился дома с Г.А.О.. Пришли Гладких, кличка у которого «<данные изъяты>», и его друг. Гладких сказал, что хочет найти П. который избил отчима и забрал телефон. Поскольку дома П. не оказалось, пошли по указанию его матери в квартиру по просп. <адрес>, <адрес> вчетвером. Дверь подъезда, оборудованную домофоном, им открыл кто-то из жильцов, дверь квартиры открыла женщина нанайской национальности, которая сказал, что не знает, где находится П.. Тогда Гладких прошел в зал, где не было света, там увидел мужчину в верхней одежде, сидящего в кресле, который был очень пьян и спал.Гладких стал спрашивать у мужчины, где находится П., что отвечал мужчина, отвечал ли он вообще, не помнит. Потом Гладких стал наносить удары обеими руками по голове мужчине, количество которых не знает, но около четырех. Сам в момент избиения мужчины находился в проходе между коридором и залом и видел, как и кто избивал мужчину. После нанесения ударов руками Гладких стал наносить около 7-8 ударов по голове мужчине правой ногой. На «<данные изъяты>» были белые кроссовки, синий пуховик и вроде черная шапка, трико или джинсы. Потом мужчина попытался встать, но Г.А.О., который стоял рядом, толкнул мужчину и около 3 раз ударил руками мужчину по лицу. «<данные изъяты>» продолжил избивать мужчину, нанеся ему около 7-8 ударов ногой по голове, в общем количестве нанес около 15 ударов ногой только по голове мужчине. В процессе избиения Гладких постоянно спрашивал у мужчины о том, где находится П.. При избиении у мужчины текла кровь, отчего почти вся комната была в крови. Из комнаты вышла женщина нанайской национальности и друг Гладких сказал., чтобы она сюда не ходила, преградил ей дорогу. После того как «<данные изъяты>» закончил наносить удары, то он и Г.А.О. вышли в подъезд, «<данные изъяты>» и его друг за подмышки взяли мужчину и потащили его, в подъезде задели его об перила и положили под лестницу в подъезде. Никто из них не перетаскивали мужчину из подъезда в другое место. Мужчина был живой, дышал, «хрюкал», так как у него лилась кровь. Это видела женщина нанайской национальности. Сам хотел позвонить и вызвать скорую медицинскую помощь, но телефон был разряжен. Шепнул женщине, что бы она вызвала помощь. Положив мужчину, «<данные изъяты>» и его друг поднялись в квартиру, чтобы помыть там руки, потом спустились, все вчетвером вышли на улицу, где «<данные изъяты>» вновь спросил у него, где может находиться П., ответил, что не знает. После чего они с Г.А.О. пошли к себе, а «<данные изъяты>» и его друг куда пошли, не знает.

Свидетель У.А.В. в судебном заседании оглашенные показания подтвердил частично, уточнив, что фамилия друга Гладких, с которым тот был –Ш.А.А.. Показания ДД.ММ.ГГГГ давал с похмелья, так как накануне употребил 0,5 литра водки, поэтому в показаниях имеются неточности, а именно: Г.А.О. бил мужчину не по лицу, а по плечу, ударов, нанесенных Гладких мужчине было не 15, а меньше, и это суммарное количество ударов руками и ногами, а не только ногами, как указано в показаниях.

Из показаний свидетеля У.А.В., дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 131-134), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ он помнит и подтверждает их в полном объеме. Желает дополнить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ избивали мужчину в квартире по просп. <адрес> <адрес> «<данные изъяты>» и Г.А.О.. Сообщал ранее, что сначала Гладких наносил удары мужчине в область головы кулаками, при этом спрашивая о том, где П.. После мужчине нанес около 3 ударов в область плеч Г.А.О. Ранее говорил, что нанес их в область лица ошибочно. Избиение мужчины продолжил Гладких, нанося ему удары в область головы ногой. В итоге Гладких где-то в комнате взял металлическую ножку от табурета белого цвета округлой формы и нанес мужчине примерно два удара в область головы где-то выше уха, в какую точно область, не запомнил, не может сказать и с какой стороны, боится ошибиться, но полагает, что в левую сторону. Когда мужчину вынесли из квартиры Гладких и его друг Ш.А.А., для чего- не знает, положили его под лестницу. В подъезде был свет, видел, что лицо мужчины было в виде месива, нос сломан, открытых ран не видел, поскольку все лицо было залито кровью, глаза были закрыты, мужчина хрипел. Когда же они пришли в квартиру, то видимых повреждений у мужчины не было.

Свидетель У.А.В. в судебном заседании оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил частично, уточнив, что, не подтверждает показания о нанесении ударов палкой, о которой слышал только от следователя, сообщившей, что последствия в виде смерти потерпевшего могли наступить только от использования палки, поэтому и предположил, что могло быть именно так. Показания ДД.ММ.ГГГГ давал в состоянии похмелья. На самом деле ударов нанесения палкой не видел. В тот вечер, когда к нему пришли Гладких и Ш.А.А., спиртное не употреблял. Никто из родственников Гладких никогда не просил его давать те или иные показания.

Из показаний свидетеля У.А.В., данных при производстве предварительного расследования при проверке показания на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 142-147), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что перед проверкой показаний на месте следователем предложено свидетелю У.А.В. указать место, где его показания будут проверяться, кратко сообщить обстоятельства произошедшего. У.А.В. указал место совершения преступления, расположенное по адресу <адрес>, просп. <адрес>, <адрес>, и, находясь на месте происшествия, сообщил, что он стоял в прихожей на момент расследуемых событий, также показал, что в зале находился друг «<данные изъяты>», напротив кресла, в котором сидел мужчина, стоял Гладких, сбоку от мягкого кресла стоял Г.А.О.. Сообщил, что входную дверь им открыла девушка, которая находилась в дальней комнате, указал, где находится данная комната. С помощью манекена, смоделировав ситуацию, какой она была в момент совершения преступления, разместив манекен в мягком кресле в таком положении, в каком потерпевший находился на момент расследуемых событий, усадив манекен в мягкое кресло, показал, что голова мужчины была наклонена немного вперед и вниз, когда Гладких стал спрашивать у мужчины, о том, где находится П., на что тот отвечал, что не знает, Гладких нанес первые удары по лицу, продемонстрировав, как Гладких нанес 3 удара обеими руками, сжатыми в кулаки, в область лица мужчины. После того как мужчина продолжил утверждать, что не знает где находится П., отвечая на вопросы Гладких, Гладких ударил мужчину раз 7 кулаком в область головы и лица, продемонстрировав, каким образом Гладких нанос 7 ударов рукой, сжатой в кулак, в область лица и головы С.С.С.. Мужчина попытался встать, но к нему подошел Г.А.О. и нанес мужчине около трех ударов руками по лицу, после толкнул его в грудь, продемонстрировал, как Г.А.О. нанес повреждения С.С.С. раскрытой ладонью по лицу по бокам. Сообщил, что из комнаты выбежала женщина, к которой подбежал друг Гладких, встал в проходе, перегородив женщине путь. Гладких подошел к мужчине и снова стал спрашивать про П., после чего около 7-8 раз ударил ногой по лицу мужчину, продемонстрировав действия Гладких на манекене, уточнив, что удары наносились правой ногой, от себя вперед, согнутой в коленном суставе, пояснив, что первый удар ногой он видел сам, дальнейшие удары считал по характерным звукам ударов, которые были аналогичны звуку, который слышал при нанесении первого удара ногой по голове. Затем вышел в коридор, следом вышел Г.А.О., Гладких вместе со своим другом понесли мужчину, держа его подмышки, на лестничной площадке задели телом мужчины за перила, положили мужчину под лестничный марш на первом этаже, продемонстрировав с помощью манекена, как Гладких и Ш.А.А. вынесли С.С.С. из квартиры, положили его головой по направлению к входным деревянным дверям, ведущим на улицу из подъезда под лестничный марш, обратив внимание на лицо мужчины, у которого нос был как бы сплющен, все лицо в крови. После чего они вернулись в квартиру, помыли руки в ванной комнате. Дополнил, что Г.А.О. нанес мужчине три удара рукой но щекам, Гладких нанес один удар белой палкой от табуретки по голове С.С.С.. На предложение отыскать эту палку в квартире, ответил согласием, однако орудие преступления обнаружено не было.

Указанные показания в части действий Гладких в отношении мужчины У.А.В. подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля У.А.В. при проведении очных ставок, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, с участием:

-свидетеля Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 148-152) следует, что показания Ш.А.А. подтвердил частично, пояснив, что не помнит, кто им открывал входную дверь <адрес>. Ш.А.А. действительно прошелся по комнатам, разговаривал с женщиной нанайской внешности в комнате, а наносил обеими руками, сжатыми в кулаки, удары ( около 7) по лицу и голове мужчине. После этих ударов мужчина попытался встать, но Г.А.О. нанес мужчине обеими руками удары по лицу около 3 раз и толкнул его в грудь, отчего мужчина сел обратно в кресло. Гладких продолжил спрашивать у мужчины, где П., и после того, как мужчина ничего не отвечал, откуда-то с пола взял какую-то палку, он полагает, что металлическую ножку от стула и нанес ею один удар по голове или лицу мужчине, затем стал наносить удары ногой в лицо и в голову, а именно с силой от себя вперед, снизу вверх, таких ударов было около 7-8, после чего Гладких и Ш.А.А. вынесли мужчину в подъезд;

- обвиняемого Г.А.О. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 86-95), обвиняемого Гладких В.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 221-231) следует, что свидетель У.А.В. дал аналогичные показания ранее данным по событиям, предшествующими действиям Гладких В.А., по действиям Гладких В.А., пояснив, что пояснив, что Гладких нанес мужчине удары руками в голову с небольшими промежутками, не менее 4 ударов, которые он видел, затем начал бить мужчину ногой в область головы, всего ударил около 7-8 раз, это те удары, что видел. Поскольку ему было неприятно смотреть на это, так как от ударов ногой у мужчины из носа и из губы сочилась кровь, отошел и встал около входной двери. Ш.А.А. вышел из зала раньше него. После ударов Г.А.О. пошел в комнату, где находилась женщина нанайской внешности, там с ней о чем-то говорил. Постояв около входной двери около 3-5 минут, вышел в подъезд на лестничную площадку 1 этажа, куда под лестницу положили мужчину Гладких и Ш.А.А., когда вывели из квартиры. Находились в квартире, в которой били мужчину, около 25-30 минут, было темно. То, что Гладких наносил удары мужчине еще и палкой, не подтверждает, это были его домыслы, помнит, что около кресла с мужчиной лежала на полу палка, которую в руках ни у кого не видел. Ранее говорил, что Гладких нанес один удар ногой мужчине в область головы, это не так, ударов было не менее 7. При этом, обвиняемый Г.А.О. подтвердил показания свидетеля У.А.В. в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных в судебном заседании, следует, что поскольку с момента событий прошло много времени, может пояснить только о том, что когда с Гладких, У.А.В. и Г.А.О. пришли в квартиру по просп. <адрес>, <адрес>, с целью поиска П., дверь открыл незнакомый мужчина, был сильно пьян. На вопросы Гладких, где находится П. и телефон, ничего пояснить не мог. Тогда Гладких ударил мужчину по лицу. Сам ушел в комнату, где находилась женщина нанайской национальности, с которой практически постоянно был. Видел еще один удар, который нанес Гладких мужчине, когда вышел в зал из комнаты. Более никаких ударов не видел. Потом все ушли, оставив мужчину лежать в подъезде, около батареи на первом этаже, куда они с Гладких его вынесли, взяв под руки, потому что женщина, находившаяся в квартире, ушла куда-то. У мужчины была рассечена бровь, она сильно опухла, из носа шла кровь, более серьезных повреждений не видел.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 116-120), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце октября 2015 года, после употребления спиртного с другом Гладких, после 23 часов, по просьбе Гладких, совместно с У.А.В. и Г.А.О., фамилии которых узнал позже, пошли искать П., который зимой 2015 года избил отчима Гладких и забрал его телефон. Вчетвером зашли в какой-то дом по просп. <адрес>. Дверь подъезда он открыл, немного ее дернув. Потом Гладких и два парня ( У.А.В. и Г.А.О.) поднялись на 1 этаж и стали стучаться в дверь. До этого Гладких сказал, что может даже придется вломиться в квартиру. Он в это время стоял возле открытой подъездной двери и курил. После того, как открыли дверь и зашли в квартиру, Гладких прошел в зал и обратился к сидящему в кресле мужчине с вопросом, где находится П., повторяя этот вопрос неоднократно. Мужчина был сильно пьян, почти не разговаривал. Поначалу мужчина спал, от вопросов Гладких, проснулся. В зале было темно, там отсутствовало освещение. Задавая вопрос о том, где П., Гладких начал избивать мужчину, нанося ему удары по голове рукой. В какую область головы тот наносил удары, не знает. Ударов было много, не считал, больше двух. Снова спросил: «Где П.?» и ударил мужчину ногой по голове, насколько помнит, один раз. Мужчина, в тот момент, когда Гладких бил его руками и ногами, молчал и ничего не говорил. Потом Гладких снова стал наносить удары мужчине по голове, количество ударов не знает, но более двух. Через некоторое время из комнаты вышла женщина нанайской внешности и закричала: «Что происходит?». Он стал ее успокаивать, она сходила на кухню, потом пошла в комнату, все это время ходил вместе с ней, женщина стала кричать, что вызовет полицию. После чего пошел в зал, сказал Гладких и парням, что надо собираться и уходить. Когда зашел, то Гладких перестал бить мужчину. Гладких и один из парней пошли в ванную комнату, где помыли руки. После чего Гладких и этот парень взяли под подмышки мужчину, а он взял его за ноги, вынесли мужчину вниз, положив его под лестницу. В подъезде мужчина не ударялся, больше его никто не бил. Дополнительно пояснил, что прозвище его «<данные изъяты>», называют его так, потому что он раньше писал стихи. Видел, что бил мужчину только Гладких. Кроме них, мужчины и женщины нанайской внешности в квартире никого не было. Гладких об убийстве мужчины ничего не говорил. До того, как Гладких начал наносить удары, видимых повреждения у мужчины не видел. Когда мужчину вынесли в подъезд, он был живой, дышал, хрипел. Все лицо у него было в крови.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования (т. 1 л.д. 126-130), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ранее данные им показания подтверждает в полном объеме, желает уточнить и дополнить, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, когда он, Гладких, У.А.В. и Г.А.О. пришли в квартиру <адрес> в <адрес>, поскольку Гладких искал П., на мужчине, которого потом били Гладких и Г.А.О. видимых телесных повреждений не было, поскольку Гладких включил свой телефон и с его помощью осветил мужчину. Когда мужчину стал бить руками и ногами Гладких, в руках у него каких-либо предметов не видел, на ногах Гладких были кроссовки. Из квартиры мужчину выносили Гладких и Г.А.О., он мыл в ванной комнате руки, а когда вышел, мужчина уже лежал в подъезде под лестницей, где было освещение. Видел, что мужчина дышал, так как наклонился к нему, издавал хриплые звуки, глаза у него были закрыты, все лицо его было залито кровью, нос в районе спинки был вдавлен вовнутрь, костей не видел. Больше никто из них мужчину не трогал, они собрались и ушли из подъезда. Вынести С.С.С. из квартиры предложил Гладких. Прозвище у Гладких - «<данные изъяты>».

В судебном заседании свои показания, данные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Ш.А.А. в части действий Гладких В.А. в отношении мужчины подтвердил в полном объеме.

Из показаний свидетеля Ш.А.А., данных при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 135-141), оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что перед проверкой показаний на месте следователем предложено свидетелю Ш.А.А. указать место, где его показания будут проверяться, кратко сообщить обстоятельства произошедшего. Свидетель Шадров В.В. указал на место совершения преступления в <адрес>, просп. <адрес> <адрес>, и, находясь на месте происшествия, сообщил, что, когда он зашел в квартиру, увидел, что Гладких встал возле мужчины в зале напротив кресла, в котором сидел мужчина, а он прошел в комнату, расположенную с левой стороны, там никого не было. После чего вернулся назад и стал общаться с Гладких, спросил, что делать они будут. Гладких ответил, что сейчас узнает все, где П. и куда делся телефон. Тогда он прошел в дальнюю комнату, расположенную с правой стороны, дверь которой была закрыта, открыл дверь и заглянул в комнату, поначалу женщину он там не обнаружил, потому что она лежала под одеялом. Посмотрев, оставил дверь открытой, и вернулся назад. Гладких спрашивал у мужчины, где телефон, где П., как его найти и где он вообще проживает, и тогда он увидел первый удар, который Гладких нанес мужчине. С помощью манекена смоделировал ситуацию, которая происходила в момент совершения преступления, поместив манекен в том положении, в каком потерпевший находился на момент расследуемых событий, усадив манекен в мягкое кресло. Показал, как располагался Гладких напротив кресла на расстоянии до 1 метра, рядом, справа от Гладких стоял Г.А.О. и, пояснив, что на вопросы Гладких о телефоне, мужчина отвечал, что не знает никакого П., и тогда Гладких нанес первый удар, продемонстрировав, как Гладких нанес удар правой рукой, сжатой в кулак, в левую область головы - в височную часть около брови. Свидетель показал свое расположение относительно потерпевшего, пояснив, что находился с правой стороны сбоку от кресла и пояснил, что когда Гладких нанес удар, то он пытался успокоить его и говорил ему, чтобы тот подождал и не наносил удары, Гладких ответил, что с ним разговаривать, раз тот пьяный. Он спросил у Гладких, что тот хочет от мужчины. На что Гладких ему ответил, что ему все равно, он хочет узнать, где телефон и где П.. После чего Гладких снова стал обращаться к мужчине и наносить ему удары руками по лицу и голове. Ш.А.А. продемонстрировал на манекене, как Гладких наносил удары мужчине обеими руками с двух сторон по лицу в область височной доли и челюсть с правой и левой сторон, а потом уже начал наносить удары в область носа, пояснив, что нанося удары, Гладких продолжал спрашивать о том, где П.. Ударов было много, точно было больше 10. Сам находился в дальней комнате с женщиной. Когда выходил в зал за водкой, видел, как Гладких нанес удар правой ногой с размаха в левую сторону головы мужчины. Свидетель Ш.А.А. на манекене продемонстрировал нанесение данного удара. Когда женщина, находясь на кухне, сказала, что вызовет полицию, ответил, что этого делать не надо, они уходят. Сказал Гладких и Г.А.О., чтобы они уходили, так как женщина собирается вызвать полицию. После этого Г.А.О. и Гладких прошли в ванную комнату, помыли руки. Когда вышли из ванной, он предложил им вынести мужчину. Гладких и Г.А.О. взяли его за ноги, а он взял мужчину за подмышки, У.А.В. стоял возле окна в зале и смотрел. Ш.А.А. продемонстрировал, каким образом они вынесли мужчину и облокотили его возле входной деревянной двери, держали его. Со слов Ш.А.А., расположив, таким образом, мужчину, он зашёл в ванную комнату, помыл руки, а когда вышел, увидел, что мужчина лежал на лестничной площадке 1 этажа на полу, продемонстрировав с помощью манекена, каким образом мужчина лежал на полу, поинтересовался, почему мужчина находится там, на что ему ответили, что он упал, так как пьян и что держать его не стали. После чего он взял мужчину подмышки, а Г.А.О. и Гладких за ноги, продемонстрировав с помощью манекена то, как взяли мужчину и как отнесли его под лестницу, положив мужчину таким образом, что его ноги были направлены к двери, а голова к стене. Г.А.О. и Гладких вышли из подъезда, а он остался под лестницей, проверил дыхание у мужчины. Увидел, что лицо у того всё в крови, нос вбит вовнутрь, после чего ушёл. Постояв около подъезда, все разошлись.

Свидетель Ш.А.А. в судебном заседании частично подтвердил показания, данные при следственном действии – проверке показаний на месте, Гладких такого количества ударов, как указано в показаниях, не наносил, ударов было не больше 3-4, причем наносились они рукой, не помнит, наносились удары ногой. Почему давал такие показания, пояснить не может, находился в нормальном состоянии.

Вышеуказанные показания, данные в качестве свидетеля при производстве предварительного расследования, свидетель Ш.А.А. подтвердил и при проведении очных ставок с участием свидетеля У.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л.д. 148-152), обвиняемого Г.А.О. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 33-74), пояснив о действиях Гладких В.А. в отношении потерпевшего, что когда мужчина на вопросы Гладких ничего внятного ответить не мог, Гладких нанес ему около 3-4 ударов кулаком руки по голове, по лицу, затем продолжил бить рукой, сжатой в кулак в скуловые и височные области. Он в это время ходил по комнатам, в одной из которых обнаружил женщину нанайской национальности. Когда выходил в зал за водкой, снова видел, как Гладких нанес мужчине удары кулаком по лицу, а когда женщина вышла из комнаты и стала возмущаться, Гладких правой ногой с замахом нанес удар мужчине в височную часть головы. Удар ногой он видел только один раз. Остальное не видел, так как увел женщину в кухню. При очной ставке с обвиняемым Гладких В.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 202-211) свидетель Ш.А.А. пояснил, что ударов ногой по голове мужчине, нанесенных Гладких В.А., было два, в какую область головы, не обратил особого внимания. Удары были ступней, не размашистые, не сильные, так как Гладких стоял близко к мужчине.Все это было ночью, примерно в 03 часа, точнее время не знает.

В судебном заседании свидетель Ш.А.А. показания, данные при очной ставке с обвиняемым Гладких В.А., подтвердил частично, пояснив, что удар ногой был один, почему в ходе проведения очной ставки сообщал о наличии иного количества ударов, сказать не может. Показания, записанные при проведении очной ставки, записывались с его слов, причин для оговора Гладких В.А. у него не было.

Из показаний свидетеля Г.А.О., данных в судебном заседании, следует, что около 12 часов ночи пришли на просп. <адрес>, <адрес> Гладких, Ш.А.А., У.А.В.. Искали человека по имени П., с которым хотел поговорить Гладких, но о чем, он не знает, кажется о каком-то телефоне. Разговора о том, что нужно кого-то избить, не было. Кто им открыл дверь квартиры, не помнит, в квартире увидели сидящего в кресле мужчину, и еще там была какая-то женщина. В квартире было темно, но в коридоре горел свет. Мужчина был сильно пьян, никаких повреждений на нем, насколько он помнит, не было. Кто и где находился в квартире, на это внимания не обращал. Начали разбираться, спрашивать, где этот П.. Гладких нанес удары мужчине первым, ударил его 7 раз рукой по щекам, куда пришлись другие 3-4 удары, не знает. Не все удары Гладких приходились по потерпевшему, часть ударов попали по нему, хотя он и стоял рядом с Гладких, напротив потерпевшего, но, когда он пытался оттащить Гладких от мужчины, несколько ударов были нанесены ему. Удары были не сильными. Сам он в это время стоял рядом, нанес два-три удара в плечо, потому что мужчина, как ему показалось, хотел кинуться. Потом оттащил Гладких от мужчины, пошли, умылись и ушли из квартиры. Мужчина, как ему кажется, тоже вышел из квартиры. Особых телесных повреждений на нем он не видел, просто кровь из носа обильно текла, потому что мужчина был пьяный. Свои показания на предварительном следствии помнит плохо, потому что давал их с похмелья, только когда оказался под стражей, стал давать показания, соответствующие действительности. Считает, что от ударов Гладких потерпевший погибнуть не мог. Полагает, что после их ухода, потерпевшего кто-то избил, потому что район, где все это происходило криминальный

Из показаний свидетеля Г.А.О. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 200-204), данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ находился в гостях у У.А.В., пили пиво. Около 23 часов ему позвонил знакомый Гладких, попросил помочь найти П., который ранее избил его отчима и забрал сотовый телефон, на что согласился. Спустя непродолжительное время домой к У.А.В. пришли Гладких и его друг Ш.А.А.. Вчетвером пришли к дому 24 по просп. <адрес>, так как П. по месту его жительства не оказалось. Кто-то из них постучал во входную дверь <адрес>, которую открыла пьяная женщина нанайской внешности. В квартире было темно, в зале света не было, был ли в других комнатах, не запомнил. Знает, что свет был или в прихожей, или в ванной комнате. В зале, в мягком кресле, сидел мужчина, который выпивал спиртное, одежда на нем была теплая, телесных повреждений на лице, голове и открытых участках тела не было. Гладких подошел к мужчине, и, стоя лицом напротив него, стал спрашивать о том, где находится П.. Мужчина говорил, что не знает. После этого Гладких стал наносить удары руками, сжатыми в кулаки, ладонями по лицу и голове мужчине, снова повторял свой вопрос. Нанес Гладких руками около 10 ударов по лицу и голове мужчины. Ш.А.А. ходил по квартире вместе с женщиной, которая и открыла им входную дверь в квартиру. Чем занимался У.А.В., не видел. После того, как Гладких нанес удары руками по голове и лицу мужчине, мужчина попытался встать с кресла. Увидев это, сам подошел к мужчине и нанес ему в плечо 2-3 удара руками, сжатыми в кулаки, и толкнул его. Мужчина снова сел в кресло. Гладких вновь стал наносить удары, бил уже ногами по голове и телу с достаточной силой. Ударов ногами было более 4, точное количество не знает, так как не считал. У мужчины от ударов Гладких текла кровь из носа. Потом он сказал Гладких остановиться и оттащил его к окну. Гладких успокоился, после чего они пошли в ванную комнату мыть руки. Руки и одежда у Гладких были в крови, также у него самого руки были в крови, потому что он испачкался, когда оттаскивал Гладких от мужчины. Отмыв руки от крови, заглянул в зал, мужчина сидел в кресле, был живой. Они с У.А.В. вышли из квартиры, спустились вниз и стали дожидаться остальных. Что делали Гладких, Ш.А.А., не видел, выносили ли они мужчину под лестницу, не видел. Сам он мужчину не выносил. Проходила ли женщина в зал, когда они вчетвером там находились, не знает, этого не видел. Через некоторое время к ним вышли Гладких и Ш.А.А., после чего они все пошли в сторону здания «Водоканал», не доходя до него, разошлись по домам. В последний раз видел мужчину, сидящим в зале, в тот момент он подавал признаки жизни, дышал и двигался

Данные показания в судебном заседании свидетель Г.А.О. по действиям Гладких В.А. в отношении мужчины подтвердил в полном объеме.

Аналогичные показания свидетель Г.А.О. дал при проведении очной ставки с участием обвиняемого Гладких В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 1-6), которые оглашены в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснив, что Гладких нанес 8-10 ударов рукой в область головы потерпевшего, затем около 3-4 ударов ногой в голову и по телу мужчины, после чего оттащил Гладких от мужчины.

Оценивая показания свидетелей У.А.В., Ш.А.А., Г.А.О., данные при производстве предварительного расследования, суд признает их допустимыми доказательствами по делу и достоверными, так как не усматривает существенных противоречий между ними по юридически значимым обстоятельствам, учитывает, что Ш.А.А., Г.А.О. в момент событий, о которых давали показания, находились в состоянии алкогольного опьянения, что отразилось на их индивидуальном субъективном восприятии происходящих событий, но оснований не доверять данным показаниям суд не находит, поскольку показания У.А.В., Ш.А.А., Г.А.О. последовательны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами и совокупностью других допустимых доказательств по делу, в том числе и заключениями судебных экспертиз по механизму, характеру телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, не противоречат показаниям Гладких В.А., данных им при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя показания данных лиц, суд учитывает, что причин оговаривать подсудимого у них не имеется, неприязненных отношений или каких-либо претензий друг другу у них не было, что подтверждено и самим подсудимым в судебном заседании, их показания стабильны, последовательны, логичны, взаимно дополняют друг друга, сообщенные ими сведения имеют непосредственную связь с событием преступления, их показания подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств. По своему объему показания свидетелей содержат те сведения, которые стали известны и были восприняты лично каждым. При этом, суд учитывает, что свидетель Ш.А.А. наблюдал избиение потерпевшего фрагментарно, что не умаляет доказательственное значение его показаний и не свидетельствует о ложности сообщенной им информации.

Сведений о том, что данные свидетели прямо или косвенно заинтересованы в исходе уголовного дела, неприязненных отношений к подсудимому в ходе судебного следствия не установлено.

Пояснения свидетелей Ш.А.А., У.А.В. в судебном заседании о том, что каждый из них не подтверждает часть данных им на следствии показаний по количеству ударов, нанесенных Гладких В.А. С.С.С., который каждый наблюдал, суд расценивает, как стремление оказать содействие подсудимому избежать ответственность за совершение более тяжкого преступления, поскольку доводы Ш.А.А., У.А.В. о дачи показаний при производстве предварительного расследования в состоянии похмелья или ином болезненном состоянии опровергаются пояснениями, данными каждым свидетелем, зафиксированными в протоколах допросов, о том, что показания даются в трезвом состоянии, добровольно, при нормальном самочувствии ( т. 1 л.д. 109-114, 135-141), в связи с чем показания указанных свидетелей, данных в судебном заседании, суд признает за достоверные доказательства в части, не противоречащей показаниям этих лиц, данных при производстве предварительного расследования.

При этом, показания свидетеля У.А.В. о применении в процессе избиения Гладких В.А. металлической ножки от стула, суд не оценивает, поскольку рассматривает настоящее уголовное дело в соответствии со ст. 252 УПК РФ лишь по предъявленному обвинению, то есть в его пределах, учитывая, что Гладких В.А. не обвиняется в нанесении ударов потерпевшему С.С.С. металлическим предметом.

Показания подозреваемого Гладких В.А., данные при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей У.А.В., Ш.А.А., Г.А.О. по механизму, характеру телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, согласуются с заключением ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы, заключением судебно-медицинской экспертизы трупа.

Из заключения ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что:

- не исключено, что комплекс повреждений в области головы, выявленных при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего С.С.С., состоящих в прямой причинной следственной связи со смертью, мог образоваться при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гладких В.А., а именно при травматических воздействиях: кистями, сжатыми в кулак (около 8-15 воздействий) в область головы; ногами обутыми в обувь (около 3-6 воздействий) в область головы, при соблюдении определенных условий травмирования. Данный вывод может быть обоснован некоторым сходством оригинальных повреждений в области головы, выявленных при экспертизе и прогно-

зируемых повреждений по предложенной версии, по виду, механизму травмы и травмирующим предметам, по области локализации, сходству минимального количества травмирующих воздействий. Механизм образования множественных ссадин в области спины, поясницы, верхних и нижних конечностей при обстоятельствах, указанных подозреваемым Гладких В.А., не отражен;

-исключено, что весь комплекс повреждений, выявленных при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего С.С.С., мог образоваться при обстоятельствах, указанных свидетелем Ш.А.А., а именно при травматических воздействиях: кистью руки сжатой в кулак в левую и правую височные области, в том числе в правую скуловую область (не менее 10); тыльной поверхностью стопы обутой в обувь в левую височную область (однократно); кистью руки сжатой в кулак в область лица, в том числе в левую скуловую область (около 3); кистью руки сжатой в кулак в область правой брови (однократно); кистью руки сжатой в кулак в область живота (однократно). При предложенной версии возможно формирование лишь определенной части повреждений в области головы, а именно: не исключается формирование кровоизлияний в мягкие ткани левой и правой височных областях, кровоподтеков и ссадин левой, правой скуловых областей, очага контузии левой височной доли с разрушением мягкой мозговой оболочки и ткани головного мозга, кровоизлиянием в боковые желудочки головного мозга. Однако, комплекс повреждений, обнаруженных в области головы, составляют единую тупую травму и расцениваются в своей совокупности. Данный вывод подтверждается различием оригинальных повреждений выявленных при экспертизе и прогнозируемых повреждений по предложенной версии, по области локализации и частично механизму возникновения. Следует отметить, что формирование переломов костей лицевого скелета, а также рвано-ушибленных ран от воздействий рукой сжатой в кулак маловероятно;

-не исключается, что комплекс повреждений в области головы, выявленных при судебно-медицинской экспертизе у потерпевшего С.С.С., состоящих в прямой причинной следственной связи со смертью, мог образоваться при обстоятельствах указанных свидетелем У.А.В., а именно: при травматических воздействиях: кистями левой и правой рук, сжатыми в кулаки в левую и правую половины лица (предположительно области щек), не менее 13 воздействий; ногами обутыми в обувь в область головы, около 8-7 воздействий; палкой (вероятно ножкой от стула) однократно в область головы, без уточнения локализации и механизма. Данный вывод подтверждается сходством оригинальных повреждений выявленных при экспертизе и прогнозируемых повреждений по предложенной версии, по виду, механизму травмы и травмирующим предметам, по области локализации, сходству минимального количества травмирующих воздействий. Механизм образования множественных ссадин в области спины, поясницы, верхних и нижних конечностей при обстоятельствах указанных свидетелем У.А.В. не отражен. Следует отметить, что формирование переломов костей лицевой скелета, а также рвано-ушибленных ран от воздействий рукой сжатой в кулак маловероятно;

Все повреждения, имеющиеся на трупе гр. С.С.С., 1967 года рождения, образовались в результате множественных травматических воздействий тупого твердого предмета (предметов) и каких-либо характерных особенностей, которые могли бы указать на идентификационные признаки травмирующего орудия или предмета в морфологической картине не отражают. Учитывая, что представленные на исследования кроссовки, при определенных условиях могут выступать твердым тупым травмирующим предметом, не исключается возникновение некоторого количества повреждений при отмеченных условиях от травматического воздействия кроссовками (т. 3 л.д. 51-89).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что смерть С.С.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 06 час 10 мин. от кровоизлияния в желудочки головного мозга, в результате травмы головы. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения: три ушибленные раны лица, кровоподтеки и множественные (4) ссадины параорбитальпых областей справа и слева, две поверхностные рвано-ушибленные раны области правой брови, поверхностная рвано-ушибленная рана правой лобно-височной области, множественные (5) рваные раны верхнего и нижнего век левого глаза, кровоизлияния в мягкие ткани височных областей справа и слева, перелом костей носа, полный отрыв верхней челюсти, полные поперечные переломы лобных отростков скуловых костей справа и слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани, переломы медиальных стенок глазниц, перелом продырявленной пластинки решетчатой кости; ушиб головного мозга: очаг контузии левой височной доли с разрушением мягкой мозговой оболочки и ткани головного мозга, кровоизлияние в боковые желудочки головного мозга. Данные телесные повреждения составляют единую тупую травму головы, могли образоваться не менее чем от десяти (10) воздействий тупых твердых предметов или при ударах о таковые, состоят в причинной связи со смертью и применительно к живым лицам, расцениваются как тяжкий вред здоровью но признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти.

Множественные (7) ссадины областей локтевых суставов справа и слева, множественные (10) ссадины областей голеней справа и слева, два участка осаднения спины, ссадина левой поясничной области могли образоваться не менее чем от пяти (5) воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые, в причинной связи со смертью не состоят и применительно к живым лицам как вред здоровью не расцениваются, поскольку не влекут за собой его расстройства.

Все указанные повреждения могли образоваться за 24-72 часа до момента наступления смерти. Совершение потерпевшим активных целенаправленных действий в течение указанного промежутка времени не исключено.

Три ушибленные раны лица, две поверхностные рвано-ушибленные раны области правой брови, поверхностная рвано-ушибленная рана правой лобно-височной облает могли образоваться от воздействий достаточной силы твердого предмета (ов) с выраженным ребром.

Более категорично высказаться об узкогрупповых и индивидуальных свойствах травмирующих предметов, которыми могли быть причинены остальные повреждения, не представляется возможным ввиду того, что на обнаруженных повреждениях не отобразились характерные признаки.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа этиловый спирт не обнаружен.

Учитывая локализацию, количество, морфологические признаки, повреждений обнаруженных на трупе С.С.С., судебно-медицинский эксперт считает, что причинение повреждений при однократном падении с высоты роста и удары о предмет невозможно (том 3 л.д. 33-41).

Из показаний свидетели П.Е.А.., данных при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании на основании п.1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, точнее время указать не может, на улице было темно, сидели у неё в квартире по адресу: <адрес>, просп. <адрес> <адрес> со знакомым С.С.С., распивали спиртное. С.С.С. сидел в мягком кресле. Распивали спиртное около 2 часов в зале, где горел свет. Каких-либо повреждений, синяков, кровоподтеков, ссадин и ран у С.С.С. не было. Распив спиртное, решила пойти спать. С.С.С. с её разрешения остался у неё ночевать, в зале, на кресел. Котором и сидел. Свет в зале горел. Уснула в комнате на кровати. Проснулась от того, что кто-то ходит в её комнате. Сколько было времени, не знает. Увидела незнакомого ей парня на вид чуть больше 20 лет, среднего роста, худощавого телосложения. Незнакомый парень представился Сашей и сказал, что дверь в квартиру открыл её знакомый, из чего она поняла, что С.С.С.. Спросила у Саши, нет ли у него спиртное, чтобы похмелится. Саша ей ответил, что сейчас все будет и вышел из комнаты в зал. Она некоторое время ждала его, но тот не возвращался. Выйдя из комнаты в зал, где было темно, не было света, увидела фигуры двух парней, которые стояли возле мягкого кресла, где сидел С.С.С.. Что делали парни со С.С.С., не видела, стала кричать, спрашивать у них, что они делают. Потом Саша, который заходил к ней в комнату, стал успокаивать, говорить, что все нормально. Хотела включить свет в зале, но Саша не давал этого сделать. Двое парней так и стояли возле мягкого кресла. Как она поняла, в её квартире было больше 3 посторонних человек. В зале с тумбочки взяла сотовый телефон. Увидев это, Саша отвел её в комнату и сказал, чтобы она никуда не звонила. Через некоторое время, согласно детализации её номера, которую приобщает к своему протоколу допроса, в 01 час 11 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила её знакомая З.С. с номера № и предложила прийти распивать спиртное, на что согласилась. Когда вышла из квартиры, незнакомых парней и С.С.С. у неё дома уже не было. Как они покинули квартиру, не запомнила. В своем подъезде под лестницей увидела лежащего на бетонном полу С.С.С., голова которого была на полу возле батареи, С.С.С. был скрючен, лежал на правом боку. Близко к нему не подходила, не наклонялась. Пешком дошла до своей знакомой З.С., у которой находилась в гостях приблизительно 1-1,5 часа. Когда возвращалась домой, у тропинки за домом возле дерева увидела лежащего на земле С.С.С., лицо которого было в крови, он ворочался, ей не отвечал. Хотела проверить пульс у С.С.С., но закричала соседка из пятого подъезда с первого этажа, ругалась. Поняла, что С.С.С. плохо и позвонила в полицию. Согласно её детализации, вызов в полицию на номер телефон «02» сделала ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 23 минуты. От Г.С. ей известно о том, что в её квартире в конце зимы 2015 года, когда она совместно с ним и его двоюродным братом К.Р. распивали спиртное, после того как она уснула, её знакомый П. избил К.Р..

Показания свидетеля П.Е.А. подтверждаются и объективными доказательствами – детализацией соединений номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с номера № поступил звонок ДД.ММ.ГГГГ в 1:11:58, ДД.ММ.ГГГГ в 3:23:50 осуществлен звонок на № ( т. 1 л.д. 164-166).

Из показаний свидетеля Р.О.И.. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 215-217), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 17 часов 00 минут заступил совместно с И.К.В.. на дежурство в составе экипажа № МРОВО УМВД России по <адрес>, которое проходило в <адрес> края. В 03 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> получили сообщение о том, что во дворе <адрес> по просп. <адрес>, на снегу возле арки, лежит мужчина в крови. По прибытию на место происшествия, возле подъезда № находилась женщина нанайской внешности, которая звонила в полицию, представилась как П.Е.А., указала на место, где находится мужчина. Во дворе <адрес> напротив подъезда № увидели мужчину, который лежал, верхняя одежда у мужчины была в снегу, имелась ли там кровь - не заметил, лицо и шея мужчины было в крови, губы разбиты, нос сломан, глаза были еле видны, так как лицо было опухшее, на голове имелись гематомы. Мужчина подавал признаки жизни, сам ничего не пояснял, на некоторые вопросы отвечал, но половина из сказанного было не понятна. При них мужчина несколько раз пытался подняться со снега, но не мог удержаться на ногах. Тогда они с напарником подняли мужчину на ноги и прислонили к дереву. Позвонили в скорую помощь и стали дожидаться. Мужчина сказал, что ему холодно. Отвели мужчину к отопительным трубам и усадили его там. До приезда «Скорой» мужчина находился на трубах. Спрашивали у мужчины, где его побили, из ответа которого поняли, что тот находился на первом этаже в квартире, на него напали неизвестные и избили. Мужчина свою фамилию, имя и отчество не называл. Также кратко об обстоятельствах случившегося сообщила и сама П.Е.А., что у неё дома с этим мужчиной распивали спиртное, потом пришли неизвестные и избили мужчину, потом она прошла на кухню и дальнейшие события не помнит. В квартиру к П.Е.А. не проходили. Расположена квартира в 4-ом подъезде, на 1 этаже, налево. По приезду скорой помощи, помогли дойти мужчине до автомобиля, а затем в дежурную часть отдела полиции доставили П.Е.А. для разбирательства и опроса по обстоятельствам произошедшего, поскольку ее было тяжело понять из-за состояния алкогольного опьянения, в котором она находилась.

Из показаний свидетеля И.К.В. в судебном заседании и при производстве предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 218-220), оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что он пояснил аналогичные обстоятельства случившегося, о которых дал показания свидетель Р.О.И., указав, что по прибытии на место происшествия, возле подъезда № увидели женщину, представившуюся П.Е.А.. Из поступившего сообщения от дежурного ОМВД было понятно, что именно она сообщила об избитом мужчине в полицию. П.Е.А. указала место, где находился избитый мужчина. Во дворе дома напротив 5 подъезда они обнаружили мужчину, который лежал на снегу около дерева. На мужчине была одежда, какая, не запомнил. Одежда была достаточно теплая, осветив мужчину фонариком, увидел, что на одежде кровь. Все лицо у мужчины было в крови, нос сломан, дышал тяжело с хрипами. Мужчина был в сознании. При них он несколько раз пытался подняться со снега, но не мог удержаться на ногах. Также от мужчины исходил сильный запах алкоголя, видимо он был пьян. Они с Р.О.И. взяли под руки с обеих сторон мужчину и довели его к отопительным трубам в арку между блоками домом. Там мужчина сел, они позвонили на станцию скорой помощи и стали дожидаться. Сам мужчина по обстоятельствам причинения травм ничего не рассказывал. Когда они стали его расспрашивать, кто его избил и где, мужчина начал отвечать, но из-за того, что мужчине было тяжело дышать из-за сломанного носа и полученных повреждений, половина из сказанного им было не понятна. Поняли, что мужчина находился в квартире на первом этаже, где пил спиртное, там на него напали и избили неизвестные. Больше мужчина ничего не рассказал. Через некоторое время приехала бригада скорой медицинской помощи, которая забрала мужчину, после этого доставили П.Е.А. в дежурную часть отдела полиции для разбирательства и опроса её по обстоятельствам произошедшего. На тот момент П.Е.А. была достаточно пьяна. От нее стало известно, что она и этот мужчина распивали спиртное у нее в квартире, расположенной в 4 подъезде, на 1 этаже, дверь находится налево, куда, как они поняли, пришли незнакомые люди и избили мужчину. Более П.Е.А. ничего им пояснить не могла. В квартиру к П.Е.А. не заходили.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что погибший - ее брат С.С.С.. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ С.С.С. ушел к своему знакомому и больше не возвращался. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника полиции стало известно, что С.С.С. находится в больнице № <адрес> с травмой головы, и у него разбит нос. В последующем узнала, что С.С.С. умер. Вечером ДД.ММ.ГГГГ по просьбе следователя забрала вещи своего брата из КГБУЗ «Городская больница №» МЗ <адрес>, в которых он находился в момент совершения в отношении него преступления. Вещи брата, которые она забрала, были в крови, которой больше всего было спереди. При жизни с братом поддерживали тесные отношения, всегда общались и поддерживали друг друга, по характеру брат был не агрессивный, в том числе и в состоянии алкогольного опьянения. Поскольку его смертью причинен моральный вред, ходатайствует о компенсации морального вреда и взыскании материальных расходов в связи с похоронами.

Помимо приведенных показаний свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании следующими доказательствами:

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 39-41) с фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д. 42-51), из которого следует, что произведен осмотр <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>, где на стене в зале над мягким креслом обнаружены брызги вещества бурого цвета, на полу обнаружен след обуви, образованный веществом бурого цвета. В ходе осмотра изъят лист бумаги, окурки, вязаная салфетка, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в зале.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.53-57), фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 58-59), из которого следует, что произведен осмотр территории, прилегающей ко второму блоку <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>. С торца дома справа проходит труба центрального отопления, на которой обнаружена мужская кепка. Снежный покров от подъезда № <адрес> по проспекту <адрес> в некоторых местах с пятнами вещества бурого цвета. На расстоянии около 10 метров от торца дома на тропинке имеются следы падения, примят снег. В местах падения обнаружены пятна вещества бурого цвета. На расстоянии 20 метров от торца дома справа находится дерево, на снежном покрове возле которого обнаружены многочисленные брызги, пятна вещества бурого цвета, а также мужская кожаная перчатка. В ходе осмотра изъяты мужская кепка, мужская перчатка, марлевый тампон с веществом бурого цвета со снежного покрова.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 изымается одежда С.С.С.: кофта синего цвета, кофта серого цвета, водолазка, штаны синего цвета камуфляжные, куртка-пуховик (т. 3 л.д. 8-10).

Протоколом задержания подозреваемого Гладких В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у подозреваемого Гладких В.А. изъяты кроссовки черного цвета, трико черного цвета, кофта серого цвета, теплая жилетка синего цвета (т. 2 л.д. 147-152).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 215-219), фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 220-226), из которых следует, что осмотрены куртка из ткани черного цвета, ботинки черные на шнуровке, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе задержания Г.А.О., кроссовки черного цвета Гладких В.А., кофта серого цвета, спортивные брюки (трико) черного цвета, изъятые в ходе задержания подозреваемого Гладких В.А. ДД.ММ.ГГГГ; волос, изъятый с пола в зале (комнате) <адрес>. 24 по просп. <адрес> в <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотров предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 227-235), фототаблицей к протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 236-251), из которых следует, что осмотрены лист бумаги, марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в зале, отрезок липкой ленты с потожировыми следами с бутылок из под водки, окурки в бумажном свертке, полотенце (салфетка), 1 отрезок липкой ленты с потожировыми следами с подоконника окна, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; мужская кепка, мужская перчатка, марлевый тампон с веществом бурого цвета, обнаруженного на снегу, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, с прилегающей территории ко второму блоку <адрес> по проспекту <адрес> в городе <адрес>: джинсы с ремнем, ботинки, кофта синего цвета С.С.С., кофта серого цвета С.С.С., водолазка С.С.С., штаны синего цвета камуфляжные С.С.С., куртка-пуховик С.С.С., изъятые у потерпевшей Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ; два образца слюны Г.А.О., образцы крови Г.А.О., два образца слюны Гладких В.А., образцы крови Гладких В.А., два образца крови от трупа С.С.С. детализация телефонных соединений абонента «№» (П.Е.А.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, полученная в ходе допроса свидетеля Пассар Г.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Осмотренные предметы: лист бумаги в бумажном пакете; марлевый тампон с веществом бурого цвета с пола в зале в бумажном пакете; окурки в бумажном свертке; салфетка в полиэтиленовом пакете; мужская кепка в полиэтиленовом пакете; мужская перчатка в полиэтиленовом пакете; марлевый тампон с веществом бурого цвета со снега в бумажном пакете; кроссовки Гладких В.А. в газетном свертке; кофта синего цвета С.С.С. в белом полиэтиленовом пакете; кофта серого цвета С.С.С. в полиэтиленовом пакете; водолазка С.С.С. в газетном свертке; штаны синего цвета камуфляжные С.С.С. в газетном свертке; куртка-пуховик С.С.С. в полиэтиленовом пакете, детализация телефонных соединений абонента «№» (П.Е.А.) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на 3 листах, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 4 л.д.1-3).

Заключением судебно –биологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что кровь потерпевшего С.С.С. относится к группе -?? (III). Кровь обвиняемого Гладких В.А. относится к группе - О??(I). Кровь обвиняемого Г.А.О. относится к группе -А? (II). На листе бумаги, в смывах №№ I, II, на салфетке, кепке, перчатке, кофте синей, кофте серой, водолазке, штанах, куртке обнаружена кровь человека группы ??, что не исключает происхождения данной крови как от потерпевшего С.С.С., а от обвиняемых Гладких В.А., Г.А.О. произойти не могла (том 3 л.д. 130-136).

Заключением генотипоскопической экспертизы № ДВО-1589-2016 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что на представленных на экспертизу куртке черного цвета (объект №), кроссовках черного цвета (объекты №№) установлено наличие крови человека. Следы крови на куртке черного цвета, представленной на экспертизу (объект №), произошли от Г.А.О. Следы крови на кроссовках черного цвета (объекты №№, 14-15) произошли от С.С.С. Следы крови на кроссовке черного цвета на левую ногу в объекте № содержат ДНК человека в количестве, недостаточной для установления генетического профиля. На представленной на экспертизу фуфайке серого цвета (объект №№), полуботинках черного цвета (объекты №№) крови человека не обнаружено. На представленных на экспертизу фрагментах липкой ленты на бумажной подложке со следами вещества серо-коричневого цвета (объекты №№) установлено наличие следов пота. Следы пота на представленном на экспертизу фрагменте скотч-ленты, названном в постановлении следователя: «отрезок липкой ленты изъятый с подоконника» (объект №) произошел от неустановленного лица женского генетического пола. На окурках сигарет (объекты №№), представленных на экспертизу установлено наличие слюны. Следы слюны на окурках №№,7 (объекты №№,25) произошли от неустановленного лица женского генетического пола, чей генетический профиль установлен ранее в рамках данной экспертизы в следах пота на фрагменте скотч-ленты, названном в постановлении следователя: «отрезок липкой ленты изъятый с подоконника» (объект №). Следы слюны на окурках №№, 9-11 (объекты №№, 27-29) произошли от С.С.С. Следы слюны на окурках №№,12, 14 (объекты №№, 30, 32) произошли за счет смешения биологического материала С.С.С. и неустановленного лица женского генетического пола, чей генотип установлен ранее в рамках данной экспертизы в следах пота на фрагменте скотч-ленты, названном в постановлении следователя: «отрезок липкой ленты изъятый с подоконника» (объект №), в следах с окурков сигарет №№,7 (объекты №№,25). Следы слюны на окурке № (объект №) произошли за счет смешения биологического материала Гладких В.А. и неустановленного лица женского генетического пола, чей генотип установлен ранее в рамках данной экспертизы в следах пота на фрагменте скотч-ленты. названном в постановлении следователя: «отрезок липкой ленты изъятый с подоконника» (объект №), в следах с окурков сигарет №№, 7 (объекты №№,25). ( т. 3 л.д. 152-198).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что два следа обуви, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия в <адрес> по просп. Мира <адрес> края, пригодны для определения групповой принадлежности следообразующего объекта. Следы обуви могли быть оставлены обувью на правую ногу, изъятой в ходе задержания у Гладких В.А. (том 3 л.д. 206-212).

Суд признает в качестве допустимых доказательств вышеуказанные заключения экспертов и заключения экспертиз, в том числе и заключение ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 51-89), заключение судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 33-41), поскольку указанные заключения произведены в соответствии с положениями главы 27 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения и производство судебной экспертизы, их содержание отвечает требованиям статьи 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и статьи 204 УПК РФ, выводы, содержащие в каждой экспертизе, не противоречат друг другу, согласуются между собой, подтверждаются совокупностью других достоверных доказательств по делу.

Из показаний свидетеля защиты К.В.Г. следует, что число точно не помнит, в конце октября 2015 года, запомнила эту дату, поскольку на следующий день позвонила тётя её мужа, спросив, что случилось в квартире у П.Е.А. по просп.<адрес> <адрес>, был ли Гладких дома или нет, и когда пришел, в связи с чем поясняла, что Гладких вместе с Ш.А.А. пришли не позднее 01 час., ночевали, а утром Гладких ушел в техникум сдавать зачет. При этом, пояснить какой был день недели, точное время приходя сына и Ш.А.А., хотя смотрела на часы, не смогла, так как прошло много времени.

При оценке показаний свидетеля К.В.Г. суд учитывает, что её показания не подтверждают и не опровергают виновность подсудимого в совершении преступления.

Каждое из приведенных выше доказательств стороны обвинения суд признает относимым, так как они содержат информацию, необходимую для установления всех обстоятельств дела, и допустимым, так как все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а так же достоверными в части согласующейся между собой и соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам по делу. Оснований для оговора подсудимого свидетелями обвинения судом не установлено. Показания свидетелей и другие доказательства получены в строгом соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, согласуются между собой, дополняют друг друга, противоречий, влияющих на доказанность вины и квалификацию действий подсудимого не содержат, и в своей совокупности позволяют сделать достоверный вывод о виновности подсудимого Гладких В.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С.С.С.

При рассмотрении данного уголовного дела суд руководствуется требованиями ст. 252 УПК РФ, в соответствии с которой, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Данных о причастности к совершению данного преступления других лиц в материалах дела не имеется, не установлены они и в судебном заседании.

Согласно последовательным показаниям свидетелей У.А.В., Ш.А.А., Г.А.О., являющихся очевидцами совершенного преступления, наблюдавших избиение С.С.С., сообщившего, что следует из показаний свидетелей Р.О.И., И.К.В., что его избили неизвестные лица в квартире на первом этаже, Гладких В.А. наносил неоднократные удары руками и ногами С.С.С. в область, в том числе, жизненно важного органа - головы, количество которых было не менее 15.

Доводы подсудимого о невозможности в результате его действий причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть С.С.С., суд расценивает как соответствующую закону форму реализации права подсудимого на защиту, как избранный способ защиты от предъявленного обвинения и как попытку избежать наказания за содеянное либо смягчить такое наказание и считает, что указанная позиция подсудимого не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего.

Судом не установлено чьей-либо заинтересованности в осуществлении уголовного преследования подсудимого и фальсификации доказательств по данному уголовному делу, а потому суд считает в этой части доводы подсудимого несостоятельными.

Показания Гладких В.А. в судебном заседании суд принимает за допустимые доказательства, а так же достоверные в части, не противоречащей совокупности достоверных доказательств по делу и соответствующей установленным судом фактическим обстоятельствам.

Оценивая исследованные в судебном заседании вышеуказанные доказательства, суд признает доказанным то, что по настоящему делу имело место преступное деяние, и по делу также имеются исчерпывающие доказательства виновности подсудимого Гладких В.А., действия которого суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, так как Гладких В.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ранее незнакомым ему С.С.С., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С.С.С., опасного для жизни человека, не предвидя наступления смерти последнего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть её наступление, нанес С.С.С., множество не менее 15 ударов руками и ногами, обутыми в обувь, в область головы, тела, верхних и нижних конечностей, причинив своими умышленными действиями С.С.С. тяжкий, опасный для жизни вред здоровью, от которого последовала смерть С.С.С.

При этом подсудимый осознавал, что своими интенсивными действиями, при которых многочисленные удары потерпевшему С.С.С. наносились руками и ногами в жизненно –важные органы человека – голову, могут причинить тяжкий, опасный вред здоровью потерпевшего, желал этого, не предвидя наступления смерти, хотя мог и должен был это предвидеть, учитывая его возраст и уровень развития.

В судебном заседании установлена причинная связь между действиями подсудимого и наступлением в результате его действий смерти потерпевшего, по отношению к которой у подсудимого установлена неосторожная форма вины.

Суд считает, что квалифицирующие признаки ч. 4 ст.111 УК РФ полностью нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что действия подсудимого носили умышленный характер и прямо были направлены на причинение телесных повреждений С.С.С., при этом подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны или при превышении пределов необходимой обороны, так как никаких активных противоправных действий, связанных с посягательством на жизнь и здоровье Гладких В.А. потерпевший не предпринимал.

Оснований для переквалификации действий подсудимого Гладких В.А. на ч. 1 ст. 111 УК РФ суд не усматривает, поскольку согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключению ситуационной медико-криминалистической судебной экспертизы №-МК от ДД.ММ.ГГГГ, комплекс телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего, составляют единую тупую травму головы и расцениваются в своей совокупности, когда каждое воздействие, от которого было получено телесное повреждение, составляющее единую травму, является взаимоотягчающим.

Вместе с тем, доводы стороны защиты о периоде времени совершения преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании совокупностью исследованных судом доказательств, а именно, показаниями свидетелей У.А.В., Ш.А.А., Г.А.О., подсудимого Гладких В.А., пояснивших, что все события, имеющие отношения к обстоятельствам данного уголовного дела, происходили в вечернее время, а так же показаниями свидетеля П.Е.А., детализацией телефонных соединений, согласно которым после поступившего П.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 11 мин. телефонного звонка, когда уже никого у неё дома не было, она ушла из квартиры и под лестницей увидела лежащего потерпевшего, в связи с чем суд признает их обоснованными и считает, что вышеуказанное преступление Гладких В.А. совершено в период времени с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, изменение период времени совершения преступления, не влияет на квалификацию действий подсудимого, поскольку не свидетельствует о наличии данных о причастности к совершению преступления других лиц, так как согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, совершение потерпевшим С.С.С. активных целенаправленных действий за 24-72 часа до момента наступления смерти не исключено.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Оснований полагать, что Гладких В.А. страдал или страдает каким-либо психическим заболеванием не имеется. Согласно справке КГБУЗ «АЦРБ» МЗ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 151) Гладких В.А. на учёте у врача психиатра-нарколога не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Гладких В.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, ранее, во время совершения инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает таковым и в настоящее время. Во время совершения инкриминируемого ему деяния у него также не было какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического аффекта, он мог в тот момент времени в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде. По состоянию психического здоровья в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Индивидуально-психологические особенности подэкспертного не оказали существенное влияние на его поведение и деятельность, т.е. он мог отдавать отчёт в своих действиях, руководить ими при совершении инкриминируемого им деяния, а так же осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. Подэкспертный в состояния физиологического аффекта, либо в ином значимом эмоциональном состоянии находиться не мог. (том 3 л.д. 99-102).

Определяя вид и меру наказания, суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Преступление по ч. 4 ст. 111 УК РФ относится к категории особо тяжких.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает частичное признание вины, явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 139-140).

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории совершенного преступления, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при которых совершенное преступление является умышленным, оконченным, совершено подсудимым в состоянии алкогольного опьянения, в присутствии очевидцев.

Гладких В.А. ранее не судим, характеризуется по месту обучения в МБОУ СОШ № <адрес> посредственно (т. 4 л.д. 163), по месту обучения в КГБП ОУ АПТ удовлетворительно, как проявивший с момента начала обучения интерес к выбранной профессии, имевший со второго курса много пропусков занятий без уважительных причин, высокомерный, мелочный, склонный к насмешкам над более слабыми, не умеющий давать объективную оценку себе (т. 4 л.д. 166-167), по месту жительства- положительно ( т. 4 л.д. 153).

Решая вопрос о виде и размере наказания в отношении подсудимого, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципами назначения наказания, предусмотренными ст. 60 УК РФ, когда лицу, виновному в совершении преступления, назначается справедливое наказание, применяемое в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что наказание должно быть назначено Гладких В.А. в виде реального лишения свободы, и не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть назначении наказания условно.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначении более мягкого вида наказания, в отношении подсудимого не имеется, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, или других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Учитывая наличие явки с повинной наказание Гладких В.А. назначается по правилам ч.1 ст.62 УК РФ о сроке и размере наказания, которое не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд считает возможным в отношении подсудимого не назначать, с учетом смягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Гладких В.А. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима, как осужденному к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального и компенсации морального вреда суд находит подлежащим удовлетворению, на основании ст.ст.151, 1064, 1094, 1099-1101 ГК РФ, поскольку вред потерпевшей причинен преступными и виновными действиями подсудимого, соответственно подлежит возмещению за счет последнего.

При этом за вред в виде расходов, связанных с погребением суд считает необходимым взыскать <данные изъяты> рублей 00 копеек, на сумму, которую потерпевшей представлено документальное подтверждение.

Требуемую потерпевшей компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд считает необходимой снизить до <данные изъяты> рублей и, именно, в этой сумме считает обоснованной потерпевшей, разумной и справедливой, учитывая характер причиненных потерпевшей гибелью единственного брата нравственных страданий, обстоятельства лишения жизни С.С.С., степень вины подсудимого, являющейся умышленной.

Вещественные доказательства по делу – кофту синего цвета, кофту серого цвета водолазку, штаны синего цвета камуфляжные, куртку-пуховик, кепку мужскую, мужскую перчатку, принадлежащие С.С.С. на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым передать потерпевшей Потерпевший №1, кроссовки черного цвета, принадлежащие Гладких В.А., на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым передать Гладких В.А., как законному владельцу, лист бумаги, марлевый тампон с веществом бурого цвета, окурки, салфетку, суд считает необходимым на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ уничтожить.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по настоящему делу в виде сумм, выплаченных адвокату Бакилиной Л.П. по назначению за оказание юридической помощи Гладких В.А,, подлежат взысканию с осужденного Гладких В.А. в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, с учётом согласия Гладких В.А. на взыскании с него указанной суммы.

    Обстоятельств, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, в целях освобождения Гладких В.А. от возмещения процессуальных издержек государству судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Гладких В. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде семи лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

    Зачесть в срок отбытия наказания Гладких В.А. время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гладких В.А. – заключение под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 к Гладких В. А. о возмещении причиненного преступлением материального вреда удовлетворить в полном объёме, о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гладких В. А. в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей 00 копеек, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу: вещи, принадлежащие С.С.С., передать потерпевшей Потерпевший №1, кроссовки черного цвета, принадлежащие Гладких В.А., передать Гладких В.А., лист бумаги, марлевый тампон с веществом бурого цвета, окурки, салфетку, уничтожить.

Взыскать с Гладких В. А. процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Амурский городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе, а так же вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, об отказе от защитника, о назначении другого защитника.

В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде, и также ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного.

Ходатайства, заявленные с нарушением указанных требований, определением суда апелляционной инстанции могут быть оставлены без удовлетворения.

Судья:                            Я.В. Бойкова Приговор вступил в законную силу 09.03.2017