Решение по делу № 2-289/2013 ~ М-126/2013 от 07.02.2013

Дело № 2-289/13

решение в мотивированном виде

составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2013 года Алейский городской суд Алтайского края в составе председательствующего Г.Н. Осколковой, при секретаре Л.О. Остапенко, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Богатырева ФИО10 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

    Богатырев Д.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Алейского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – <адрес> МОСП), указывая на то, что он является должником по сводному исполнительному производству №/СД.

    В рамках совершения исполнительных действий по данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> МОСП был наложен арест на принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

    При совершении исполнительных действий по наложению ареста присутствовала его жена, которая поясняла, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между им и <адрес> отделением № СБ Российской Федерации, при этом, автомобиль у него не изымался, он продолжал им пользоваться, постановление о наложении ареста на автомобиль им не обжаловалось в связи с тем, что данное имущество находится в залоге и без согласия залогодержателя он не вправе им распоряжаться.

    Таким образом, он, с момента приобретения данного автомобиля был ограничен в правах как собственник, то есть, он мог им пользоваться, однако не мог им распорядиться, о чем ему было известно. При наложении ареста на автомобиль, последний из его владения не был изъят, то есть, он по-прежнему мог им пользоваться.

     В связи с тем, что данное исполнительское действие со стороны судебного пристава-исполнителя для него не повлекло никаких последствий, он не стал обжаловать постановление о наложении ареста на мой автомобиль от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ он находился на рабочем месте в селе <адрес> Алтайского края, в это время к нему прибыл судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Чубаков В.Н. и пояснил, что им на основании постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ будет произведено изъятие принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, на что он пояснил, что данный автомобиль не может быть у него изъят, так как он является предметом залога в <адрес> отделении № СБ РФ, и предъявил судебному приставу-исполнителю кредитный договор.

    После этого, судебный пристав-исполнитель Чубаков В.Н. по телефону в его присутствии сообщил судебному приставу-исполнителю <адрес> МОСП Калашникову Д.А. о том, что автомобиль не может быть изъят по причине того, что он является предметом залога, на что Калашников Д.А. ответил, что это указание начальника <адрес> МОСП и что Чубаков В.Н. обязан исполнить поручение от ДД.ММ.ГГГГ.

    В его присутствии судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> составил акт изъятия арестованного имущества, и его автомобиль был доставлен в <адрес> Алтайского края, где был передан на хранение в ООО «<данные изъяты>

    Считает действия судебных приставов-исполнителей <адрес> МОСП и отдела судебных приставов <адрес> незаконными и просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Чубакова В.Н. по изъятию у него автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> и передаче его на хранение в ООО <данные изъяты>», обязать судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП вернуть ему изъятый автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, номер двигателя - № номер шасси - отсутствует, черного цвета.

    Богатырев Д.А. заявление в судебном заседании поддержал и пояснил аналогично изложенному выше, настаивает на его удовлетворении.

    Судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП Калашников Д.А. заявление в судебном заседании не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем <адрес> МОСП был наложен арест на принадлежащий Богатыреву Д.А. автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ была внесена заявка на оценку арестованного имущества, вынесено постановление о привлечении оценщика. В связи с поступлением поручения об оценке, состоялись выходы к месту регистрации должника, выяснилось, что он отсутствует.

    Согласно сведений, полученных от представителя взыскателя автомобиль, подлежащий оценке и передаче на реализацию, находится в селе <адрес> Алтайского края, в связи с чем им, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного характера, которое было направлено для исполнения в ОСП <адрес> Алтайского края, данное поручение соответствует статье 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес <адрес> МОСП от <адрес> ОСБ№ поступило уведомление с кредитным договором, в котором банк сообщает, что арестованный автомобиль находится у него в залоге.

ДД.ММ.ГГГГ им было вынесено постановление о снятии ареста со спорного автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ торгующей организации было вынесено требование о возврате арестованного автомобиля Богатыреву Д.А., ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был последнему возвращен.

    Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов <адрес> Чубаков В.Н. в судебное заседание не явился, о времени месте судебного разбирательства был поставлен в известность надлежащим образом.

    Суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие указанного лица.

    Суд, выслушав Богатырева Д.А., судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП Калашникова Д.А., исследовав материалы гражданского дела № и материалы исполнительного производства №, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с частью 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

    В судебном заседании установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Богатырева Д.А. в пользу Гуторова В.С. задолженности по договору займа и судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей был выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП было возбуждено исполнительное производство №.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП от ДД.ММ.ГГГГ объединены исполнительные производства №№, № и приняты к исполнению.

    В рамках сводного исполнительного производства №СД судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих на праве собственности должнику Богатыреву Д.А.: автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, № номер шасси - отсутствует, черного цвета, то есть объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действий по исключению из госреестра в отношении указанного транспортного средства.

    Постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество должника Богатырева Д.А.

    Во исполнение указанного постановления судебный пристав-исполнитель ДД.ММ.ГГГГ составил акт о наложении ареста (описи) имущества и наложил арест на имущество должника в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

    Далее, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> МОСП поручил судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде проверки места нахождения автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак № на стоянке у торгово-развлекательного центра «<данные изъяты> находящегося в р.<адрес> Алтайского края, его изъятии и передачи на ответственное хранение представителю ООО <данные изъяты>

    Судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Алтайского края в этот же день исполнил поручение судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП по совершению отдельных исполнительных действий и применению мер принудительного исполнения, изъяв у Богатырева Д.А. принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и передав его на хранение в <данные изъяты>

    Вместе с тем, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Богатыревым Д.А. был заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля, в качестве обеспечения по которому был предоставлен залог автотранспорта <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль судебным приставом-исполнителем <адрес> МОСП был возвращен Богатыреву Д.А., составлен акт возврата имущества должнику.

    Как видно, должник оспаривает законность постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ (далее по тексту ФЗ «Об исполнительном производстве») при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и н направляется в соответствующее подразделение судебных приставов.

    Согласно пунктам 1, 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Как видно, ДД.ММ.ГГГГ Богатыревым Д.А. был заключен договор залога спорного автомобиля, по условиям которого залогодержатель Сбербанк России <адрес> отделение № согласно кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ0 года, заключенному на пять лет, предоставил залогодателю Богатыреву Д.А. заем денежных средств на приобретение автомобиля, а залогодатель, то есть Богатырев Д.А. в обеспечение возврата полученного займа передал в залог автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

По условиям договора автомобиль остался у Богатырева Д.А. на весь срок действия договора, к настоящему времени срок действия договора не истек, обязательства по договору не исполнены.

Изложенные выше обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела и исполнительного производства, не опровергаются сторонами.

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства урегулирован в статье 78 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество" из статьи 78 ФЗ "Об исполнительном производстве" были исключены положения о возможности обращения взыскания на заложенное имущество в интересах не являющихся залогодержателями взыскателей.

Впоследствии Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 405-ФЗ статья 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" дополнена частью 3.1 (вступила в действие с ДД.ММ.ГГГГ), согласно которой арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Таким образом, законодателем в части 3.1 статьи 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен императивный запрет на совершение судебным приставом-исполнителем действий по наложению ареста на имущество, находящееся в залоге, в обеспечение требований взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Данная норма включена в статью 80 ФЗ "Об исполнительном производстве", которая регламентирует порядок наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Соответственно с учетом положений части 3.1 статьи 80 данного Федерального закона наложение судебным приставом-исполнителем ареста на находящееся в залоге имущество для обеспечения исполнения исполнительного документа об имущественных взысканиях в пользу лица, не являющегося залогодержателем, не допустимо.

Таким образом, суд признает постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> МОСП о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения от ДД.ММ.ГГГГ по изъятию у Богатырева д.А. принадлежащего ему автомобиля и передаче его на хранение в <данные изъяты> незаконным и подлежащим отмене.

Доводы судебного пристава-исполнителя <адрес> Калашникова Д.А. относительно того, что на момент дачи судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> поручения ему не было известно о залоге спорного автомобиля, суд признает несостоятельными, поскольку в акте о наложении ареста (описи) на имущество от ДД.ММ.ГГГГ Богатырева Е.А., принимавшая участие при совершении указанного действия, сообщила об этом и указала в акте.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Заявление Богатырева ФИО11 об оспаривании действий судебного пристава исполнителя удовлетворить.

    Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя <адрес> межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о даче поручения судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов <адрес> Алтайского края совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения.

    Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов <адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю по изъятию у Богатырева ФИО12 автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак № и передаче его на хранение.

    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение тридцати дней.

    Председательствующий                    Г.Н. Осколкова

Не вступило в законную силу.