Решение по делу № 2-71/2015 ~ М-12/2015 от 16.01.2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Андроповский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Куцурова П.О.

при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Андроповского районного суда гражданское дело по иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гаджиева Р.У., Гаджиев Г.У. и Бейбуев А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ иску ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в Андроповский районный суд с исковым заявлением к Гаджиева Р.У., Гаджиев Г.У. и Бейбуев А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Гаджиева Р.У. был заключен кредитный договор по условиям которого Гаджиева Р.У. получила кредит в сумме № рублей сроком на № лет под № годовых с условием погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей. Денежные средства выданы заемщику ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между истцом и ответчиками Гаджиев Г.У. и Бейбуев А.Б. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители несут перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору. Однако договорные обязательства заемщиком Гаджиева Р.У. надлежащим образом не выполняются. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по кредиту и процентам в размере № копеек. О необходимости погашения задолженности она неоднократно письменно уведомлялась, но положительных результатов это не принесло. С учетом невозможности разрешения данного спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере № рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек.

В судебное заседание представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" ФИО7 не явилась, представив при этом ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. Просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Гаджиева Р.У., Гаджиев Г.У. и Бейбуев А.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причины неявки не известны, ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие в суд также не поступало.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные материалы дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, и договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Россельхозбанк" и Гаджиева Р.У. был заключен кредитный договор
№ по условиям которого ответчица Гаджиева Р.У. получила кредит в сумме № рублей сроком на № лет под № годовых с условием погашения частями, ежемесячно согласно графику платежей.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, на текущий сет заемщика № открытый у кредитора, с которого в последующем может производиться выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями кредитного договора Гаджиева Р.У. на основании банковского ордера № выдан кредит в размере № рублей, путем перечисления денежных средств на ее расчетный счет.

Пунктом 6.1 кредитного договора установлено, что в случае если заемщик не исполнит или исполнит не надлежащим образом какое-либо свое денежное обязательство по настоящему договору, он обязуется уплатить кредитору неустойку /пени/. Пеня начисляется кредитором за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства начиная со следующего дня уплаты соответствующей суммы и составляет двойню ставку рефинансирования Банка России действующую в это время.

Частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя /часть 1 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства /часть 2 статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации/.

Судом установлено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, между истцом и физическим лицами Бейбуев А.Б. и Гаджиев Г.У. были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, по условия которых поручители приняли на себя обязательства нести перед кредитором солидарную с должником ответственность в полном объеме по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки вызванной неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что обязательства по кредитному договору Гаджиева Р.У. надлежащим образом не исполнены, что выражается в просрочке внесения очередных платежей.

Согласно представленного суду расчета общая задолженность Гаджиева Р.У. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет № копеек. Указанный расчет произведен истцом верно, в соответствии с условиями кредитного договора и действующим законодательством.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

С учетом указанных обстоятельств и принимая во внимание ненадлежащее исполнение Гаджиева Р.У. своих обязательств по кредитному договору, а также отсутствие ходатайства ответчиков об уменьшении в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленной истцом неустойки, суд удовлетворяет требования истца о взыскании задолженности в полном объеме.

Вместе с тем, суд считает необоснованными требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в солидарном порядке.

Так, согласно части 1 статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что при подачи настоящего иска истец понес судебные расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере № копеек. /платежной поручение № от ДД.ММ.ГГГГ/.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 2 статьи 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

Из части 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что солидарная обязанность /ответственность/ или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Однако, главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей, в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Таким образом, при распределении судебных расходов, солидарная обязанность /ответственность/ не возникает, а потому судебные расходы могут быть взыскании судом исключительно в долевом соотношении.

В этой связи суд, учитывая, что исковые требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" удовлетворены в полном объеме, то с ответчиков в пользу истца в равных долях с каждого подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере № копеек, то есть по № копейки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Гаджиева Р.У., Гаджиев Г.У. и Бейбуев А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить в части.

Взыскать с Гаджиева Р.У., Гаджиев Г.У. и Бейбуев А.Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" сумму задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере в размере №.

Взыскать с Гаджиева Р.У., Гаджиев Г.У. и Бейбуев А.Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № копеек, то есть по № копейки с каждого.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" о взыскании с Гаджиева Р.У., Гаджиев Г.У. и Бейбуев А.Б. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" судебных расходов в солидарном порядке – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья П.О. Куцуров