Решение по делу № 2-76/2015 (2-893/2014;) ~ М-892/2014 от 25.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    15 сентября 2015 года                             с. Белый Яр

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.В.,

при секретаре Токмашовой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Удовиченко Ю. В. к Шрому В. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов,

                    УСТАНОВИЛ:

Удовиченко Ю.В. обратилась в Алтайский районный суд с иском к Шрому В.О. о взыскании причиненного материального ущерба в сумме <данные изъяты>., возмещении судебных расходов: <данные изъяты> затраты по определению стоимости восстановительного ремонта, <данные изъяты>. – расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Исковые требования мотивирует следующим. 04.07.2013г. Шром В.О., управляя автомобилем Hino Ranger государственный номер №, принадлежащим Удовиченко Ю.В., совершил столкновение с автомобильным полуприцепом МАЗ 938920-(011) государственный номер № в составе тягача МАЗ 6422А8-330 государственный номер №. Факт совершения ДТП подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.07.2013г. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Hino Ranger получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1934р/14 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения экспертизы составила 4 000 руб. Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. На предложения истицы о добровольной выплате стоимости ремонта ответчик отвечал отказом, в последствии начал скрываться, сменил номер телефона, уклоняется от встречи.

Истица Удовиченко Ю.В. в зал суда не явилась, о дате, времени слушания делу извещалась через представителя Соловьева А.В.

В ходе рассмотрения иска представитель истицы Удовиченко Ю.В. – Соловьев А.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные исковые требования, по основаниям, в них изложенным и настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Показал, что его доверитель в настоящее время находится за пределами России. Насколько ему известно, автомобиль не восстанавливался.

В зал суда не явился ответчик Шром В.О., о дате, времени слушания делу извещалась через представителя Сукало В.А.

Представитель ответчика Шрома В.О. – Сукало В.А., действующий на основании доверенности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение является недопустимым доказательством. В настоящее время не представляется возможным определить размер материального ущерба. Где находится автомобиль неизвестно. Эксперту он не предоставлен. Вызывает сомнение, что ранее эксперт Белых производил осмотр автомобиля.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив представленные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, понесло или должно понести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из материалов гражданского дела усматривается, что собственником транспортного средства Hino Ranger государственный номер № является Удовиченко Ю.В., что подтверждается свидетельством о регистрации № и паспортом транспортного средства №.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, по данным ФИАС ГИБДД МВД России по состоянию на 31.07.2015г., на имя Удовиченко Ю.В. с 08.09.2010нг. зарегистрировано транспортное средство Hino Ranger государственный номер №. Тем самым суд считает установленным, что автомобиль до настоящего времени не снят с регистрационного учета.

Как следует из административных материалов, 04.07.2013г. в 01 час. 40 мин. <адрес> Шром В.О., управляя автомобилем Hino Ranger государственный номер № в утомленном состоянии уснул за рулем, в результате чего допустил столкновение с автомобильным полуприцепом МАЗ 938920-(011) государственный номер № в составе тягача МАЗ 6422А8-330 государственный номер №.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Шрама В.О. была застрахована САО «Надежда», что подтверждается страховым полисом серии №.

Из страхового полиса серии ВВВ № усматривается, что договор страхования гражданской ответственности заключен ДД.ММ.ГГГГ, страхователем является Шром В.О., владельцем транспортного средства Hino Ranger государственный номер № является Удовиченко Ю.В. Срок действия договора с 13 час. 12 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО1 показал, что ответчик приходится ему братом. В июле 2013 произошло ДТП с участием автомобиля Hino Ranger государственный номер №. После ДТП видел автомобиль, у него была разобрана будка, кабина загнута. Данный автомобиль они разбирали.

Свидетель ФИО2 показал, что автомобиль, которым управлял Шром В.О. в момент ДТП видел через пару месяцев после ДТП. Находился он рядом с боксами. Визуально было непонятно разобран ли он. Со слов Шрома В.О. знает, что в течение полугода автомобиль сдали на металлолом, кабину и будку.

Представителем ответчика высказывалась позиция о том, что его доверитель работал у истицы на автомобиле Hino Ranger государственный номер № и после ДТП принимал меры к возмещению причиненного ущерба, что явилось основанием для приостановления производства по делу до рассмотрения иска Шрома В.О. к Удовиченко Ю.В. о признании отношений с истицей трудовыми.

Решением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шрома В.О. к Удовиченко Ю.В. о признании отношений трудовыми, взыскании компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца Шрома В.О. – без удовлетворения.

Определением Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Сукало В.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Согласно сообщения эксперта ФИО от 14.09.2015г., определить стоимость восстановительного ремонта не представляется возможным. Не представляется возможным произвести идентификацию объекта экспертизы как автомобиль HINO RANGER № шасси №. Не представляется возможным оценить степень механических повреждений, причиненных указанному автомобилю в полной мере.

Ссылаясь на данный ответ экспертом ФИО, представитель ответчика Сукало В.А. показал, что представленное экспертное заключение №1934р/14 является недопустимым доказательствам и т.к. определить размер ущерба в отсутствие поврежденного автомобиля не представляется возможным, невозможно определить размер причиненного ущерба. Высказал сомнения об осмотре названного автомобиля экспертом ФИО3 Просит в иске отказать.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает установленным, что причинение материального ущерба истице произошло в следствие виновных действий ответчика, который управляя автомобилем HINO RANGER T 505 ВУ 19рег. заснул за рулем, а следовательно, он обязан возместить материальный ущерб, причиненный истице, как собственнику транспортного средства.

О том, что ответчик Шром В.О. заснул за рулем до ДТП, имеются сведения, содержащиеся в его объяснении от ДД.ММ.ГГГГ года, которое он дал сотруднику полиции, будучи предупрежден об административной ответственности по ст. ст. 25.2, 25.6 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Характер повреждений автомобиля HINO RANGER №. после ДТП отображен в протоколе серии ДТ № осмотра места совершения административного правонарушения.

Из представленного экспертного заключения № 1934р/14 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта (с учетом стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты>

Экспертное заключение подготовлено экспертом-техником ФИО3 после осмотра автомобиля, что подтверждается представленным актом осмотра транспортного средства.

    К заключению так же приобщены фотографии поврежденного транспортного средства с места ДТП.

    Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что на них запечатлено именно транспортное средство, принадлежащее истице, которым управлял ответчик в момент ДТП.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства ФИО3, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ показал, что экспертное заключение составлено им. Осмотр поврежденного автомобиля им производился в районе пивзавода <адрес>. Акт осмотра составлен в его офисе. Подтвердил, изложенные им в заключении выводы о размере стоимости восстановительного ремонта.

Суд не может согласиться с позицией представителя ответчика Сукало В.А. о том, что представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта по доводам, им изложенным.    

Допрошенные по его ходатайству свидетели, не подтвердили позицию представителя ответчика Сукало В.А., что автомобиль HINO RANGER T 505 ВУ 19рег. был разобран до его осмотра экспертом ФИО3

Своим правом предоставить доказательства, опровергающие выводы о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в экспертном заключении №1934р/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, о том, что, учитывая стоимость восстановительного ремонта и стоимость аналогичного автомобиля, его восстановление нецелесообразно, ответчик и его представитель не воспользовались. Доказательств, опровергающих представленное экспертное заключение №1934р/14 от ДД.ММ.ГГГГ года, не предоставили.

    С учетом вышеизложенного, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, подлежащими удовлетворению.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ регламентировано, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Удовиченко Ю.В. понесены расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., что подтверждается договором № 1934р/14 на оценочные работы, актом № 1934р/14 выполненных работ по составлению экспертного заключения и квитанцией от 15.09.2014г. № 001752.

Как усматривается из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истицей произведена оплата государственной пошлины в сумме <данные изъяты> при подаче иска, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.

    Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Удовиченко Ю. В. к Шрому В. О. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Шрома В. О. в пользу Удовиченко Ю. В. <данные изъяты>. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествия, <данные изъяты>. в возмещение судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд Республики Хакасия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья                          Попова Г.В.

21 сентября 2015 года – дата изготовления мотивированного решения суда.