Приговор по делу № 1-36/2017 от 30.03.2017

Уголовное дело № г.

(следственный №)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр    

Республики Хакасия 13 апреля 2017 г.

    Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Чаркова Е.Ю.

при секретаре Тащян Т.С.,

с участием: государственного обвинителя прокурора <адрес> Бажана Д.Я.,

защитника-адвоката Королева В.В., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого Романенко Д.В.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Романенко Д. В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении шестерых малолетних детей, несудимого, работающего прессовщиком в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,-

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Д.В. совершил три кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данные преступления им совершены на территории <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 часов, Романенко Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, зашел на усадьбу <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, где открыв форточку в окне, незаконно через форточку проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: углошлифовальную машину марки «Интерскол» ПШМ-300Э-01, стоимостью 1300 рублей, пилу циркулярную марки «Зубр» ЗПД -1300, стоимостью 3000 рублей, дрель ударную «Хаммерфлекс» УДД500ЛЕ, стоимостью 2000 рублей, дрель марки «Штурм» АГ9512Е, стоимостью 1500 рублей, лобзик электрический марки «Хаммерфлекс» модель ЛЗК 500ЛЕ, стоимостью 1500 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 9300 рублей 00 копеек.

С похищенным Романенко Д.В., скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, Романенко Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, зашел на усадьбу <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, где открыв форточку в окне, незаконно через форточку проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: триммер бензиновый марки «СТАВР» ТБ-1400Р, стоимостью 5 000 рублей, электрический масляный обогреватель марки «ЭКСМАКЕР» НДД30С7, стоимостью 2500 рублей, электрический обогреватель марки «Теплофон» ЭРГНТ-0,7/220, стоимостью 900 рублей, музыкальный центр марки «САМСУНГ» модель МИКС-С630Д, стоимостью 10 000 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 18400 рублей 00 копеек.

С похищенным Романенко Д.В., скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 часов, Романенко Д.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного и противоправного изъятия чужого имущества, и обращения его в свою пользу, зашел на усадьбу <адрес> в д. <адрес> Республики Хакасия, где открыв форточку в окне, незаконно через форточку проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: бепроводную систему наблюдения «Радионяня» модель: ФД-2800 ВА., стоимостью 3500 рублей и 5 литров меда стоимостью 500 рублей за 1 литр, на общую сумму 2500 рублей, причинив собственнику значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей 00 копеек.

С похищенным Романенко Д.В., скрылся, распорядившись по своему усмотрению.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела подсудимым Романенко Д.В. в присутствии адвоката было заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства /т. 2 л.д. 46-47/.

В судебном заседании подсудимый Романенко Д.В. ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства поддержал в полном объеме, и пояснил, что предъявленное обвинение по п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ ему понятно и он с ним согласен в полном объеме; вину по предъявленному обвинению и исковые требования признает полностью, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено им своевременно, добровольно и в присутствии защитника, и после консультации с адвокатом; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, которые ему разъяснены и понятны.

Защитник – адвокат Королев В.В. ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке поддержал полностью.

Потерпевшая ФИО2 выразила согласие на рассмотрение настоящего уголовного дела в особом порядке, просила взыскать с подсудимого Романенко Д.В. материальный ущерб в сумме 2 500 рублей 00 коп.

Государственный обвинитель Бажан Д.Я. считает возможным проведение судебного разбирательства в особом порядке.

За преступления, в совершении которых обвиняется Романенко Д.В., предусмотрены альтернативные виды наказания, в том числе и наказание в виде лишения свободы, не превышающее 10 лет. Ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке заявлено с соблюдением условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, все участники процесса согласны с рассмотрением дела в особом порядке.

Таким образом, по делу установлена совокупность обстоятельств, позволяющая постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Выслушав подсудимого, его защитника, а также принимая во внимание мнения государственного обвинителя и потерпевшей, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит ходатайство подсудимого законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Предъявленное подсудимому Романенко Д.В. обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении, а также отношением подсудимого к предъявленному ему обвинению, и другими обстоятельствами, установленными в судебном заседании.

Действия Романенко Д.В. суд квалифицирует:

- по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину;

- по факту события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания, суд, в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает: характер и степень общественной опасности совершенных Романенко Д.В. преступлений, относящихся, в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений; обстоятельства их совершения; влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи; данные о его состоянии здоровья и здоровья его близких и родных, а также личности виновного, в частности:

Романенко Д.В. <данные изъяты>

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому из инкриминируемых деяний, суд признает: признание вины; явку с повинной, закрепленную отдельным процессуальным документом /т. 1 л.д. 53, 71/; раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию преступления путем дачи признательных показаний; наличие на иждивении шестерых малолетних детей; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений /т. 1 л.д. 57, 72/; молодой возраст; состояние здоровья; ранее не судим; принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Романенко Д.В. предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В виду наличия в действиях Романенко Д.В. совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд полагает необходимым при назначении ему наказания учесть требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, то при назначении наказания подсудимому Романенко Д.В. суд полагает необходимым применить требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведения во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суду не представлено и не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, позволяющей суду изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая все данные в совокупности: тяжесть совершенных преступлений, характер и степень его общественной опасности; мотивы и цели его совершения; размер, причиненного преступлением, ущерба; совокупность смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств; суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого Романенко Д.В. возможно без реальной изоляции от общества, и назначении ему наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, с возложением на осужденного обязанностей, позволяющих контролировать его поведение.

Рассматривая вопрос о необходимости назначения Романенко Д.В. дополнительного наказания, суд с учетом, имущественного, семейного и социального положения подсудимого, а также всех обстоятельств дела, приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Именно такое наказание подсудимому, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Рассматривая гражданский иск ФИО2 о взыскании с Романенко Д. В. в счет возмещения материального ущерба 2 500 руб. 00 коп., суд находит исковые требования потерпевшей ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате умышленных и противоправных действий подсудимого Романенко Д.В. потерпевшей был причинен материальный ущерб, который не возмещен до настоящего времени. Кроме того, суд также учитывает и позицию подсудимого Романенко Д.В., признавшего исковые требования в полном объеме.

Данный иск в соответствии со ст. 1064 ГК РФ подлежит взысканию с Романенко Д.В.

Согласно положениям ст.81 и ст.82 УПК РФ, вещественные доказательства в виде вещей и предметов, на которые были направлены преступные действия, подлежат возвращению законному владельцу.

В связи с рассмотрением уголовного дела в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, процессуальные издержки с осужденного взысканию не подлежат на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Романенко Д. В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158, п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по п. «А» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Романенко Д. В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Романенко Д. В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год, возложив на осужденного Романенко Д.В. обязанности: встать на учет и регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного, в соответствии с периодичностью, установленной данным органом; не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Романенко Д.В. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ФИО2 к Романенко Д. В. о взыскании денежных средств в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с Романенко Д. В. в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 (две тысячи пятьсот) рублей 00 коп. в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства по делу: углошлифовальную машину марки «Интерскол» ПШМ – 300Э-01, пилу циркулярную марки «Зубр» ЗПД-1300, дрель ударную «Хамерфлекс» УДД500ЛЕ, дрель марки «Штурм» АГ9512Е, лобзик электрический марки «Хамерфлекс» модель ЛЗК 500ЛЕ, триммер бензиновый марки «СТАВР» ТБ-1400Р, электрический масляный обогреватель марки «ЭКСМАКЕР» НДД30С7, электрический обогреватель марки «Теплофон» ЭРГНТ – 0,7/220 №, музыкальный центр марки «САМСУНГ» модель МИКС-С630Д, беспроводную систему наблюдения «Радионяня» модель: ФД-2800 ВА, находящиеся на хранении у потерпевшей ФИО2, оставить у потерпевшей ФИО2 по принадлежности, освободив её от обязанности дальнейшего хранения; копию залогового билета № серия АБ, ООО «Ломбард «Диаманд плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романенко Д.В., зимние ботинки черного цвета, находящиеся на хранении у Романенко Д.В., оставить у Романенко Д.В. по принадлежности, освободив его от обязанности дальнейшего хранения; копию залогового билета № серия АС, ООО «Ломбард «Алмаз» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романенко Д.В., залоговый билет № серия АА, ООО «Лимон» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романенко Д.В., копию залогового билета ООО «Ломбард «Успех» от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романенко Д.В., находящиеся в материалах уголовного дела – оставить хранить в материалах уголовного дела.

Освободить осужденного Романенко Д.В. от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения, через Алтайский районный суд с соблюдением требований, предусмотренных ст.317 УПК РФ. Дополнительные апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. В случае принесения апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Чарков