Решение по делу № 2-5255/2017 ~ М-4396/2017 от 10.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

1 декабря 2017 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре Куженовой И.Л.,

с участием истца Романова И.В.,

ответчиков Карнауховой Л.Ф., Тукаевой А.В., Карнауховой А.Г.,

представителя ответчика Карнауховой Л.Ф. – Уфимцева Д.В.,

представителя ответчиков Тукаевой А.В., Поповой О.В., Вологдиной Н.В. – Прокофьевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5255/2017 по иску Романова Игоря Владимировича к Карнауховой Любовь Федоровне, Тукаевой Анастасии Валерьевне, Поповой Ольге Валерьевне, Вологдиной Наталье Валерьевне, Карнауховой Анне Георгиевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО5 обратился с иском в суд, указав в его обоснование, что ** между ФИО20 и ФИО6 был заключен договор займа денежных средств. В соответствии с условиями договора ответчику ФИО6 были переданы денежные средства в размере 1 000 000 рублей. Срок возврата денежных средств был установлен 120 месяцев, то есть до **. На сумму займа начисляются проценты из расчета 100 000 рублей годовых. Договором установлены штрафные санкции за нарушение обязательств по возврату займа в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

** ФИО4 скончался и исполнение обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа из расчета 100 000 рублей в год по договору займа прекратилось.

** между ФИО20, ФИО6 и им был заключен трехсторонний договор уступки прав требования (цессии) по договору займа от **.

Начиная с декабря 2016 года и по настоящее время, ФИО6 не исполняет перед ним, как новым кредитором, принятые на себя обязательства по уплате процентов за пользование займом.

** в адрес ФИО6 им была направлена претензия о расторжении договора займа и досрочном возврате суммы займа в размере 1 000 000 рублей. ** от заемщика поступил ответ на претензию, из которого следует, что ФИО6 согласна с претензией и готова возвратить ему указанную сумму до **. Однако, в установленный срок заем и проценты по нему возвращены не были.

Он обращался с иском в суд к ФИО6 о взыскании долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Решением суда от ** в удовлетворении его требований было отказано по причине отсутствия оснований для расторжения договора займа.

Заем являлся целевым, был потрачен на приобретение и ремонт квартиры по адресу: .... Таким образом, заемные средства были потрачены на общие нужды семьи ФИО25.

После смерти ФИО4 открылось наследство, которое было принято пятью наследниками в равных долях: супруга ФИО6, дети ФИО7, ФИО8, ФИО2, мать ФИО3

Считает, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники.

В настоящее время задолженность по договору займа в части уплаты процентов за пользование суммой займа за период 2015-2016 г.г. составляет 200 000 рублей., которая, как полагает истец, должна быть взыскана с ФИО6, как заемщика, и с наследников ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 Размер принятого после смерти ФИО4 наследства позволяет предъявить к наследникам требования по договору займа.

Таким образом, с ФИО6, подлежит взысканию 120 000 рублей (50% от суммы долга совместно нажитого в браке + 10% от доли ФИО4 в совместных обязательствах супругов), а также с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 по 20 000 рублей с каждой (10% от доли ФИО4).

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, ФИО5 просит суд взыскать в свою пользу денежные средства в общем размере 200 000 рублей, из них: с ФИО6 денежные средства в размере 120 000 рублей, с ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 денежные средства в размере по 20 000 рублей с каждой.

В судебном заседании истец ФИО5 на иске настаивал, поддержав изложенные в нем доводы.

В судебном заседании ответчик ФИО6 иск поддержала, не возражала против его удовлетворения. Пояснила, что она со своим супругом ФИО4 прожила 40 лет, они все вопросы решали вместе. Квартиру по адресу: 51-8-3 они решили купить совместно, для приобретения квартиры и ремонта они взяли займ в размере 1 000 000 рублей. ФИО4 знал о займе, он помогал ей оплачивать долг.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 – ФИО13, действующий на основании доверенности, не возражал против удовлетворения иска.

В судебном заседании ответчики ФИО7, ФИО3 иск не признали, возражали против его удовлетворения.

Ответчик ФИО7 суду пояснила, что они ничего не слышали о долге, о договоре займа. С отцом они общались каждый день, отношения у них были доверительные, если бы он сам знал о займе, то он им об этом бы обязательно сказал. Отец скрывался от ФИО6 в Биликтуе, жил там в частном доме, от квартиры в 51 квартале у него не было ключей, он ходил мыться к своей матери. От продажи квартиры в 15 микрорайоне она денежные средства от родителей не получала. Отношений между матерью и отцом не были доверительными, они жили по раздельности, у них не было ни общего бюджета, ни совместного хозяйства. Отец говорил им, что они купили квартиру в 51 квартале от продажи квартиры в 15 микрорайоне.

Ответчик ФИО3 суду пояснила, что она мать умершего ФИО4 Перед смертью сын с женой не жил, проживал в ..., деньги в займ не брал. ФИО6 продала квартиру, и купила себе двухкомнатную квартиру. Ее сын ФИО4 о займе не знал, он был инвали... группы, жил на пенсию, ему помогали дочери, она тоже ему давала деньги на дрова. Кто делал ремонт в квартире в 51 квартале и за счет чьих денег она не знает, ее сын в квартире в 51 квартале не жил.

В судебное заседание ответчик ФИО8, ФИО2 не явились, о его дате и времени извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, направили в адрес суда письменные заявления, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Кроме того, ФИО8, ФИО2 направили в адрес суда письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО2 – ФИО14, действующая на основании доверенностей, считала иск в части требований, заявленных к ее доверителям, не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что ответчикам не было известно о договоре займа. Доказательств того, что при жизни ФИО4 знал о займе, нет. В семье ФИО25 был конфликт, супруги проживали отдельно друг от друга. С момента приобретения спорной квартиры, супруги не проживали совместно, они не поддерживали супружеские отношения. Дочь ФИО7 от продажи квартиры в 15 микрорайоне деньги не получала. Ее доверители оспаривают, что займ является общим долгом супругов.

В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - нотариус Ангарского нотариального округа ... ФИО15 не явилась, о его дате и времени извещена надлежаще, направила в адрес суда письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между ФИО20 (по договору – заимодавец) и ФИО6 (по договору – заемщик) заключен договор займа денежных средств.

Согласно условиям заключенного договора займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 1 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить за нее указанные в договоре проценты (пункт 1.1).

Сумма займа предоставлена заемщику на срок 120 месяцев (пункт 1.2).

Договором также предусмотрено начисление процентов на сумму займа из расчета 100 000 рублей годовых (пункт 1.3).

** между ФИО20 (по договору – цедент), ФИО5 (по договору – цессионарий), ФИО6 (по договору – должник) заключен договор уступки прав требований (цессии).

В соответствии с условиями договора уступки прав требования цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по договору займа от **, заключенному между цедентом и должником (пункт 1.1).

Сумма уступаемого основного долга составляет 1 000 000 рублей (пункт 1.2), сумма невыплаченных процентов за период с декабря 2015 года по ** составляет 100 000 рублей (пункт 1.3).

Должник обязался выплачивать задолженность по договору займа от ** цессионарию согласно графику платежей (пункт 2.3).

Графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью указанного выше договора уступки прав требования, предусмотрена обязанность ФИО6 возвратить займ ФИО5 единым платежом **, а уплату процентов за пользование займом производить ежемесячно в срок не позднее 31 декабря календарного года в размере 100 000 рублей, начиная с **.

В настоящее время ФИО6 не исполнены обязательства по договору займа только в части выплаты одного платежа – процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей в срок до **. Сроки платежей по иным обязательствам согласно условиям договора не наступили.

ФИО5 направил в адрес ФИО6 письменное требование о расторжении договора и возврате суммы займа. Получив указанное требование, ФИО6 выразила согласие с расторжением договора займа, в связи с чем, обязалась возвратить денежные средства в срок до **.

Данные обстоятельства установлены решением Ангарского городского суда ... от **, которым ФИО5 отказано в удовлетворении требований о взыскании с ФИО6 денежных средств по договору займа от ** в сумме 1 000 000 рублей. Указанное решение от ** в настоящее время вступило в законную силу.

Истец ФИО16, обращаясь с иском в суд, в его обоснование указывает, что заем являлся целевым, был взят на приобретение квартиры по адресу: ..., 51 квартал, .... Поскольку в настоящее время квартира унаследована пятью наследниками, то они и должны отвечать по долгам наследодателя. В этой связи, истец просит суд взыскать долг по договору займа с ФИО17, как заемщика и наследника, а с ответчиков ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 просит взыскать с наследников, отвечающих перед ним по долгам наследодателя.

Разрешая спор, суд установил, что ** умер ФИО4.

После его смерти осталось наследственное имущество, нотариусом было заведено наследственное дело №. Наследниками первой очереди по закону после смерти наследодателя ФИО4 являются его супруга ФИО6, мать ФИО3, трое дочерей ФИО7, ФИО8, ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что каждый из перечисленных наследников унаследовал по 1\5 доли наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО4 Кроме того, решением Ангарского городского суда ... от ** в состав наследственной массы включена 1\2 доли квартиры по адресу: ..., приобретенной ** супругами ФИО6 и ФИО4 в период брака.

Поскольку судом было признано, что ФИО4 при жизни принадлежала 1\2 доли указанной квартиры, соответственно, за каждым из наследников, а именно за ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 судом было признано право собственности по 1\10 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения за каждой.

В настоящее время решение суда от ** вступило в законную силу.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Согласно статье 1175 Гражданского кодекса РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, является определение задолженности по договору займа как долга наследодателя, наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, размер этого наследственного имущества, исполнение наследниками обязательств по погашению долгов наследодателя.

Суд считает, что при рассмотрении настоящего дела указанная совокупность обстоятельств не установлена. В связи с чем, в иске к наследникам надлежит отказать.Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, в равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательства наследниками. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

В пункте 1.4 договора займа денежных средств от **, заключенного между ФИО20 и ФИО6, действительно, было предусмотрено, что займ является целевым – на приобретение квартиры.

ФИО6 и ФИО4 на момент заключения договора займа состояли в зарегистрированном браке.

** супругами ФИО4 и ФИО6 приобретено жилое помещение по адресу: ... (далее по тексту – спорная квартира).

** ФИО4 умер.

В судебном заседании истец ФИО5 в обоснование своей позиции по делу пояснил, что долг возник в интересах семьи, поскольку займ был взят и использован на приобретение и ремонт указанной выше спорной квартиры.

Оценив данный довод истца, суд с ним согласиться не может, в связи со следующим.

В договоре займа, несмотря на его целевой характер, отсутствуют сведения об адресе квартиры, которая должна быть приобретена за счет заемных средств.

Решение суда от **, несмотря на ссылки истца в иске, об установлении судом возникновения долга по договору займа в интересах семьи, таких выводов не содержит, следовательно, преюдицией в силу статьи 61 ГПК РФ, не является.

Кроме того, суд принимает во внимание изложенные ФИО5 в иске обстоятельствам, которые, по мнению суда, свидетельствуют о том, что на момент приобретения спорной квартиры, семья ФИО25 располагала достаточными денежными средствами для ее приобретения.

Так, в иске указано, что ранее семье ФИО25 принадлежала квартира по адресу: .... В конце 2010 года квартиру совместно продали, цена квартиры составила 2 500 000 рублей. Из указанной суммы денежные средства в размере 1 100 000 рублей, родители передали дочери ФИО11 для приобретения квартиры в собственность. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 400 000 рублей, были израсходованы следующим образом: 60 000 рублей оплачены риэлтору на услуги, 300 000 рублей – оплачены текущие долги семьи, остаток денежных средств составил 1 040 000 рублей. Супругам ФИО4 и ФИО6 для приобретения спорной квартиры и последующего текущего ремонта в ней потребовались денежные средства в сумме 1 400 000 рублей. Поэтому, ** ФИО6 с согласия ФИО4 заключила с ФИО20 договор займа на сумму 1 000 000 рублей.

Данные обстоятельства ФИО6 в судебном заседании не оспаривала.

Анализируя доводы иска, суд считает установленным факт продажи квартиры по адресу: ..., 15 микрорайон, ... за 2 500 000 рублей. Однако, последующее расходование вырученных от продажи квартиры денежных средств в указанном размере допустимыми и достаточными доказательствами истцом и ФИО6 не подтверждено. Участвующая в судебном заседании ФИО7, оспаривала факт передачи ей родителями денежных средств в размере 1 100 000 рублей для приобретения квартиры в ее собственность. Факты оплаты услуг риелтора, погашения долгов семьи, ремонта в квартире не доказаны истцом.

Стоимость приобретенной спорной квартиры по адресу: ... составила 1 000 000 рублей, момент ее приобретения совпадает с временным промежутком продажи квартиры по адресу: ..., 15 микрорайон, ....

В судебном заседании допрошенные свидетели истца ФИО18, ФИО19, Соловьёва Е.В., ФИО20 подтвердили, что после приобретения квартиры по адресу: ..., 51 квартал, ..., в ней, действительно, производился ремонт. Денежные средства были потрачены на ремонт, приобретение стенки, ФИО9 немного оставила у себя. ФИО4 знал о займе, так как сам искал деньги.

В свою очередь, свидетели со стороны ответчиков ФИО21, ФИО22, допрошенные в судебном заседании, суду показали, что ФИО25 проживали отдельно друг от друга, у ФИО10 с отцом были доверительные отношение, и если бы он знал о займе, то о нем рассказал бы им. ФИО4 боялся физической расправы и рукоприкладства ФИО6 Квартиру в 51 квартале купили за счет продажи квартиры в 15 микрорайоне.

Суд считает, что не представляется возможным только на основании свидетельских показаний определить фактическую стоимость ремонта квартиры и произведенные супругами затраты в связи с этим. В то же время представленные суду квитанции, договоры о ремонтных работах в спорной квартире, свидетельствуют лишь о затратах супругов, но не подтверждают источник данных затрат.

В свою очередь, ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 оспаривали, что займ ФИО6 был взят на общие семейные нужды семьи, а именно для приобретения спорной квартиры.

Анализируя изложенные выше обстоятельства и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что долг по договору займа от ** возник по обоюдному согласию супругов, договор займа заключен ФИО6 с согласия супруга ФИО4, займ израсходован на общие нужды семьи, в рассматриваемом случае, на приобретение спорной квартиры.

Статьей 39 Семейного кодекса РФ определено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Долг, вытекающий из сделки, совершенной одним из супругов, может признан общим при наличии указанных в законе оснований.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и права требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи (п.3 ст.39 СК РФ). При рассмотрении споров между супругами о разделе общих долгов (обязательств) следует исходить из того, что в силу статьи 34 Семейного кодекса РФ общими являются обязательства, возникшие по инициативе супругов в интересах всей семьи.

Отказывая в удовлетворении иска в части требований к наследникам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3, суд исходил из недоказанности использования полученных ФИО6 заемных средств в размере 1 000 000 на приобретение спорной квартиры, то есть на совместные нужды семьи. Поскольку судом с достоверностью не установлено, что спорная квартира по адресу: ... ФИО4 за который ответственность должны нести его наследники.

Наряду с этим, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части требований, предъявленных к ФИО6, как заемщику по договору займа.

Как суд указывал ранее, пунктом 1.3 договора займа была предусмотрена обязанность ФИО17 по уплате ежегодных процентов за пользование займом в размере 100 000 рублей в год.

В связи с неисполнением данной обязанности ФИО17 за ней перед кредитором ФИО5 числится задолженность в общем размере 200 000 рублей, из них: долг по процентам за пользование займом за 2015 год в размере 100 000 рублей, за 2016 год – в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО6 не оспаривала факт наличия у нее задолженности по уплате процентов по договору займа в указанном размере. Однако, она, также как и истец, считала, что оплата долга должна быть возложена на всех наследников пропорционально унаследованным им долям в наследственном имуществе.

Поскольку к ФИО6 истцом предъявлены имущественные требования о взыскании денежных средств в общем размере 120 000 рублей, а суд в силу правил статьи 196 ГПК РФ не может выйти за пределы заявленных истцом требований, то считает иск подлежащим удовлетворению только в заявленном размере, то есть в сумме 120 000 рублей.

При этом, суд учитывает, что истец не лишен право судебной защиты в части взыскания оставшейся части долга в сумме 80 000 рублей (200 000 – 120 000) путем обращения с соответствующим иском к ФИО6

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требованию.

При подаче иска в суд, расходы истца на оплату государственной пошлины составили 5 200 рублей, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от **.

С учетом удовлетворенной части исковых требований в пользу ФИО5, пропорционально следует взыскать с ФИО6 в возмещение понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины 3 600 рублей

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ФИО6 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 120 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 600 рублей; всего взыскать 123 600 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО7 о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, - отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 20 000 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина