Решение по делу № 2-412/2016 от 15.02.2016

Дело № 2-412/16                                    Копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чернушка

Пермский край.      30 марта 2016 года

Чернушинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи О.А.Мень,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 ФИО4,

представителем ответчика ООО «Промсервис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Промсервис» о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ООО «Промсервис» о взыскании уплаченных денежных средств, взыскании неустойки, взыскании компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного дома по адресу : <адрес>. В соответствии с п. 1.1, 4.1 договора ответчик обязался построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, ориентировочной площадью 44.88 кв. м., истец обязалась оплатить за нее ***. Истец выполнила свои обязательства. Согласно п. 2.1.4, 2.1.5 договора срок ввода в эксплуатацию и срок передачи квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в ходе подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства представитель застройщика предложил подписать акт, из содержания которого следовало, что площадь квартиры составляет 42,9 кв.м. Ранее застройщик не предупреждал о значительном снижении фактической площади, и не осуществил возврат разницы стоимости, обусловленной уменьшением фактической площади квартиры в отношении к проектной. Согласно п. 2.1.4, 2.1.5, 3.1 договора ответчик должен был передать 44,88 кв.м., фактически истец переплатила за 1,98 кв.м. *** (*** / 44,88*1,98). ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием выплаты неустойки в порядке досудебного урегулирования спора. Дополнительные соглашения о продлении сроков строительства между истцом и ответчиком не заключалось. На основании ч.2 ст. 6 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку объект должен был быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** (8,25%/300*2= 0,055% от *** за 568 дней). Истец на основании ст. 9 закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. 17,п. 6 ст. 13, ст. 15 закона «О защите прав потребителе», просит суд взыскать с ответчика в его пользу разницу стоимости, обусловленную уменьшением фактической площади квартиры по отношению к проектной документации в размере ***, неустойку в размере ***, компенсацию морального вреда ***, судебные расходы: за составление доверенности ***, за составление претензии ***, за составление искового заявления ***, услуги представителя ***.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просит о рассмотрении дела в ее отсутствии, с участием представителя ФИО4.

Представитель истца ФИО1 ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Промсервис» ФИО5 с иском не согласилась в полном объеме, суду пояснила, что истцом и ответчиком был заключен договор долевого строительства, площадь квартиры указанная в договоре является предварительной, изменение цены по договору возможно только при внесении изменений в состав объекта долевого строительства по соглашению сторон, изменений не было произведено, истец оплатила стоимость за жилое помещение. Изменение сроков строительства было доведено путем публикации в газете «Вести Чернушки» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, так же в адрес истца направлялись уведомления об изменении срока ввода объекта в эксплуатацию, что подтверждается уведомлениями о вручении письма. Истец не направил в адрес ответчика письменный отказ от заключения дополнительного соглашения о переносе срока сдачи дома, следовательно истец согласился на перенос срока сдачи объекта. Факт причинения морального вреда истцом не доказан. Истец просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, просит учесть тяжелое финансовое положение предприятия и снизить размер штрафа, снизить размер судебных расходов, поскольку они являются необоснованными.

Заслушав доводы сторон, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1,3 ст. 6 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" 1. Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. 3. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 6 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статья 12 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно положениям ст. 15 закона РФ от 07.02.21992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Промсервис» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно п. 1.1 квартира это объект долевого строительства, п. 2.1.5 квартира и нежилые помещения будут переданы участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, п. 3.2: ориентировочная площадь квартиры 44,88 кв.м.; согласно п. 4.1 и приложения № к договору общая стоимость квартиры определена сторонами в размере ***. (л.д.6-10)

Истец в соответствии с п. 5.1 и 5.2 произвела оплату стоимости квартиры в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованиями о возврате излишне уплаченных денежных средств в размере *** и неустойки за задержку исполнения обязательств по договору в размере ***.

Изложенные в иске обстоятельства, ответчик не оспаривает, истцом представлены доказательства заключения договора, полной оплаты товара, направления ответчику претензии.

На основании установленных обстоятельств суд считает, что суду предоставлено достаточно доказательств, о том, что ответчик не исполнил обязательства установленные в договоре № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО1 и ответчиком ООО «Промсервис»: ответчик нарушил п. 2.1.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 ст. 6 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором – не позднее четвертого квартала 2013 года, фактически передал истцу объект ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с п. 2 ст. 6 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ

Согласно абз. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Всего с ответчика, по расчету, истец ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать неустойку в размере *** (из расчета 8,25%/300 х 2 х *** х 568 дней).

Ответчик период просрочки обязательства не оспаривает, суд принимает во внимание, что истец своевременно уведомлялся ответчиком о переносе срока сдачи объекта ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (уведомления получены истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), размещал информацию в местном печатном издании, указанные обстоятельства подтверждаются уведомлениями, квитанциями о вручении, копиями статями в газете «Вести Чернушки», однако соглашение о продлении сроков сдачи объекта между истцом и ответчиком в соответствии с п. 9.5 договора не достигнуто.

Кроме того представитель ответчика просит учесть обстоятельства, послужившие задержкой сдачи объекта в соответствии с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ в четвертом квартале ДД.ММ.ГГГГ, это приведение документации по земельному участку, на котором был возведен дом, в соответствие с действующим законодательством. Поскольку ответчик является профессиональным участником строительного рынка, указанные ответчиком обстоятельства не могут быть приняты во внимание, так как оформление документации на земельный участок и их экспертиза должны проводиться до начала строительства объекта.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень виновности ответчика, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательств, заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера неустойки, которое суд признает обоснованным, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика, на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, до ***.

При разрешении требований о взыскании с ответчика убытков, вызванных передачей истцу квартиры меньшей площади, чем это предусмотрено договором, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 5 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

В силу п. 2 ст. 5 закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, по соглашению сторон цена договора может быть изменена после его заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Исходя из принципа свободы договора стороны определили предмет договора долевого строительства – двухкомнатная квартира, ориентировочной площадью 44,88 кв.м., в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

Общая стоимость объекта строительства определена сторонами в пункте 4.1 договора - в размере ***. При этом согласно п. 4.2 договора стоимость объекта долевого строительства может быть изменена в случаях увеличения стоимости строительных материалов(не более чем на 10 %), и внесения изменений в состав Объекта долевого строительства, по соглашению сторон. Иные основания изменения стоимости объекта договором не предусмотрены. Доказательства согласования сторонами изменения стоимости объекта, в соответствии с п. 4.2 договора суду не представлены.

Согласно свидетельства о праве собственности, акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ и кадастрового паспорта фактическая площадь квартиры составляет 42,9 кв. м. (л.д.12-13,16,40)

Учитывая, что стоимость участия в долевом строительстве была оплачена истцом в полном соответствии с достигнутыми договоренностями, условиями договора его цена является окончательной и пересмотру не подлежит, правовых оснований для изменения цены договора, и соответственно, взыскания в пользу истца излишне выплаченной суммы не имеется.

При таких обстоятельствах доводы истца о переплате за 1,98 кв.м. площади объекта строительства стоимости в размере *** нельзя признать законным и обоснованным, основания для удовлетворения требования о взыскании разницы стоимости, обусловленной уменьшением фактической площади квартиры, в отношении к проектной документации в размере 64 852,92 удовлетворению не подлежат.

Поскольку исковые требования истца о взыскании неустойки удовлетворены, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» суд удовлетворяет и требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда. Оценив сумму компенсации, заявленную ко взысканию, суд с учетом положений, предусмотренных ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ считает, что ее размер завышен, требованиям разумности и справедливости не соответствует и снижает его до ***.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца удовлетворены, и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: неустойка в сумме ***, компенсация морального вреда в сумме ***, на основании ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф 50% от размера взысканной суммы – ***, основания для снижения размера штрафа, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ судом не усматриваются.

Истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере ***.

Поскольку требования истца судом удовлетворены, суд, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывает, что истец понес судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме ***, за составление искового заявления ***, что подтверждается договором на оказание услуг квитанцией за составление иска от ДД.ММ.ГГГГ и справкой от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ***, документы подтверждающие факт оплаты услуг по составлению претензии суду не представлены. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату указанных услуг, суд находит, что их размер не завышен и соответствует разумным пределам, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, подтвержденные документами о несении расходов, в размере ***. Кроме того, истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ***, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. Оценив сумму расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, суд находит, что их размер завышен и не соответствует разумным пределам, считает необходимым снизить размер судебных расходов по оплате услуг представителя, взыскать с ответчика в пользу истца ***.

Расходы по оплате услуг за составление претензии в размере *** могут быть взысканы в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в доход местного бюджета Муниципального образования "Чернушинский муниципальный район <адрес>", пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, неустойку в сумме ***, компенсацию морального вреда в сумме ***, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ***, судебные расходы в сумме ***, всего ***.

    В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Промсервис» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд, через Чернушинский районный суд, в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 03 марта 2016 года.

    Судья подпись О.А. Мень