Решение по делу № 2-7084/2016 от 16.09.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2016 года город Ангарск

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Мишиной К.Н., при секретаре Киселёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ива к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ива обратился с иском в суд первоначально с требованиями к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда.

В обоснование иска ива указал, что ** в 16.54 часа по адресу: ..., на автодороге № старое направление, водитель ФИО7, управляя транспортным средством № №, нарушил пункт 6.2 ПДД РФ, совершив столкновение с принадлежащим ему транспортным средством №

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство получило повреждения. Вина ФИО8 установлена по делу об административном правонарушении. Его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Тойота ФИО2, застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие». Стоимость восстановительного ремонта определена экспертом ФИО9 ООО «ЭкспрессЭкспертиза» в сумме №

** страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, поскольку в его полисе указано ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Водитель ФИО10 не был допущен к управлению транспортным средством. Вследствие этого, страховая компания сделала вывод о том, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем.

В связи с отказом ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещении вреда и необходимостью защиты прав в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Причиненный моральный вред он оценивает в размере №

В порядке статьи 39 ГПК РФ, истец ива уточнил исковые требования, предъявив в суд уточненное исковое заявление, с учетом которого просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в его пользу денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере №

В судебном заседании истец ива на исковых требованиях настаивал, поддержав изложенные в иске доводы. Суду дополнительно пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия он обратился в ООО «Страховая компания «Согласие», в которой была застрахована его гражданская ответственность. Однако, в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку случай не был признан страховым. После отказа в выплате страхового возмещения данной компанией, он обратился в страховую компанию виновника происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой ему также отказано в выплате страхового возмещения. Он считает надлежащим ответчиком по заявленному иску ООО «Страховая компания «Согласие», поскольку его ответственность была застрахована в данной страховой компании на момент дорожно-транспортного происшествия. Водитель ФИО10 является его пасынком, в момент дорожно-транспортного происшествия он не был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, однако, управлял на законном основании, имея оформленную от его имени доверенность.

В судебном заседании представитель истца ива – ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала иск, просила его удовлетворить, взыскав страховое возмещение с ООО «Страховая компания «Согласие». Кроме того, просила в случае удовлетворения иска взыскать с ответчика в пользу ива штраф за неисполнение его требований о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

В судебное заседание ответчик ООО «Страховая компания «Согласие» представителя не направил, о его дате и времени извещен надлежаще. Ранее в судебном заседании принимал участие представитель страховой компании шаа, действующая на основании доверенности, которая иск не признала, возражала против его удовлетворения по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Определением от ** к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» апв, действующая на основании доверенности, иск не признала, считая СПАО «РЕСО-Гарантия» ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку истец в соответствии со статьей 14.1 Федерального закона «Об ОСАГО» имел право на обращение в свою страховую компанию по прямому возмещению убытков. Оснований для выплаты страхового возмещения СПАО «РЕСО-Гарантия» она не видит, поскольку их страховая компания отказала в выплате страхового возмещения только лишь по тому основанию, что потерпевший не представил всех необходимых для выплаты документов.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора, - ФИО7, пег, ФИО10 не явились, о его дате и времени извещались по известным суду адресам, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - адвокат сиг, действующий на основании ордера № от **, предъявивший удостоверение № от **, поддержал иск. Суду пояснил, что его доверитель ФИО7 не оспаривает свою вину в дорожно-транспортном происшествии.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, изучив административный материал, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** в № по адресу: ..., № старое направление, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО8, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак №, и водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством № ФИО2, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения пункта 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации Полявяным Н.В., который управляя транспортным средством № регистрационный знак №, выехавшего на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, допустил столкновение с автомобилем истца.

Постановлением старшего дежурного ОРДП ГИБДД УМВД России по ... от ** ФИО7 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ива на праве собственности, причинены механические повреждения.

В момент дорожно-транспортного происшествия ответственность собственника указанного автомобиля ива была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие», что подтверждается страховым полисом серии ССС № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, срок страхования составил с ** по **. В полисе в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством истца, указаны ива, идв, квв, ывн

Таким образом, из страхового полиса видно, что водитель ФИО10, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия, транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак № не был указан в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. Данное обстоятельство не оспаривалось истцом ива в судебном заседании.

** ива обратился в ООО «Страховая компания «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховой компанией был произведен осмотр транспортного средства истца и произведена оценка ущерба.

Согласно экспертному заключению № от **, выполненному экспертом ФИО9 «ЭкспрессЭкспертиза», стоимость возмещения ущерба (стоимость устранения дефектов с учетом износа) автомашины Тойота ФИО2 составила №. Заказчиком данного экспертного заключения является ООО «Страховая компания «Согласие», истец с указанным размером ущерба согласен. Иными лицами, участвующими в деле, размер ущерба не оспорен, доказательств иного суду не представлено.

В материалах выплатного дела имеется акт, именуемый как «акт о страховом случае». Однако из графы «решение по заявленному событию» следует, что случай не был признан страховым. Несмотря на это, страховой компанией был произведен расчет размера ущерба, причиненного ива, в №.

Письмом ООО «Страховая компания «Согласие» за исх.№ от ** ива в осуществлении страховой выплаты отказано. Отказ мотивирован тем, что договором страхования предусмотрено ограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством, водитель ФИО10 не был допущен к управлению транспортным средством. В связи с чем, событие страховым случаем не является.

Истец ива, не согласившись с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения, обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 964 ГК РФ предусмотрено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие:

воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения;

военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий;

гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от ** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 2 указанной статьи обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу ст. 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что участвующим в дорожно-транспортном происшествии транспортным средством Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак №, управлял по доверенности от ** (л.д.179) ФИО10, то есть на законном основании применительно к статье 1079 ГК РФ. Доверенность выдана собственником транспортного средства ива В судебном заседании истец подтвердил, что ФИО10 в момент происшествия управлял на законном основании, автомобиль он передал ему по собственной воле с передачей необходимых для эксплуатации документов.

Статья 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункт Правил ОСАГО содержат исчерпывающий перечень случаев, которые не являются страховыми.

Указанным законом регламентировано понятие «страховой случай», которым является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату;

С учетом правовой оценки изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ситуация, когда транспортным средством управляет законный владелец, не включенный в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению в режиме ограниченного использования, не относится к случаю, не являющему страховым.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в рассматриваемом случае такие основания отсутствуют.

При этом также не имеет правового значения факт включения либо не включения ФИО10 в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, так как законом данное обстоятельство не отнесено к юридически значимым при определении законности владения транспортным средством, поскольку влечет иные правовые последствия.

Суд, установив факт законного нахождения транспортного средства Тойота ФИО3 (г.р.з. Е895РК 38) в момент дорожно-транспортного происшествия, во владении ФИО10, считает случай страховым. В связи с чем, отказ в выплате страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» нельзя признать законным.

До настоящего времени выплата страхового возмещения ООО «Страховая компания «Согласие» ива не произведена.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходит из того, что наличие между ива и ООО «Страховая компания «Согласие» страхового обязательства подтверждается договором страхования, факт дорожно-транспортного происшествия по делу не оспаривается, спора о размере причиненного истцу ущерба не имеется, в то время как довод ответчика о том, что управляло лицо, не включенное в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не может быть основанием для отказа в получении страхового возмещения, поскольку не предусмотрено законом, в качестве основания для освобождения от выплаты страхового возмещения.

Первоначально, исковые требования ива предъявлены к ООО «Страховая компания «Согласие». В последующем, по ходатайству представителя указанной страховой компании к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд руководствовался статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Установленный статьей 14.1 Федерального закона от ** №40-ФЗ (в редакции Федерального закона от ** №223-ФЗ) порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на **.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемом случае совокупность двух юридических составляющих имеется. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем с участием водителей ФИО10 и ФИО8, вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате их взаимодействия. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном законом порядке, водителя ива в ООО «Страховая компания «Согласие», а водителя ФИО8 – в СПАО «РЕСО-Гарантия». Срок действия договоров страхования указанных водителей на ** не истек.

Таким образом, после ** потерпевший ива был вправе предъявить требование о страховом возмещении только к страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, по прямому урегулированию убытков. Обращение истца только в свою страховую компанию ООО «Страховая компания «Согласие» являлось его обязанностью, по состоянию на ** право обращения ива в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовало в силу прямого указания закона (статьи 14.1 в новой редакции).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Страховая компания «Согласие». В то время как в требованиях к ненадлежащему ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» надлежит отказать в полном объеме, только у последнего обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, несмотря на факт обращения истца в данную страховую компанию, который юридического значения не имеет.

В силу положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в прежней редакции) согласно договору обязательного страхования страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, и не более № при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; № в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, и не более № при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Размер ущерба, установленный судом в сумме №, не превышает лимит ответственности, установленный законом, №

Наряду с этим, ива просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда. Первоначально истец определил размер компенсации морального вреда в сумме №, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшив размер компенсации до 3 000 рублей.

Причинение морального вреда ива связывает с отказом ООО «Страховая компания «Согласие» в возмещении вреда и необходимостью защиты прав в судебном порядке, в связи с чем, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о незаконности отказа в выплате страхового возмещения, требования о взыскании компенсации морального вреда следует признать обоснованными, поскольку привели к нарушению прав ива

Согласно ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также должен учитывать характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей завышенной, не отвечающей принципам разумности и справедливости. Вместе с тем, указанные принципы являются важнейшими критериями для определения судом размера компенсации морального вреда. С учетом которых, а также принимая во внимание длительность неисполнения страховщиком обязательств по договору страхования, отсутствие тяжких неблагоприятных последствий у истца, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до №

Суд не находит оснований согласиться с доводом ответчика о снижении размера компенсации морального вреда до №. По мнению суда, компенсация в указанном размере не отвечает принципу справедливости, учитывая период неисполнения страховой компанией (более 2 лет) своих обязательств по договору страхования, и как следствие, длительных переживаний истца в связи с невыплатой ему страхового возмещения.

В судебном заседании представитель истца ФИО11 просил взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» штраф в размере 50% от неисполненных в добровольном порядке требований потребителей, включив в расчет его размера и взысканную судом сумму компенсации морального вреда.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ** и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до **, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Поскольку страховой случай в данном споре наступил до **, следовательно, при взыскании штрафа суд исходит из положений статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма, которую суд взыскал в пользу ива, составляет №

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования ива удовлетворены, а последний при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере № рублей за требования имущественного характера и № за требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ива к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ива страховое возмещение в сумме №, компенсацию морального вреда в размере №

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №

В удовлетворении исковых требований ива к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в сумме № компенсации морального вреда в размере №, - отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, то есть, начиная с **.

Судья К.Н. Мишина