Приговор по делу № 1-54/2020 от 28.02.2020

Дело № 1-54/2020

22RS0№-91

    П Р И Г О В О Р    

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года г. Алейск

Судья Алейского городского суда Алтайского края Брендина Н.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника Алейского межрайонного прокурора Воропаева В.А.,

защитников - адвокатов Катренко Л.Т., представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ; Самцовой Н.В. представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ;

подсудимых – Дульцева Р.С., Селиванова Н.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания – Смирновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

-Дульцева Руслана Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>1, судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № г.Алейска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 170 часам обязательных работ (наказание отбыл, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

-Селиванова Николая Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, <адрес>, судимого:

-12 марта 2019 года мировым судьей судебного участка Алейского района Алтайского края по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Алейского района Алтайского края от 16 мая 2019 года обязательные работы заменены на лишение свободы сроком на 22 дня с отбыванием наказания в колонии – поселении; 06 июня 2019 года освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Дульцев Р.С. и Селиванов Н.В. тайно похитили чужое имущество, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16-00 час. 07.11.2019 до 15-01 час. 15.11.2019 (более точные дата и время следствием не установлены) у Дульцева Р.С., находящегося у себя дома по адресу: <адрес> <адрес>1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение какого-либо ценного имущества из здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего Потерпевший №1, для обращения похищенного в свою пользу.

После чего в указанный период времени Дульцев Р.С. пришел на участок местности, расположенный на расстоянии 25 метров в юго-западном направлении от дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, где встретился с Селивановым Н.В., которому предложил совместно с ним совершить тайное хищение какого-либо ценного имущества из здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, пообещав впоследствии похищенным распорядиться совместно. Селиванов Н.В. с предложением Дульцева Р.С. согласился, тем самым вступив с последним в преступный сговор, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из указанного здания. При этом Дульцев Р.С. и Селиванов Н.В. договорились между собой о том, что хищение они совершат совместно и согласованно, оказывая помощь друг другу, и распределили между собой роли, а именно решили, что Дульцев Р.С. непосредственно совершит хищение какого-либо ценного имущества из здания, а Селиванов Н.В., находясь около данного здания, будет наблюдать за окружающей местностью, чтобы в случае опасности предупредить Дульцева Р.С., обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления, впоследствии похищенным они распорядятся совместно.

Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, Дульцев Р.С. и Селиванов Н.В. в период времени с 16-00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15-01 час. ДД.ММ.ГГГГ (более точные дата и время следствием не установлены) подошли к зданию, расположенному по адресу: <адрес> <адрес>, где, действуя умышленно, тайно и из корыстных побуждений, в пределах совместной договоренности, по ранее намеченному плану, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, и они не заметны для окружающих, Селиванов Н.В. стал наблюдать за окружающей местностью, чтобы в случае опасности предупредить Дульцева Р.С., обеспечивая тем самым безопасность совершаемого ими преступления. В свою очередь Дульцев Р.С. через незапертые ворота подошел к окну указанного здания, расположенного с северо-восточной стороны, где рукой выбил пластиковую фанеру, после чего через образовавшийся проем незаконно проник внутрь здания, откуда похитили принадлежащее Потерпевший №1 следующее имущество: монитор от персонального компьютера марки «Samsung 721N» серийный номер MJ17HMCP908933K стоимостью 1000 рублей, клавиатуру стоимостью 250 рублей, мясорубку электрическую бытовую марки «Erisson MGT-1810» серийный номер MU1F001797 стоимостью 1500 рублей, весы торговые электронные марки «Меркурий» стоимостью 2500 рублей, всего похитив имущества на общую сумму 5250 рублей.

С похищенным Дульцев Р.С. и Селиванов Н.В. с места совершения преступления скрылись, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред в размере 5250 рублей.

В судебном заседании подсудимый Дульцев Р.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он предложил Селиванову совершить хищение из здания бывшего магазина, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, на что Селиванов согласился. С этой целью они подошли к магазину, Селиванов Н.В. остался на углу здания, чтобы наблюдать за обстановкой, а он, пройдя на огражденную территорию, подошел к зданию магазина, выбил кулаками пластиковую фанеру створки окна, после чего пролез в окно здания, откуда похитил монитор, клавиатуру, электронные весы, мясорубку. Впоследствии он и Селиванов Н.В. похищенное ими имущество продали незнакомому таксисту за 1000 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.111-114, 131-135, т.2 л.д.37-39).

В судебном заседании подсудимый Селиванов Н.В. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания на стадии следствия, из содержания которых следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов к нему подошел Дульцев и предложил совершить хищение из здания бывшего магазина, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, на что он согласился. Он остался на углу магазина, чтобы наблюдать за обстановкой, а Дульцев Р.С. проник в здание магазина, через минут 30-40, Дульцев вынес монитор, клавиатуру, электронные весы, мясорубку, указанное имущество они продали незнакомому таксисту за 1000 рублей, вырученные деньги потратили на спиртное (т.1 л.д.121-124, 211-214, т.2 л.д.5-7).

Обстоятельства хищения имущества подсудимые Дульцев и Селиванов подтвердили при проверке показаний на месте с участием защитника, указав на место совершения преступления – здание магазина расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, проникнув в которое, они похитили имущество, принадлежащее потерпевшему ФИО14 (т.1 л.д.225-228, 229-235).

Кроме полного признания вины подсудимыми, их вина в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло в здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, и похитило принадлежащее ему имущество (т. 1 л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, где была зафиксирована обстановка на момент осмотра (л.д. 6-12);

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1 на стадии следствия, из содержания которых следует, что у него в собственности имеется здание магазина, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. С декабря 2017 года магазин не работал. ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 34 минуты ему позвонил Свидетель №2 - житель <адрес> и сообщил, что в здании магазина в окне отсутствует панель, которая стояла вместо остекления. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в <адрес> и в здании бывшего магазина обнаружил пропажу мясорубки стоимостью 1500 рублей, торговых электронных весов стоимостью 2500 рублей, монитора от персонального компьютера стоимостью 1000 рублей, клавиатуры 250 рублей. Ущерб составил 5250 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершили Селиванов Н.В. и Дульцев Р.С. (т.1 л.д.68-70, 100-101, 223-224). Ущерб ему частично возмещен Дульцевым в размере 2650 руб., Селивановым в размере 2000 руб.;

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, которой со слов супруга Потерпевший №1 стало известно о хищении имущества из магазина (т.1 л.д.81-83);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается осмотр инструкции по эксплуатации «Мясорубки электрической бытовой» (т.1 л.д.74-77), которая признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу (т.1 л.д.78), передана на хранение потерпевшему (т.1 л.д.79-80);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, который проходя мимо магазина по адресу: <адрес>, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ обнаружил отсутствие пластиковой фанеры в одном из окне, о чем сообщил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 84-86);

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3 (т.1 л.д.195-197) и в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4 (т.1 л.д.198-200), из содержания которых следует, что в ноябре 2019 года в ночное время, находясь в котельной <адрес>, к ним пришли ранее знакомые Дульцев Р. и Селиванов Н., которые просили спрятать похищенные ими вещи из здания бывшего магазина в <адрес>, а именно: монитор от компьютера, клавиатуру, торговые весы и мясорубку. Однако Свидетель №3 выгнал их из котельной вместе с похищенными вещами;

- оглашёнными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 – оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Алейский», из содержания которых следует, что в ходе оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения имущества принадлежащего Потерпевший №1 из здания бывшего магазина расположенного по адресу: Алтайский край, Алейский район, <адрес>, было установлено, что к совершению преступления причастны Дульцев Р.С. и Селиванов Н.В., которые добровольно изложили обстоятельства совершенного преступления в объяснениях (т.1 л.д.239-240);

-заключениями эксперта №, № установлена рыночная стоимость мясорубки электрической бытовой «Erisson MGT-1810», которая составляет 1500 рублей; монитора от ПК марки Samsung 721N – 1000 рублей; клавиатуры – 250 рублей (т. 1 л.д. 91-96, 140-149).

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела, а вину Дульцева Руслана Сергеевича, Селиванова Николая Владимировича в совершении преступления доказанной, и квалифицирует действия каждого по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.Давая юридическую квалификацию действиям подсудимых, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. О том, что подсудимые при хищении имущества потерпевшего Потерпевший №1 действовали группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует то, что они до начала выполнения действий, составляющих объективную сторону преступления, вступили между собой в предварительный преступный сговор, распределили между собой роли, о чем свидетельствует характер их согласованных действий, объединенных единым умыслом, направленным на достижение преступного результата, что подтверждается совокупностью вышеизложенных доказательств, которой установлено, что Дульцев и Селиванов, действуя совместно и согласованно, преследуя корыстную цель, с целью тайного хищения чужого имущества, незаконно проникли в помещение бывшего магазина, откуда похитили имущество ФИО14, причинив последнему материальный ущерб, что объективно подтверждается признательными показаниями подсудимых на стадии предварительного следствия, подтвержденными каждым из них при проверке их на месте, а также в судебном заседании, о предварительной договоренности, месте, времени, незаконном проникновении в помещение магазина через окно и хищении из него имущества потерпевшего, которые согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными им в судебном заседании о наименовании, стоимости, значимости похищенного имущества, хранящегося в помещении бывшего магазина, а также подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей: Свидетель №2, обнаружившего отсутствие пластиковой фанеры на окне здания магазина; Свидетель №3 и Свидетель №4, которым подсудимые предлагали спрятать похищенное имущество, что также подтверждается протоколом осмотра места происшествия - здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, заключениями эксперта об установлении стоимости похищенного у Потерпевший №1 имущества.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями подсудимых, подтверждаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку уголовный закон под незаконным проникновением понимает тайное или открытое вторжение в любое помещение с целью совершения кражи чужого имущества, при этом проникновением в помещение признается не только физическое вторжение виновного, но и извлечение из него имущества с помощью различных приспособлений и орудий. Так, судом установлено, что подсудимые, с целью хищении имущества потерпевшего, действуя тайно, рукой разбил пластиковую фанеру окна, через образовавшийся проем незаконно проникли внутрь здания бывшего магазина, предназначенного для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, который, согласно примечания 3 к ст. 158 УК РФ, является помещением.

Суд квалифицирует действия подсудимых как оконченные, поскольку имущество, принадлежавшее потерпевшему, было ими незаконно изъято, Дульцев Р.С. и Селиванов Н.В. имели возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем они и воспользовались: похищенные монитор, клавиатуру, электронные весы, мясорубку продали незнакомому таксисту за 1000 рублей, а вырученные деньги потратили на спиртное.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновных, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи. Кроме того, при назначении наказания за преступление, совершенное в соучастии, в соответствии с положениями ст. 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень фактического участия каждого в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние посягает на отношения собственности, является умышленным, законом отнесено к категории преступлений средней тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что деяние совершено тайно, имеет оконченный состав.

Дульцев Р.С. ранее судим, участковым уполномоченным полиции и по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Согласно заключению комиссии экспертов, у подсудимого имеются признаки иного болезненного состояния психики «Эмоционально-неустойчивого расстройства личности резидуально-органического генеза», также выявлены признаки эмоциональной неустойчивости, эгоцентричности, слабохарактерности, аффективности мышления, что не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Дульцеву Р.С., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, состояние здоровья подсудимого, возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Селиванов Н.В. ранее судим, участковым уполномоченным полиции характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется, как вспыльчивый, психически неуравновешенный человек, состоит на учете у психиатра с диагнозом «Легкая умственная отсталость. Психопатоподобное поведение». Согласно заключению комиссии экспертов, подсудимый хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, у него отмечаются признаки лёгкой умственной отсталости с поведенческими нарушениями, что не лишало его во время совершения инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими.

Поведение подсудимого в судебном заседании также не вызывает у суда сомнений в состоянии его психического здоровья.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Селиванову Н.В., суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины и раскаяние в содеянном, объяснение и признательные показания в ходе предварительного следствия, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, оказание материальной помощи престарелой матери, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, частичное возмещение ущерба потерпевшему, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Суд не усматривает оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание подсудимому.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, а также с учетом наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления средней тяжести, характер и степень фактического участия каждого в совершении преступления в соучастии, данные о личности, и считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым Дульцеву Р.С. и Селиванову Н.В. наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, при этом, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, суд полагает возможным достижение целей наказания в отношении каждого подсудимого без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля со стороны органов, осуществляющих контроль за поведением условно осужденных, и назначает Дульцеву Р.С. и Селиванову Н.В. наказание с применением ст. 73 УК РФ, условно, с возложением на каждого подсудимого определенных обязанностей, не усматривая оснований для назначения каждому из подсудимых иного вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона, а также применения положений ст. ст. 53.1, 64 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Разрешая вопрос о взыскании процессуальных издержек с подсудимых в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, суд учитывает наличие у Селиванова Н.В. на иждивении малолетнего ребенка, а также престарелой матери, которой он оказывает материальную помощь, имущественное положение подсудимых: отсутствие официального и постоянного источника дохода у Селиванова Н.В., а также то, что Дульцев Р.С. не имеет места работы и постоянного источника дохода, и считает необходимым согласно ч.6 ст.132 УПК РФ освободить Дульцева Р.С. и Селиванова Н.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку их уплата может существенно отразиться на материальном положение подсудимых.

Вопрос о вещественных доказательствах суд полагает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ, а именно: инструкцию по эксплуатации мясорубки электрической бытовой марки «Erisson» модели «MGT-1810» серийный номер MU1F001797, хранящуюся у Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Дульцева Руслана Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Дульцеву Р.С. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на Дульцева Р.С. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения Дульцеву Р.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Селиванова Николая Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Селиванову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление. Возложить на Селиванова Н.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные дни.

Меру пресечения Селиванову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить Дульцева Руслана Сергеевича и Селиванова Николая Владимировича от уплаты процессуальных издержек.

После вступления приговора в законную силу, вещественное доказательство: инструкцию по эксплуатации мясорубки электрической бытовой марки «Erisson» модели «MGT-1810» серийный номер MU1F001797, хранящуюся под сохранной распиской у потерпевшего, оставить по принадлежности Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня его постановления путем принесения жалобы и представления в Алейский городской суд Алтайского края. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса. Осужденные имеют право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления.

Судья Н.В. Брендина