Определение по делу № 2-942/2018 ~ М-725/2018 от 19.06.2018

Дело №2-941/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2018 г.                                                                     г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.Л.,

при секретаре Кудрявцевой Е.А.,

с участием ответчика Костюковой Е.А.

ее представителя – адвоката Люблинской О.В., действующей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Администрации г. Алушта – Стерехова Н.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №.9.-11/1034

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мамула В.Е. к Администрации города Алушта, ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К. о признании недействительными постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Мамула В.Е. обратился в суд с иском к Администрации города Алушта, ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14, Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К. о признании недействительными постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке.

Исковые требования мотивированы тем, что он является собственником <адрес>, общей площадью 18,0 кв.м. Также в его пользовании находится два сарая размером 2,9х4,5 и 4,0х2,0. Под принадлежащей ему квартирой, на первом этаже расположен жилой дом ФИО11 Также в многоквартирном доме расположены <адрес>, №,№,№, принадлежащие Гуменюк Г.Е., ФИО15, Гаврилов Р.К., Тураев О.В. Многоквартирной жилой дом, в котором находятся принадлежащие истцу и третьим лицам квартиры, а также принадлежащий ответчику жилой дом имеют общий фундамент, кровлю, несущие стены, т.е. фактически является неделимым строением. Земельный участок под многоквартирным домом не оформлен, однако, постановлением Администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 173 кв.м. передан в собственность ответчику. С образованием спорного земельного участка и присвоением ему разрешенного вида использования – ИЖС, он не согласен, так как на переданном в собственность ответчику ФИО11 земельном участке находится его квартира. Считает, что Администрация г. Алушта не имела правовых оснований для присвоения спорному земельному участку вида разрешенного использования, утверждения схемы его расположения и передачи в собственность, поскольку на нем находится малоэтажный многоквартирный дом.

Истец, его представитель в судебное заседание повторно не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО11, ее представитель – адвокат Люблинская О.В., представитель Администрации г. Алушта – ФИО16 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.

Третьи лица: ФИО14, Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К., представитель Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены судебными повестками.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, оставив исковое заявление без рассмотрения.

Из материалов дела установлено, что в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец извещался надлежащим образом, посредством расписок, однако в судебные заседания не явился, причины неявки суду не сообщил. Ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца в суд не поступало.

Таким образом, истец не явился в суд по вторичному вызову, без уважительных причин.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с абзацем 8 ст.222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела, по существу.

В связи с изложенным, суд считает, что исковое заявление Мамула В.Е. к Администрации города Алушта, ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО14, Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К. о признании недействительными постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке, подлежит оставлению без рассмотрения.

Расходы по государственной пошлине в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Мамула В.Е. к Администрации города Алушта, ФИО11, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Гуменюк Г.Е., Тураев О.В., Тураева Т.В., Тураева Т.О., Тураев Д.О., Мачтаков А.В., Беднов А.А., Гаврилов Р.К., Гаврилов М.К. о признании недействительными постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и предварительном согласовании предоставления земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», постановления Администрации г. Алушты № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче земельного участка бесплатно в собственность гр. ФИО11», исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о земельном участке – оставить без рассмотрения.

Мамула В.Е. возвратить уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 900 (девятьсот) рублей, по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ операционного офиса № РНКБ Банк (ПАО).

Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзаце 8 ст.222 ГПК РФ, если заявители представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий                                                     Т.Л. Захарова