Определение по делу № 9-1080/2016 ~ М-2106/2016 от 22.09.2016

Дело № 9-1080/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 октября 2016 года                            г.Алушта

Судья Алуштинского городского суда Республики Крым Российской Федерации Хотянова В.В., рассмотрев материалы искового заявления Кошель Л.В. к Государственному предприятию «Малореченское», Государственному концерну «Национально производственно-аграрное объединение «Массандра» о восстановлении на работе на условиях срочного трудового договора, оплате за время вынужденного прогула по срочному трудовому договору, -

У С Т А Н О В И Л:

Кошель Л.В. обратился в суд исковым заявлением, в котором просит восстановить его на работе на условиях срочного трудового договора с ГП «Малореченское» ( в 1991 году совхоз-завод «Малореченский ПО «Массандра» ) и выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула.

Изучив поступившие материалы, считаю, что в принятии искового заявления следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла указанной нормы следует, что один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды. Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При этом тождественность определяется не только дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение.

Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Из сути заявленных Кошель Л.В.требований усматривается, что он просит восстановить его на работе в ГП «Малореченское» и выплатить ему компенсацию за время вынужденного прогула.

Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 27.04.2016 года №2-490/16, Кошель Л.В. отказано в удовлетворении иска к ГП «Малореченское» ГК «НП АО «Массандра», ФГУП производственно-аграрное объединение «Массандра» о восстановлении на работе по срочному трудовому договору в филиале Малореченское ФГУП ПАО «Массандра» с выполнением всех условий при заключении 01.04.1991 год, обязании ознакомить с приказом об увольнении по срочному трудовому договору «по собственному желанию без уважительных причин».

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 19.02.2016 года №2-479/16, Кошель Л.В. отказано в удовлетворении иска к ГП «Малореченское», Государственному концерну «Национально производственное объединение «Массандра» о взыскании начисленных, но не выплаченных отпускных, изменении даты увольнения, взыскании инфляции, компенсации и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 19.05.2016 года №2-489/2016, Кошель Л.В. отказано в удовлетворении иска к ГП «Малореченское» ГК «НП АО «Массандра», ФГУП производственно-аграрное объединение «Массандра» о восстановлении на работе по срочному трудовому договору в филиале Малореченское ФГУП ПАО «Массандра» о признании права на получение приказа об увольнении по срочному трудовому договору, понуждению к исполнению обязанности в натуре.

Вступившим в законную силу решением Алуштинского городского суда от 04.04.2016 года №2-592/2016, Кошель Л.В. отказано в удовлетворении иска к ГП «Малореченское», ФГУП производственно-аграрное объединение «Массандра» о признании обязанности работодателя ГП «Малореченское» соблюдать общий порядок оформления приращении трудовых отношений по срочному трудовому договору с Кошель Л.В., обязании ответчиков ознакомить под роспись работника Кошель Л.В. с приказом работодателя ГП «Малореченское», ФГУ ПП АО «Массандра» о прекращении срочного трудового договора.

Таким образом, обоснованность увольнения, а также соблюдение процедуры увольнения истца Кошель Л.В. по срочному трудовому договору были неоднократным предметом рассмотрения судами требования Кошель Л.В., что подтверждается соответствующими вступившими в силу судебными решениями.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, и в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в принятии настоящего искового заявления.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.134 ГПК РФ, -.

О П Р Е Д Е Л И Л :

В принятии искового заявления Кошель Л.В. к Государственному предприятию «Малореченское», Государственному концерну «Национально производственно-аграрное объединение «Массандра» о восстановлении на работе на условиях срочного трудового договора, оплате за время вынужденного прогула по срочному трудовому договору - отказать.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд путем подачи частной жалобы в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Алуштинского

городского суда                                В.В.Хотянова.