Решение по делу № 2-763/2012 от 24.05.2012

Дело №2-763/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 24 мая 2012 года

Мировой судья Вологодской области по судебному участку №22 Липатов А.А.

при секретаре Фокичевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области», действующей в интересах Фираго В. Г., к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Череповецкое отделение № 1950) о защите прав и законных интересов потребителя,

установил:

Вологодская областная общественная организация «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Фираго В.Г. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Череповецкое отделение № 1950) о защите прав потребителя, в обоснование иска указав, что 21.07.2009 Фираго В.Г. заключила с ответчиком кредитный договор (далее по тексту - Договор) на сумму 300000 рублей. По условиям Договора Фираго В.Г. уплачена единовременная комиссия за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей. 04.04.2012 в адрес ответчика было направлено обращение с требованием возврата денежных средств, на которое ответа не последовало. Просит взыскать с ответчика в пользу Фираго В.Г. неосновательно полученную оплату за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебное заседание истец Фираго В.Г. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, т.к. из кредитного договора следует, что условие оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета предусмотрено в тексте договора и подписано сторонами, т.к. по нему достигнуто соглашение; в действующем законодательстве и нормативных актах Банка России отсутствуют нормы, прямо запрещающие банкам устанавливать какие-либо единовременные платежи, связанные с предоставлением и обслуживанием кредита; при вынесении решения о возмещении вреда должны учитываться положения ст.ст.1099-1100 ГК РФ о характере нарушения, наступивших последствиях, требованиях разумности и справедливости; считает, что для взыскания штрафа нет оснований, т.к. взимание комиссии осуществлялось банком правомерно. В отзыве содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

При таких обстоятельствах суд в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему убеждению.

Судом установлено, что 21.07.2009 между Фираго В.Г. и акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (Череповецкое отделение № 1950) был заключен кредитный договор на предоставление кредита на неотложные нужды в размере 300000 рублей, под 15,20 % годовых, сроком по 21.07.2014.

Указанным Договором предусмотрена обязанность истца уплатить ответчику за обслуживание ссудного счета единовременный платеж (тариф) в размере 6000 рублей из предоставленных кредитных средств в день выдачи кредита (пункт 3.1 Договора).

Суд считает, что данное условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета является недействительным. В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 условия банка по предоставлению кредита в этой части ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

Установление комиссии за обслуживание ссудного счета нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено. Ссудный счет служит лишь для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а обслуживание ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю. Банк при обслуживании кредита каких-либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет. Таким образом, указанное условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета не соответствует закону и поэтому согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным.

В соответствии со ст.167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

22.07.2009 Фираго В.Г. уплатила в пользу ответчика платеж за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером и ответчиком не оспаривается.

В силу недействительности условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание ссудного счета данная сумма уплаченной комиссии подлежит взысканию в пользу истца.

Решая вопрос о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в качестве возмещения морального вреда в размере 1000 рублей, суд руководствуется ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывает степень нравственных страданий истца, его материальное положение, нормы разумности и справедливости, все обстоятельства дела, и удовлетворяет требования истца частично, в размере 500 рублей.

Исследовав вопрос взыскания с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя по претензии от 04.04.2012, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в сумме 3250 рублей.На основании п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей. Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с суммой удовлетворенных судом требований истца размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с неосвобожденного от уплаты государственной пошлины ответчика составил 600 рублей (цена имущественного и неимущественного иска) в местный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области» в интересах Фираго В. Г. к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (Череповецкое отделение № 1950) о защите прав и законных интересов потребителя удовлетворить частично.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Череповецкое отделение № 1950) в пользу Фираго В. Г. необоснованно полученную комиссию за обслуживание ссудного счета в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а всего взыскать 6500 рублей.Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Череповецкое отделение № 1950) штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3250 рублей, который распределить в следующем порядке:

- 1625 рублей в доход местного бюджета,

- 1625 рублей в доход Вологодской областной общественной организации «Союз потребителей Вологодской области».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (Череповецкое отделение № 1950) государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 600 рублей.На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Череповецкий городской суд через канцелярию мирового судьи в течение месяца.

Мировой судья                                                                                                                                       А.А.Липатов

Решение не вступило в законную силу