Решение по делу № 2-1935/2013 ~ М-2149/2013 от 13.11.2013

Дело № 2-1935/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10.12.2013 г.

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Лошмановой С.Н.,

с участием прокурора Шамаилова С.Х.,

истца Семеновой О.А.,

ответчика Демидовой Л.Н.

представителя ответчика МБДОУ детский сад № 15 Марченко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Амурске Хабаровского края гражданское дело по иску Семеновой О. АнатО. в интересах несовершеннолетнего ФИО 1 к Демидовой Л. Н. и Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению детский сад комбинированного вида № 15 г. Амурска Амурского района Хабаровского края о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Семенова О.А. обратилась в Амурский городской суд с исковым заявлением к Демидовой Л.Н. о компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ воспитатель детского сада № 15 Демидова Л. Н., нарушив требования инструкции по охране жизни и здоровья детей в дошкольных группах и на детских площадках, не обеспечила должным образом контроль за ФИО 1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что привело к несчастному случаю с ребенком, получившим физическую травму от падения в результате удара с горки (выбиты два передних зуба). За время этого случая ее ребенку не было оказано квалифицированной медицинской помощи. Воспитатель Демидова Л.Н. даже не соизволила сообщить о случившимся ни ей, как матери, ни медработнику, ни даже заведующей. Ни извинений, ни объяснений от нее не услышала. В связи с полученной травмой, ребенок ФИО 1 (3 года), испытывал физические и нравственные страдания, в виде физической боли, страха и стресса. Просит взыскать с ответчика, Демидовой Л. Н., компенсацию морального вреда в размере СУММА рублей.

Определением Амурского городского суда от 18.11.2013г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 г. Амурска Амурского муниципального района.

В судебном заседании истец Семенова О.А. на заявленных исковых требованиях к Демидовой Л.Н. настаивала; пояснила, что не желает взыскивать компенсацию морального вреда с МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15 г. Амурска Амурского муниципального района, поскольку считает, что виноват не детский сад, а именно воспитатель Демидова Л.Н. Настаивает на взыскании морального вреда только с Демидовой Л.Н. Считает, что ей –Семеновой О.А. должны были сообщить о случившемся с ее ребенком.

Ответчик Демидова Л.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что работает в детском саду № 15 воспитателем с ДД.ММ.ГГГГ года, имеет среднее педагогическое образование. В настоящее время работает воспитателем второй младшей группы, которую посещает ФИО 1, ФИО 1 ходит к ней в группу второй год. В тот день, когда произошли эти события, ФИО 1 привели в сад позже обычного, он капризничал. Она бросила 19 детей, чтобы принять ФИО 1. Все было нормально, она с детьми вышла на прогулку, дети играли в подвижные игры, затем ФИО 1 полез на горку снизу вверх по скату. Она его отвела от ската, показала, где нужно забираться на горку. Пока она смотрела за другими детками, ФИО 1 обошел горку и снова полез по скату, упал. Она его подхватила, успокоила его. Осмотрев ребенка, она не увидела у него ни крови, ни повреждений, только был небольшой скол двух передних зубов. Медсестра в этот период находилась в отпуске. Ребенок в дальнейшем играл, пообедал спокойно, лег спать, все было как всегда, все было нормально, температура была нормальная, ребенок чувствовал себя хорошо. Она передала по смене воспитателю, ее сменившему, и помощнику воспитателя, что ФИО 1 упал, сколол себе зубки, попросила их понаблюдать за ребенком и передать вечером родителям ФИО 1, чтобы они за ним понаблюдали. Вечером она позвонила воспитателю ФИО 2, спросила, как ФИО 1, на что ФИО 2 ответила, что ФИО 1 забрала сестра, что все нормально. На следующий день она узнала, что на нее написали жалобу. ДД.ММ.ГГГГ в кабинете заведующей она принесла свои извинения, что не позвонила. Она не позвонила, так как посчитала, что ничего страшного не произошло, никаких травм жизненно необходимых органов не нанесено, ребенок чувствовал себя нормально. Они должны докладывать о травмах в первую очередь медсестре, но её не было. Не оспаривает, что в данном случае травма была, так как ребенок упал, и она должна была сообщить о случившемся родителям и заведующей. Подтверждает пояснения, изложенные ею в письменном отзыве.

Из письменного отзыва Демидовой Л.Н. следует, что она признает вину в части ненадлежащего исполнения инструкций:

- № 31 «Для воспитателей по охране жизни, здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде и цветнике», п.3 пп. 3.2, предусматривающего обеспечение контроля и непосредственной страховки воспитателем воспитанников во время скатывания с горки, скольжения по ледяным дорожкам, лазании, спрыгивании с возвышенности и пр. и п.4 пп.4.2., предусматривающего обязанность воспитателя при несчастном случае оказать воспитаннику первую медицинскую помощь, сообщение заведующему, старшей медсестре, родителям (законным представителям (воспитанника);

- № 05 «По охране труда воспитателя» п.1 пп.1.7., предусматривающего обязанность воспитателя при несчастном случае немедленно сообщить заведующему, п.4 пп.4.2, предусматривающего оказание первой помощи пострадавшему, сообщение об этом администрации учреждения;

- должностной инструкции воспитателя детского сада п.2 пп. 2.5., 2.8., предусматривающей информирование родителей (законных представителей) о состоянии здоровья детей; извещение заведующего ДОУ о каждом несчастном случае, произошедшем с воспитанниками.

Представитель ответчика МБДОУ № 15 г. Амурска - Марченко Т.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что мама ФИО 1 пришла к ней ДД.ММ.ГГГГ с просьбой перевести ребенка в другую группу и рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ произошел этот случай. Она- Марченко Т.В. желание Семеновой О.А. удовлетворила, ребенка перевела в другую группу. В саду было проведено расследование случившегося факта, было установлено, что ответчица нарушила инструкцию в части сообщения администрации, родителям о травме. Ответчице был вынесен строгий выговор и она была лишена стимулирующих выплат в размере 100 процентов за ДД.ММ.ГГГГ года. Заработная плата у ответчицы <данные изъяты> рублей, если работает без переработок и без стимулирующих выплат, но если работает целый день, тогда <данные изъяты> рублей, плюс стимулирующие выплаты. Стимулирующие выплаты являются обязательными. В данном случае на 100 процентов была лишена. Она –Марченко Т.В. иск не признает, так как не знает, насколько серьезный вред причинен ребенку, поскольку ребенок все последующие дни посещал детский сад, пропусков занятий не было, и на следующий день после случившегося он также был в саду. Если и был причинен вред, то одномоментный.

Свидетель ФИО 2 в судебном заседании пояснила, что она работает воспитателем в детском саду № 15, работала вместе с Демидовой на второй младшей группе, Демидова ее подменяла. ДД.ММ.ГГГГ она работала во вторую смену с 13 часов, но пришла на работу в 12.30 часов, когда многие дети из группы уже поели, кто-то заканчивал обедать. ФИО 1 сидел за столом, доедал обед. Ничего необычного в его поведении не было, сидел, кушал, не жаловался. Когда поел, разделся, в туалет сходил и лег спать. Демидова ей рассказала, что ФИО 1 на прогулке по скату Забирался на горку, упал и повредил два зуба. Она- ФИО 2 сама видела у ФИО 1 скол двух передних зубов, может быть 1/20 зуба каждого из двух зубов скололась, то есть краешки зубов. Ребенок не был плаксивым, раздражительным, ФИО 1 вообще плохо засыпает и не всегда спит. В тот день он уснул ближе к подъему. Если дети поздно засыпают, то воспитатели им дают поспать немного, пока другие дети одеваются. После сна были обычные занятия, какие, точно не помнит, вроде была лепка. ФИО 1 в этих занятиях участвовал, затем играл, на велосипеде катался. Когда за ФИО 1 сестра пришла, то с трудом его забрала, ФИО 1 не хотел уходить. Сестре ФИО 1 11 лет, она забирает ребенка с согласия мамы, дом у них рядом. Ей они сказали, что произошло на горке.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между МБДОУ детский сад № 15 (Исполнителем) и Семеновой О.А.(Заказчиком), предметом договора являются отношения по воспитанию, обучению, развитию, присмотру, уходу, оздоровлению ребенка. При этом Исполнитель среди прочего обязан обеспечить охрану жизни и здоровья ребенка, эмоциональное благополучие ребенка.

Как следует из заявления Семеновой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ., последняя просила перевести ее сына Семенова И.М. из группы № (с 3 до 4) в группу № (с 3 до 4).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ., на основании вышеуказанного заявления «О внутреннем переводе ребенка ФИО 1», ФИО 1 переведен из группы № (с 3-4 лет) в группу № (с 3-4 лет).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., проведено служебное расследование по факту несчастного случая, произошедшего с воспитанником ФИО 1

Как следует из приказа «О результатах служебного расследования» № от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснительной Демидовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, несчастный случай с ребенком ФИО 1, посещающим группу № (с 3 до 4 лет), произошел ДД.ММ.ГГГГ в 10.30 часов во время проведения прогулки. В группе в данный момент работала воспитателем Демидова Л. Н.. ФИО 1, во время прогулки, поднимаясь по скату горки, споткнувшись, упал. В результате падения сколол два передних зуба, удаленных впоследствии ДД.ММ.ГГГГ врачом КГАУ здравоохранения «Амурская стоматологическая поликлиника». Согласно объяснительной воспитателя Демидовой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО 1 были сделаны замечания, о том, что по скату горки подниматься нельзя, ребенок не прислушался к воспитателю, в результате чего получил травму. Воспитатель Демидова Л.Н. не поставила в известность о произошедшем родителей ФИО 1 и администрацию ДОУ в лице исполняющей обязанности заведующего Марченко Т.В., чем нарушила п.1 пп.1.7. инструкции № 5 «По охране труда для воспитателя», предусматривающий обязанности воспитателя при несчастном случае немедленно сообщить заведующему; п.4 пп.4.2, предусматривающий оказание первой помощи пострадавшему, сообщение об этом администрации учреждения, а также п. 2 пп. 2.5., 2.8. должностной инструкции воспитателя, предусматривающие информирование родителей о состоянии здоровья детей; извещение заведующего ДОУ о каждом несчастном случае, произошедшем с воспитанниками и п.3 пп. 3.2.инструкции № 31 «Для воспитателей по охране жизни, здоровья воспитанников на площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде, вцветнике», предусматривающий обеспечение контроля и непосредственнойстраховки воспитателем воспитанников во времяскатывания с горки, скольжения по ледяным дорожкам, лазании, спрыгивании свозвышенности и пр. и п.4 пп.4.2., предусматривающий обязанности воспитателя при несчастном случае оказание воспитаннику первой медицинской помощи, сообщение заведующему, старшей медсестре, родителям (законным представителям (воспитанника).

Списочный состав детей группы № 2 составляет 24 человека, по табелю на ДД.ММ.ГГГГ в группе присутствовало - 20 детей. При передачи смены Демидова Л.Н. поставила в известность ФИО 2 о случае, произошедшем с воспитанником ФИО 1. Из объяснительной воспитателя ФИО 2 следует, что ребенок вел себя активно: играл, хорошо ел, спал, на боли не жаловался. Из детского сада забирать ФИО 1 пришла его сестра Анжела, которой было передано о том, что произошло с братом во время прогулки. Воспитателем ФИО 3 было замечено, что воспитатель Демидова Л.Н. была среди детей, общалась с ними, играла в игры, во время прогулки никуда не отлучалась.

Родителю - Семеновой О. АнатО. администрацией ДОУ в лице исполняющей обязанности заведующего Марченко Т. В. были принесены извинения.

ДД.ММ.ГГГГ. Семеновой О.А было сообщено о внутреннем переводе ребенка Семенова И.М. и о создании комиссии по проведению служебного расследования (л.д. 11). О результатах служебного расследования и принятых мерах Семенова О.А. в письменном виде было сообщено ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 10).

Как следует из справки МБДОУ № 15 г. Амурска от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 44), во время произошедшего несчастного случая с воспитанником группы № ФИО 1 – ДД.ММ.ГГГГ., старшая медицинская сестра находилась в очередном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из медицинской карты на имя Семенова И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 26-29), ДД.ММ.ГГГГ. последнему было удалено 2 передних зуба – 5.1 и 6.1.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Общие условия возникновения обязательства включают в себя факт неправомерного действия (бездействия) одного лица, наличие вреда у другого лица, причинную связь между ними (бремя доказывания на потерпевшем) и вину причинителя вреда (бремя доказывания на ответчике).

Общие правила возмещения морального вреда закреплены в ст. 151 ГК РФ, в силу которой, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь, доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В силу ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных обязанностей).

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. малолетний ФИО 1, находясь в МБДОУ детский сад комбинированного вида № 15, во время прогулки на улице, при падении на горке повредил два зуба; что имело место в результате не обеспечения должного контроля и непосредственнойстраховки воспитанника воспитателем Демидовой Л.Н., нарушившей: п 3 пп. 3.2., п. 4 пп. 4.2. Инструкции № 31 «Для воспитателей по охране жизни, здоровья воспитанников на прогулочных площадках, во время целевых прогулок и экскурсий, труда на огороде и цветнике»; п. 1 пп. 1.7., п. 4 пп. 4.2. Инструкции № 05 «По охране труда воспитателя»; п. 2 пп. 2.5., 2.8. должностной инструкции воспитателя Демидовой Л.Н.

Поскольку вина воспитателя присутствует, работодатель - МБДОУ № 15 г. Амурска несет ответственность за действия своего работника.

Однако, истец не предъявляет требования о взыскании компенсации морального вреда с МБДОУ № 15 г. Амурска, настаивая на взыскании данной суммы только с Демидовой Л.Н.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, исковые требования истицы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Семеновой О. АнатО. о возмещении морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня составления в мотивированном виде, то есть с 16.12.2012 г. (с учетом выходных дней 14,15 декабря 2013г.).

Председательствующий С.Н. Лошманова

Решение вступило в законную силу 17.01.2014г.