Решение по делу № 2-915/2019 ~ М-667/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-915/2019

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2019 года                                 г. Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Л.Н. Мокроусовой

при секретаре                           А.М. Цахаеве,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

    Елисеева–ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованиями о признании публичного высказывания ФИО2 на состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ заседании Общего собрания членов ФИО3 Республики Крым: «Такая зарплата достойна ФИО3, если он работает на благо ФИО3, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги!» оскорбляющими её честь и достоинство, и взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей.

В основание исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ она избрана на должность ФИО3 Республики Крым. ДД.ММ.ГГГГ на заседании Общего собрания членов ФИО3 Республики Крым, где присутствовали 149 нотариусов Республики Крым, нотариус, занимающийся частной практикой в Алуштинском городском ФИО3 округе ФИО11 публично заявила, что «Такая зарплата достойна ФИО3, если он работает на благо ФИО3, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги!». Данное высказывание не соответствует действительности, оскорбляет честь и достоинство истца. Учитывая, что оскорбительные высказывания ответчика в её адрес носят утвердительный характер, произнесены ФИО2 умышлено с явным осуждением и пренебрежением в присутствии большей части ФИО3 сообщества, исходя из причиненных глубоких душевных переживаний и физических страданий, вызванных ухудшением состояния здоровья, вследствие перенесенного эмоционального стресса, оценивает моральный вред в 100000 рублей и просит взыскать его с ответчика.

В судебном заседании истец участия не приняла при надлежащем извещении.

Представитель истца – ФИО9 действующий по доверенности, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях, уточнив их, просил признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Республики Крым Елисеевой-ФИО8 вышеуказанное публичное высказывание ФИО2

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явилась при надлежащем извещении, представив в суд заявление об отложении сроков судебного заседания в связи со срочным вылетом в <адрес> по семейным обстоятельствам (без предоставления письменных доказательств).

Согласно ч.1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Из смысла положений ст. 167 ГПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, заблаговременно уведомленные, обязаны своевременно информировать суд о причинах их неявки в судебное заседание, а также представлять доказательства уважительности этих причин. При отсутствии таких сведений лицо считается неявившимся без уважительной причины. Уважительными причинами неявки в судебное заседание могут быть признаны болезнь, нахождение в командировке либо другие обстоятельства, дающие основания полагать, что лицо было лишено возможности явиться в суд по независящим от него причинам.

Однако, вылет ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в другой город по неизвестным причинам нельзя признать уважительной.

С учетом изложенного, положений чч.3-4 ст. 167 ГПК РФ, мнения представителя истца, суд не нашел уважительных причин для неявки ответчика в судебное заседание, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Выслушав представителя истца и проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

Согласно п.2 ст.150 Гражданского кодекса РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п.1); гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением (п.5).

Пределы свободы выражения мнения закреплены в положениях ч.1 ст.21 Конституции РФ, согласно которой достоинство личности охраняется государством, ничто не может быть основанием для его умаления.

Учитывая, что любое выражение мнения имеет определенную форму и содержание, которым является умозаключение лица, и его выражение не должно быть ограничено каким-либо пределами, кроме закрепленных ч.2 ст.29 Конституции РФ, то форма выражения мнения не должна унижать честьчесть и достоинство личности и должна исключать возможность заблуждения третьих лиц относительно изложенного факта.

В случае если указанные выше требования не выполняются, то лицо, высказывающее какое-либо суждение относительно действий или личности иного лица, должно нести связанные с их невыполнением отрицательные последствия.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения.

Судом установлено, что распространение ФИО2 на Общем собрании членов ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ информации о том, что ФИО3 ФИО3 является подлым, лживым, изворотливым и непорядочным сплетником, в следующем контексте: «Такая зарплата достойна ФИО3, если он работает на благо ФИО3, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги!», действительно имело место. Данный факт подтвержден выпиской из протокола № Общего собрания нотариусов РК от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривался самим ответчиком в предварительном заседании и в письменных возражениях на иск.

Суд считает, что распространение ложных сведений о каком-либо лице, что оно является «подлым, лживым, изворотливым и непорядочным сплетником», порочит честь и достоинство и деловую репутацию этого лица.

Кроме того, согласно представленной истцом лингвистической экспертизы установлено, что представленный лексикографический анализ показывает, что высказывание построено на словах несущих негативную информацию, данный фрагмент представлен в контексте, оформленном как повествовательное предложение с утвердительной коннотацией со значением факта: «А подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги». Как показывает лексикографический анализ, семантика слов, содержащихся в высказывании, позволяет говорить о том, что оно содержит сведения, унижающие честь и умаляющие достоинство Елисеевой-ФИО8 и свидетельствующие о нарушении ею моральных норм и принципов. Бесспорно, слова, унижающие честь и умаляющие достоинство, противоречат правилам приличия и соответственно, носят неприличный характер. Слова, причиняющие обиду, безусловно, носят оскорбительный характер.

Судом так же установлено, что публичное высказывание ФИО2 «Такая зарплата достойна ФИО3, если он работает на благо ФИО3, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги!» содержит категоричные утверждения.

Довод ответчика о том, что вышеуказанное высказывание не было адресовано лично истцу – Елисеева-ФИО8 является несостоятельным, исходя из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева-ФИО8 повторно избрана на должность ФИО3 Республики Крым (выписка из протокола № Собрания от ДД.ММ.ГГГГ) сроком на три года.

Согласно п. 1.2 Положения о порядке и размерах выплаты денежной компенсации членам ФИО3 РК, утвержденного постановлением Правления № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсация есть возмещение расходов, которые произведены членами ФИО3 или возмещение не полученных доходов, которые Член ФИО3 мог бы получить, но не получил вследствие привлечения его к уставной деятельности ФИО3 с отрывом от работы в его ФИО3 конторе.

В соответствии с п.2.1 указанного Положения, компенсация неполученных доходов ФИО3 ФИО3 устанавливается в размере среднемесячного валового дохода нотариусов, членов ФИО3, за предыдущий год, проиндексированного на 10% в связи с инфляцией. Денежная компенсация выплачивается ежемесячно, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным. Основанием для получения компенсации является исполнение обязанностей ФИО3 (п.1.3).

При ежегодном утверждении сметы доходов и расходов ФИО3 РК, содержащей статью расходов «Компенсация расходов, связанных с осуществлением деятельности в выборных органах ФИО3 Палыты РК и Комиссиях, создаваемых при ФИО3 РК», Собрание принимает решение об обеспечении ФИО3 РК компенсацией за исполнение возложенных на него обязанностей, согласно Положения о порядке и размерах выплаты денежной компенсации членам ФИО3 РК.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием была утверждена повестка дня, в которую включен вопрос «Утверждение сметы поступлений (доходов) и расходов ФИО3 РК на 2019 год».

В ходе рассмотрения данного вопроса повестки дня Собрания ФИО3 РК в частности при обсуждении размера компенсации неполученных доходов ФИО3 РК, нотариус ФИО11 попросила слово и взяла микрофон и, как следует из протокола заседания Собрания, обратилась к докладчику – главному бухгалтеру ФИО3 РК с рядом вопросов по поводу компенсаций ФИО3 РК.

Утверждение ответчика о не направленности её высказываний в адрес Елисеевой-ФИО8 опровергается зафиксированным в протоколе Собрания от ДД.ММ.ГГГГ высказыванием нотариуса ФИО2 о готовности предоставить доказательства своим словам, которое было произнесено в ответ на публичное заявление Елисеевой-ФИО8 о намерении обратиться в суд за защитой своих прав вследствие допущенных ФИО2 оскорблений в её адрес.

Обсуждение компенсаций ФИО3 РК могло касаться исключительно Елисеевой-ФИО8, которая с момента образования ФИО3 РК, ДД.ММ.ГГГГ, является её единственным руководителем в должности ФИО3.

Таким образом, позицию ответчика ФИО2, указанную в её возражениях на иск, о том, что речь могла идти о любом из 84 ФИО3 субъектов РФ, суд оценивает, как способ уйти от ответственности.

В свою очередь, в опровержение позиции истца вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Елисеева-ФИО8, суд исходит из того, что изложенные в публичном выступлении ФИО2 сведения не нашли своего подтверждения, сведения распространены ФИО2 в форме утверждения, порочат честь и достоинство Елисеевой-ФИО8 как единственного ФИО3 Республики Крым. Данные сведения были распространены ФИО2 публично – на общем собрании членов ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, где принимали участие 149 нотариусов, с целью причинить вред Елисеевой-ФИО8 Следовательно, публичное высказывание ФИО2 на заседании Общего собрания членов ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: «Такая зарплата достойна ФИО3, если он работает на благо ФИО3, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги» может быть признано не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Республики Крым Елисеевой-ФИО8

В силу ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер морального вреда, суд учитывает степень и характер страданий Елисеевой-ФИО8, степень вины ответчика ФИО2, индивидуальные особенности истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства причинения страданий, конкретные обстоятельства данного дела. Суд учитывает, что необоснованные обвинения, ложные сведения были распространены в присутствии коллег и подчиненных ФИО3 Республики Крым Елисеевой-ФИО8, что причинило истцу нравственные переживания, поскольку это отражалось на её состоянии здоровья, и настроении. Однако заявленную истцом сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, суд находит завышенной. Поэтому в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу Елисеевой-ФИО8 в возмещение причиненного ей морального вреда - 5000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 214 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать не соответствующим действительности, порочащим честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 Республики Крым ФИО4 публичное высказывание ФИО2 на заседании Общего собрания членов ФИО3 Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ: «Такая зарплата достойна ФИО3, если он работает на благо ФИО3, защищает права каждого нотариуса, а подлый, лживый, изворотливый и непорядочный сплетник не может получать такие деньги».

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к ФИО2 – отказать.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Алуштинский городской суд Республики Крым.

Председательствующий                                                   Л.Н. Мокроусова