Решение по делу № 2-266/2018 ~ М-177/2018 от 01.03.2018

2-266/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский «12» июля 2018г.

Альшеевский районный суд РБ в составе:

председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимченко Г.Д. к Калачевой Н.М. об устранении нарушения прав собственника не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Трофимченко Г.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Калачевой Н.М. об устранении нарушений прав собственника не связанных с лишением владения, мотивировав свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года истица является собственником жилого дома и земельного участка площадью расположенных по адресу: <адрес>. В августе 2014 года Калачева Н.М. проживающая по адресу: <адрес>, с которой у них граничат земельные участки, самовольно установила сплошной забор из шифера высотой более 150 см., который не соответствует СНиП 30-02-97, поскольку его высота составляет более 1,75 м., который затеняет участок истицы. Также ответчица активно эксплуатирует канализацию бани в недопустимой близости от границы участка истицы, стоки и нечистоты, переливаясь через край перетекают на участок истицы, а запах доставляет им немалые неудобства. Уборную на своем участке Калачева Н.М. установила на расстоянии 0,3м. от межи, что не соответствует СНиП 30-02-97. На все замечания Калачева Н.М. отвечает отказом. Все возможности решения этой проблемы в административном порядке истица исчерпала. Согласно отчета об установлении неправомерной установки забора и выгребной ямы собственником жилого дома по адресу <адрес>, выполненного, независимым экспертом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ выдано заключение, о, неправомерности установления забора и выгребной ямы с нарушениями норм и правил по благоустройству. В этой связи она вынуждена за защитой своих прав обратиться в суд.

Определением Альшеевского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу назначалась строительно-техническая экспертиза, перед экспертами поставлены вопросы:

1.Соответствует ли место расположения выгребной ямы, расположенной на земельном участке №, по адресу: <адрес>, градостроительным, техническим регламентам и требованиям законодательства?

2. Соблюдены ли требования санитарных правил и норм к устройству выгребной ямы расположенной на земельном участке №, по адресу: <адрес>?

3. С учетом ответов на первый и второй вопросы, требуется ли перенос выгребной ямы расположенной на земельном участке № по адресу: <адрес>, а также предоставить варианты устранения выявленных нарушений?

4. Соблюдены ли требования действующего законодательства при установке сплошного забора из шифера, расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>?

5. С учетом ответов на четвертый вопрос, требуется ли снос сплошного забора из шифера, расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>, а также предоставить варианты устранения выявленных нарушений?

ДД.ММ.ГГГГг. в адрес суда поступило заключение экспертиза в котором указано, что:

1) Да, место расположения выгребной ямы, расположенной на земельном участке №, по адресу: <адрес>, градостроительным, техническим регламентам и требованиям законодательства соответствует;

2) Нет, требования санитарных правил и норм к устройству выгребной ямы, расположенной на земельном участке №, по адресу: <адрес> не соблюдены;

3) Нет, с учетом ответов на первый и второй вопросы, требуется ли перенос выгребной ямы, расположенной на земельном участке №, по адресу: <адрес>, для устранения выявленных нарушений не требуется. При эксплуатации выгребной ямы необходимо соблюдать требование п.п. 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4. СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»;

4) Нет, требования действующего законодательства при установке сплошного забора из шифера, расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес> не соблюдены;

5) С учетом ответов на четвертый вопрос, для полного устранения выявленных нарушений действующего законодательства при установке сплошного забора из шифера, расположенного на земельном участке №, по адресу: <адрес>, требуется выполнить: вариант 1. Демонтировать остатки фрагментов забора из шифера, вариант 2. Уменьшить высоту фрагментов забора из шифера до высоты 1,5м.

Истица Трофимченко Г.Д. надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела в суд не явилась. Дело рассмотрено в отсутствии указанного лица.

Представитель истицы Трофимченко Г.Д. – Асеева Л.А. в судебном заседании от исковых требований в части обязания Калачевой Н.М. перенести выгребную яму на земельном участке № по адресу: <адрес>, а также от взыскания с Калачевой Н.М. в пользу Трофимченко Г.Д. судебных расходов в общей сумме <данные изъяты> рулей отказалась. Требования в части обязать Калачеву Н.М. убрать сплошной забор из шифера и установить его с соблюдением п.2.4 п.п.2.1.2.2 Норм и правил по благоустройству территории сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ поддерживает в полном объеме.

Отказ представителя истицы Трофимченко Г.Д. – Асеевой Л.А. от иска в части судом принят, так как данный отказ не нарушает требований закона и не нарушает интересы сторон, о чем вынесено отдельное определение.

Ответчик Калачева Н.М., представитель ответчика Рахимов В.М. требования убрать сплошной забор из шифера и установить его с соблюдением п.2.4 п.п.2.1.2.2 Норм и правил по благоустройству территории сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ признали в полном объеме.

Заявление ответчика и его представителя о признании исковых требований истца приобщено к материалам гражданского дела.

Признание иска ответчиком и её представителем судом принято.

Исследовав материалы дела, суд находит, что вышеуказанные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Статья 173 ч.1 ГПК РФ предусматривает, что заявление истца о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания, и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае если признание иска выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признание иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.,ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трофимченко Г.Д. удовлетворить.

Обязать Калачеву Н.М. убрать сплошной забор из шифера и установить его с соблюдением п.2.4 п.п.2.1.2.2 Норм и правил по благоустройству территории сельского поселения Раевский сельсовет МР <адрес> РБ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Бондарева О.В.

Копия верна.

Судья: Бондарева О.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.