Решение по делу № 12-2/2013 от 16.01.2013

Дело № 12-2/13

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении.

19 февраля 2013 года с. Курсавка.

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Казакова Н.В.,

при секретаре Кривошеевой С.Н.,

с участием:

защитника адвоката Поповой Т.С.,

предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе защитника Поповой Т.С., действующей в интересах привлекаемого к административной ответственности Шевенко А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

03 ноября 2012 года, в 15 часов 20 минут инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Андроповскому району Мищенко С.А. составил административный протокол № <адрес> в отношении Шевенко А. В. по факту совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.26. ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что 03.11.2012 года в 14 часов 30 минут в <адрес>, напротив <адрес>, Шевенко А. В. управлял транспортным средством - автомобилем « <данные изъяты>» государственный регистрационный знак К 841 КР 26 с признаками алкогольного опьянения, и на законное требование сотрудника ДПС ГИБДД отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Рассмотрев представленный административный материал, мировой судья судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края 13.12.2012г. огласил резолютивную часть постановления и 14.12.2012 года составил мотивированное постановление, которым признал Шевенко А. В. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и с учетом обстоятельств дела, характера и последствий правонарушения, личности правонарушителя назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Защитник адвокат Попова Т.С., действующая в интересах привлеченного к административной ответственности Шевенко А. В., в установленные законом сроки обжаловала данное постановление мирового судьи как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм административного законодательства, без исследования доказательств, представляемых стороной защиты, и без выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу.

В судебном заседании защитник Попова Т.С. поддержала доводы жалобы, в обоснование которой указала, что 30.11.2012г. в рамках рассматриваемого административного дела ею было заявлено ходатайство о вызове и допросе в качестве свидетелей: сотрудников полиции- Мищенко С.А., Р.Д.А., Е.В.П., понятых А.М.А.. У.В.А., и очевидца событий С.А.А. Данное ходатайство было удовлетворено мировым судьей, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.11.2012г. ( л.д.19). Указанные свидетели были вызваны в судебное заседание, назначенное на 13.12.2012г. на 10 часов 30 минут, что подтверждается почтовыми отправлениями (л.д. 23-26), свидетели-сотрудники полиции явились в суд на указанное дату и время, однако, после длительного ожидания начала процесса, они так и не были вызваны и допрошены по известным им обстоятельствам, имеющим важное значение для дела.

Защитник Попова Т.С. так же пояснила, что по соглашению и ордеру представляла интересы Шевенко А. В., от которого имелось заявление о рассмотрении административного материала в его отсутствие. Явившись по вызову в судебное заседание по делу 13.12.2012г. на 10 час. 30 мин., она была лишена возможности представить свои доводы и доводы Шевенко А. В. по обстоятельствам дела, заявить имеющиеся у нее ходатайства, так как фактически не была допущена к участию в рассмотрении дела, судебное заседание в этот день фактически не проводилось. После длительного ожидания (в течение полутора часов) она зашла в кабинет к мировому судье, чтобы выяснить, когда же начнется рассмотрение дела, и тогда же судья сообщил, что уже принял решение о привлечении Шевенко А. В. к административной ответственности с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Защитник Попова Т.С. так же указала, что содержание протокола судебного заседания от 13.12.2012г. (на который она подала замечания, и они были полностью отклонены мировым судьей), не соответствует фактическим обстоятельствам, так как судебное заседание в этот день с ее участием не проводилось, ее в процесс не приглашали, ее позиция по делу не заслушивалась, никакие материалы дела в ее присутствие судьей не исследовались.

Защитник Попова Т.С. так же пояснила, что со слов Шевенко А. В., он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и не был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД в момент управления автомобилем с признаками опьянения, а употребил пиво уже после того, как сам остановил свой автомобиль на дороге, встретив знакомого. В связи с чем, защитник Попова Т.С. полагала, что не установлено само событие правонарушения.

По изложенным основаниям защитник Попова Т.С. просила отменить постановление мирового судьи о привлечении Шевенко А. В. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит постановление мирового судьи о привлечении Шевенко А. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об АП подлежащим отмене как незаконное и необоснованное по следующим основаниям.

Согласно положений ст. 1.5 Кодекса РФ об АП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Из содержания ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу предусмотренные законом меры административного воздействия. Важное значение при этом имеет обеспечение законности при совершении уполномоченными органами и должностными лицами в пределах их компетенции административно-процессуальных действий при осуществлении производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколами об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу данной нормы закона, административной ответственности подлежит лицо – водитель транспортного средства, непосредственно управляющий транспортным средством с признаками опьянения, и отказавшийся по требованию сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем, административные материалы - объяснения свидетелей У.В.А., А.М.А. не содержат сведений о том, что 03.11.2012г. в 14 час. 30 мин. в <адрес> Шевенко А. В. управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения и был остановлен сотрудниками ДПС в момент управления транспортным средством с признаками опьянения.

В ходе рассмотрения жалобы, судом, по ходатайству защитника Поповой Т.С. были допрошены лица, сообщившие дополнительные сведения по обстоятельствам правонарушения и составления административного материала.

Так, допрошенный по ходатайству защитника свидетель Е.В.П. пояснил, что застал водителя Шевенко А. В. непосредственно за управлением транспортным средством с явными признаками алкогольного опьянения. По данному факту объяснения у него как у очевидца инспектор ДПС не отбирал.

Допрошенный по делу инспектор ДПС ОВДПС ОГИБДД ОМВД по Андроповскому району Мищенко С.А. пояснил, что прибыл на место совершения правонарушения после получения из дежурной части сообщения, поступившего по телефону от начальника СО ОМВД России по Андроповскому району Е.В.П. При нем водитель Шевенко А. В. автомобилем не управлял, но имел явные признаки опьянения. Непосредственный очевидец правонарушения Е.В.П. по обстоятельствам дела им не опрашивался. Правонарушитель Шевенко А. В. отказался от освидетельствования на состояние опьянения, отказался давать какие-либо пояснения по обстоятельствам дела и подписывать протокол. Свидетели Е.В.Н. и И.С.А, допрошенные по ходатайству защитника, не отрицали факт употребления Шевенко А. В. пива, но уже после того, как тот остановил свой автомобиль (встретив знакомого Шимченко), после чего Шевенко А. В. своим автомобилем больше не управлял до приезда инспектора ДПС.

Таким образом, при отсутствии в административных материалах прямых доказательств управления водителем Шевенко А. В. автомобилем с признаками опьянения, мировой судья не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, не проверил доказательства, послужившие основанием для возбуждения административного производства с точки зрения их относимости, достоверности и допустимости, не дал им надлежащей правовой оценки, несмотря на заявленное защитником ходатайство о вызове и допросе свидетелей по известным им обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела.

Доводы защитника Поповой Т.С. в части того, что вызванные мировым судьей по ее ходатайству свидетели - И.С.А., Е.В.П., Р.Д.А., явившиеся в судебное заседание, не были допрошены без всяких на то законных оснований, подтвердили сами свидетели.

Из смысла правовой нормы - ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что любые процессуальные действия, совершаемые в рамках административного производства, предполагают непременное участие в их совершении определенных лиц - участников производства, наделенных определенными процессуальными правами. Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к административной, является обязательным требованием закона при производстве по делу.

В соответствии со ст. 25.5 Кодекса РФ об АП, защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

В нарушение требований указанной нормы закона, мировой судья фактически лишил защитника Попову Т.С. возможности осуществить полномочия по защите лица, привлекаемого к административной ответственности, что по существу повлекло и нарушение прав самого правонарушителя Шевенко А. В. на защиту, так как он был лишен возможности через своего представителя представить доказательства и реализовать иные процессуальные права, предусмотренные законом. Так, установлено, что судебное заседание 13.12.2012г. по рассмотрению указанного административного материала с участием защитника Поповой Т.С. не проводилось, ее в процесс не приглашали, ее позиция по делу не заслушивалась, никакие материалы дела в ее присутствие судьей не исследовались, вызванные и прибывшие по делу свидетели не допрашивались. Факт допущенных мировым судьей процессуальных нарушений очевиден и подтвержден показаниями указанных выше свидетелей.

При наличии таких существенных процессуальных нарушений, допущенных при рассмотрении административного материала, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, принятое мировым судьей решение нельзя признать законным и обоснованным, и потому оно подлежит отмене.

Принимая решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об АП,

суд учитывает разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» о том, что судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 4.5 Кодекса РФ об АП, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено Шевенко А. В. 03.11.2012г. и на момент рассмотрения жалобы истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В связи с чем, отменяя по доводам жалобы защитника постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района СК от 14.12.2012г. в отношении Шевенко А. В., суд не направляет материал на новое рассмотрение, а самостоятельно принимает решение о прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №2 Андроповского района Ставропольского края от 14.12.2012 года о привлечении Шевенко А. В. к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и прекратить производство по делу по основанию, предусмотренному п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях - за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в административную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Андроповский районный суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья