Решение по делу № 2-438/2019 ~ М-411/2019 от 27.08.2019

УИД 19RS0005-01-2019-000708-96

дело № 2-438/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Белый Яр                              12 ноября 2019 года

Алтайский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи                     Белоноговой Н.Г.,

при секретаре                                 Цобенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Алтайский районный суд Республики Хакасия с иском к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества. Свои требования мотивирует тем, что ему принадлежат 6/8 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Ответчику принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества. Ответчик не заинтересован в использовании указанных объектов, расходов на их содержание не несет. Ссылаясь на положения ст.ст. 133, 252 ГК РФ, просит признать за ним право собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные здание магазина и земельный участок, взыскать с него в пользу ответчика компенсацию в сумме 137375 руб., взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы.

В судебное заседание стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

От ответчика поступило заявление о признании исковых требований ФИО1 в полном объеме, из которого следует, что последствия признания исковых требований ему разъяснены и понятны, с оценкой стоимости магазина и земельного участка он согласен.

В письменном заявлении третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7 пояснил, что не возражает против удовлетворения исковых требований ФИО1

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как усматривается из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и доли в праве общей долевой собственности на магазин от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 принадлежат по 6/8 долей в праве общей долевой собственности на здание магазина <данные изъяты> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

ФИО2 принадлежит 1/8 доля в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 21 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа нотариуса Алтайского нотариального округа Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что наследственное дело на имущество ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, было открыто ДД.ММ.ГГГГ, наследниками принявшими наследство являются: сын ФИО2, муж ФИО5, сын ФИО7, сын ФИО1, наследственное имущество, на которое выданы свидетельства о праве на наследство по закону состоит, в том числе из ? доли в праве общей долевой собственности на здание магазина «Встреча» по адресу: <адрес>, ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка и экспертиза собственности» № об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1/8 доли магазина составляет 116769 руб., земельного участка – 20606 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, признание ответчиком исковых требований, которое не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять признание иска и исковые требования ФИО1 удовлетворить.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 3947,50 руб.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд подлежат взысканию с ответчика в размере 3947,50 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на долю в праве собственности на магазин и земельный участок, взыскании компенсации стоимости имущества удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности на здание магазина <данные изъяты> и 1/8 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию в размере 137375 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3947 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Алтайский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                        Н.Г. Белоногова

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.