Решение по делу № 2-172/2015 (2-2750/2014;) ~ М-2048/2014 от 08.09.2014

                                                                                                            Дело № 2- 172/ 2015

                          И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

                                                              Р Е Ш Е Н И Е

09 июня    2015 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе :

председательствующего судьи: Гордейчик Т.Ф.,

при секретаре: Нейман А.А.

лиц, принимающих участие в деле: истца Семисветова С.В., представителя ответчика по доверенности Вырво В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Алуште гражданское дело по иску Семисветова С.В. к Государственному Унитарному Предприятию Республики Крым «Вода Крыма» в лице его Алуштинского филиала об изменении записи в трудовой книжке, выплате компенсации за работу в неурочное время, взыскании заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки, возмещении морального вреда, -

                    У С Т А Н О В И Л:

Истец Семисветов С.В. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика внести изменения в его трудовую книжку, а именно вместо записи «уволить по ст.30 ч.2, 4 КЗоТ Украины» внести запись «уволить по собственному желанию»; взыскать с ответчика компенсацию за работу в неурочное время в сумме не менее <данные изъяты> 000 рублей; взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за два месяца, то есть за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме не менее <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика в его пользу моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2013 года он был принят на работу в КРП «Водопроводно-канализационное хозяйство», которое в последствии было переименовано в КРП «Вода Крыма», на должность слесаря АВР 3-го разряда. 02.12.2013 года переведен на должность слесаря АВР 3-го разряда.

В связи с возникшей конфликтной ситуацией с руководством, истцом в начале июня 2014 года было принято решение о написании заявления об его увольнении с занимаемой должности по собственному желанию, что он и сделал в отделе кадров. После того, как истцом было написано соответствующее заявление об его увольнении по собственному желанию, ему больше никто не звонил и не приглашал его получить трудовую книжку.

04.08.2014 года при получении истцом трудовой книжки ему стало известно, что 04.06.2015 года он был уволен по п.4 ст.40КЗоТ Украины, то есть за прогул, а не по собственному желанию как он просил в своем заявлении

Истец с такой формулировкой своего увольнения не согласен, поскольку никаких прогулов он не допускал, более того его рабочий график был ежедневным, что в свою очередь подразумевало его выход на работу как в праздничные так и в выходные дни.

В судебном заседании истец свои исковые требования поддержал в соответствии с вышеизложенным, просит их удовлетворить. Пояснил, что информация, изложенная в докладных записках от 04.06.2014 и 05.06.2014 года об отсутствии его на рабочем месте, не соответствует действительности, поскольку конкретного рабочего места у него не было, поскольку его работа была связана с контролем и осуществлением подачи воды на всей территории села Верхняя Кутузовка г.Алушты. Не отрицал, что в указанное время он мог находиться на приеме в прокуратуре города Алушты, куда обращался с заявлениями, однако в этот период времени его трудовые обязанности выполняла его супруга, а потому трудовой процесс приостановлен не был.

Таким образом, в результате указанных неправомерных действий ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что в адрес истца неоднократно поступали жалобы и нарекания жителей села Верхняя. Кутузовка г.Алушты на ненадлежащее выполнение им служебных обязанностей. С 04.06.2014 года истец перестал выходить на работу без каких-либо причин, что подтверждается соответствующими докладными записками от 04.06.2014 и 05.06.2014 года. С утверждением истца о подаче им заявления об увольнении по собственному желанию она не согласна, поскольку подача таких заявлений регистрируется в журнале регистрации внутренних документов, однако сведений о регистрации указанного заявления истца не имеется. Такое заявление вообще на предприятие не поступало. Что же касается требования истца о выплате компенсации за работу в неурочное время ( выходные и праздничные дни), то оно также безосновательно, поскольку время работы истца фиксировалось в табеле учета рабочего времени. Количество отработанных часов не превысило нормативов рабочего времени, установленный законодательством. Переработка часов или работа в выходные и праздничные дни табелями учета рабочего времени за период с апреля 2013 года по июнь 2014 года не зафиксировано. Заявлений или другого рода обращений от истца в адрес предприятия, а также в профсоюзный комитет о начислении заработной платы за работу в выходные и праздничные дни не поступало.

По поводу требования о взыскании среднего заработка за время задержки получения трудовой книжки, то полагает, что это требование также безосновательно, поскольку истец в день увольнения 09. 06. 2014 года на работу не вышел и не появлялся на предприятии и в последующие дни. Поэтому с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовую книжку и расчет в день увольнения не получил. При таких обстоятельствах 10. 06. 2014 года в его адрес было направлено письмо № 1245/ 01/ 06 с приложением копии приказа об увольнении, в котором содержалась информация о его увольнении с просьбой получить трудовую книжку в отделе кадров и расчет в бухгалтерии. Кроме того, инспектор по кадрам пыталась неоднократно связаться с истцом по мобильной связи, однако его телефон был отключен. Причитающийся ему расчет Семисветов С.В. получил 17. 06. 2014 года по расходному ордеру № 43 через кассу предприятия. Однако получив расчет при увольнении, истец не обратился в отдел кадров за получением трудовой книжки, специально преследуя цель взыскать с предприятия среднемесячный заработок за «якобы» несвоевременную ее выдачу. Таким образом, каких – либо нарушений при увольнении истца допущено не было, а потому отсутствуют основания для взыскания морального вреда.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что приказом Алуштинского филиала КРП «Производственное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства г.Симферополя» №41-К от 04.04.2013 года Семисветов С.В. с 08.04.2013 года был принят на работу слесарем АВР 3 разряда цеха водоподготовки.

Также этим приказом Семисветов С.В. с 08.04.2014 года принят на работу по совместительству на 0,2 ставки оператором хлораторных установок водопроводных сетей цеха водоподготовки.

Приказом Алуштинского филиала КРП «Вода Крыма» от 02.12.2013 года №174-К, Семисветов С.В. переведен на должность слесаря АВР 3 разряда участка водоподготовки.

Приказом Алуштинского филиала КРП «Вода Крыма» от 09.06.2014 года №95-к, Семисветов С.В. 04.06.2014 года уволен по п.4 ст.40 КЗоТ Украины за прогул без уважительных причин.

Из материалов дела усматривается, что основанием для увольнения Семисветова С.В. за прогул послужили докладные записки от 04.06.2014 года и 05.06.2014 года об отсутствии Семисветова С.В. на рабочем месте.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 21 ТК Российской Федерации устанавливает такие обязанности за работником, как добросовестное исполнение своих трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка; соблюдение трудовой дисциплины; выполнение установленных норм труда и другие обязанности.

Этой норме корреспондируют положения статьи 56 Трудового Кодекса Российской Федерации, согласно которой работник обязуется лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Таким образом, работник обязан подчиняться правилам внутреннего трудового распорядка (соблюдать режим рабочего времени, технологическую дисциплину, точно и своевременно исполнять распоряжения работодателя и др.).

Согласно ст. 189 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 91 Трудового Кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Аналогичная правовая позиция закреплена и в п.4 ст.40 КЗоТ Украины.

Рассматривая заявленные требования в части изменения записи в трудовой книжке, суд исходит из того, что у ответчика имелись основания для увольнения Семисветова С.В. с занимаемой должности по п.4 ст.40 КЗоТ Украины за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте 04-05 июня 2014 года и неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому суд приходит к выводу, что исковые требования Семисветова С.В. об обязании внести изменения в трудовую книжку удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом установлено, что трудовая книжка была выдана истцу лишь 04.08.2014 года, в связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за два месяца, то есть за время задержки выдачи трудовой книжки в сумме не менее 23 100 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в этой части, суд на основании совокупности всех представленных суду доказательств и руководствуясь нормами закона, подлежащих применению к возникшим правоотношениям между сторонами, приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку ответчик не предоставил суду доказательств, подтверждающих факт направления в адрес истца уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте в порядке, предусмотренным ч.6 ст.84.1 ТК РФ, а также не предоставил объективных доказательств уклонения Семисветова С.В. от получения трудовой книжки.

При таких обстоятельствах суд, принимая во внимание, что неисполнение работодателем установленной ст. 84.1 ТК РФ обязанности выдать работнику трудовую книжку в день увольнения и незаконное удержание трудовой книжки работника после его увольнения лишает последнего возможности трудиться и влечет материальную ответственность работодателя, предусмотренную ст. 234 ТК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы неполученного заработка за время задержки выдачи трудовой книжки за период с 04 июня 2014 г. по 04 августа 2014 года.

Вместе с тем, суд не соглашается с заявленной суммой компенсации в этой части исковых требований в размере 23 100 рублей и считает необходимым уменьшить эту сумму, исходя из нижеследующего.

Так, в соответствии с положениями ст. 139 Трудового Кодекса РФ, а также п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922, для определения подлежащей к взысканию средней заработной платы за время вынужденного прогула, необходимо установить сумму заработной платы фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, предшествующем увольнению, которую следует разделить на количество фактически отработанных в этот период дней, после чего полученный, таким образом дневной заработок умножить на количество рабочих дней в периоде подлежащем оплате.

Исследовав справку о доходах Семисветова С.В. от 09.06.2015 года, представленную и заверенную предприятием,    произведя необходимые расчеты, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца за задержку трудовой книжки 18 429 рублей 60 копеек, при этом исходил из нижеследующего.

Так, согласно справки о доходах от 09. 06. 2015 года за период с июня 2013 года по июнь 2014 года включительно общая сумма заработка истца составила 108 368 рублей 09 копеек. Фактически отработанное время в расчетном периоде составило 352, 8 дня ( 29, 4 х 12). Средний заработок истца составил : 108 368, 09 рублей : 352, 8 дней = 307 рублей 16 копеек.

Таким образом, за время задержки выдачи трудовой книжки истцу причитается: 307 рублей 16 копеек х 60 дней = 18429 рублей 60 копеек.

Ответчик не представил суду каких – либо доказательств, свидетельствующих о неправильности предоставленного расчета, ограничившись непризнанием исковых требований.

К утверждению представителя ответчика о том, что истцу надлежащим образом направлялось уведомление о необходимости получения трудовой книжки и последний проигнорировал эту просьбу, суд относится критически.

Так, согласно уведомления от 10. 06. 2014 года исх. № 1245/ 01/ 06 за подписью инспектора по кадрам Богданик Т.В. подобное уведомление направлялось ФИО2по адресу <адрес>, в то время как место жительства последнего значится как <адрес>. Кроме того, в журнале регистрации исходящей корреспонденции имеется ссылка лишь на <адрес> без указания конкретного населенного пункта и без указания на то, что Семисветову С.В. направлялось также уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

Ссылки инспектора по кадрам Богданик Т.В., допрошенной в суде в качестве свидетеля, на то обстоятельство, что данный адрес указан в личной карточке работника, а также на то, что она неоднократно звонила Семисветову С.В. на мобильный телефон с просьбой явиться на предприятие и забрать трудовую книжку, не являются бесспорными в подтверждение доводов представителя ответчика и лишь свидетельствуют о том, что делопроизводство на предприятии ведется ненадлежащим образом.

Что же касается требования истца о взыскании в его пользу компенсации за работу в неурочное время в сумме не менее <данные изъяты> рублей, то суд отмечает, что каких-либо доказательств работы истца в выходные и праздничные дни не имеется, а потому исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку суд, как указывалось выше, пришел к выводу о необоснованности требований истца о взыскании заработной платы за работу во внеурочное время, отказав истцу в их удовлетворении.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 737,16 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.16, 21, 56, 81, 91, 139, 189, ст.ст.3, 56, 194-198 ГПК РФ, суд -

                                                                 Р Е Ш И Л :

          ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 18 429 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 737 ░░░░░░ 16 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░