Приговор по делу № 1-87/2019 от 01.03.2019

^{Дело № 1-87/2019}

^{СО №11701080003001023}

^{П Р И Г О В О Р}

^{Именем Российской Федерации}

^{город Амурск «19» апреля 2019 года}

^{Судья Амурского городского суда Хабаровского края Евтехова Е. В.,}

^{при секретаре Низовской Е.С.,}

^{с участием}

^{государственного обвинителя Амурской городской прокуратуры Бортова И.А.,}

^{подсудимого Суходоева С.В.,}

^{защитника Мелешкиной О.В.,}

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Суходоева С. В., родившегося <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суходоев С.В., будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Суходоев С.В. решением мирового судьи судебного участка №№ Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суходоев С.В. решением мирового судьи судебного участка №№ Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суходоев С.В. решением мирового судьи судебного участка №№ Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суходоев С.В. решением мирового судьи судебного участка №№ Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Водительское удостоверение Суходоевым С.В. сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортным средством со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Суходоев С.В. на путь исправления не встал и ДД.ММ.ГГГГ в период с 8 час. до 10 час. 45 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 5 метров в северо-восточном направлении от <адрес>, до участка местности, расположенного на расстоянии 200 метров в западном направлении от <адрес>, где в указанный период был остановлен сотрудниками полиции ОМВД России по Амурскому район и отстранен от управления автомобилем в связи с установлением у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В 11 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ Суходоев С.В. прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения прибора <данные изъяты> (заводской №), у него было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании данного технического средства измерения в выдыхаемом Суходоевым С.В. воздухе содержание алкоголя составило 0,174 мл/л. абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый Суходоев С.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал частично, пояснив, что умысла на управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не имел, садясь за руль автомобиля, был уверен, что алкоголь из организма выветрился, чувствовал себя хорошо.

Из показаний подсудимого, данных в ходе производства дознания и оглашённых судом в порядке ст.276 УПК РФ (т.1 л.д.135-138) следует, что в 2011 году неоднократно был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях и выпил около 250 гр водки. Около 21 часа 30 минут вернулся домой, лег спать. Утром ДД.ММ.ГГГГ проснулся около 8 часов, так как ему необходимо было съездить в <адрес> по делам, взял ключи от машины «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион припаркованного напротив подъезда <адрес>, сел на водительское сидение и начал движение из <адрес> в <адрес> края. На въезде в <адрес>, в районе <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и попросили предъявить документы. При проверке документов выявили у него признаки алкогольного опьянения и предложили пройти в служебный автомобиль. Инспектор ГИБДД отстранил его от управления автомобилем, о чем составил протокол, в котором он расписался, после чего ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился и продул в прибор, результат показал 0,174 мл/л. С показаниями приборов он согласился, при составлении протоколов велась видеосъемка, против которой он не возражал. Был ознакомлен с актом освидетельствования, с чеком, который выдал прибор и поставил свои подписи. После чего дал объяснение сотрудникам полиции и его отпустили домой. Он понимал и осознавал, что управлять транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения запрещено законом, кроме того, ему известно, что в уголовный кодекс внесены изменения об уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с учетом, если ранее лицо уже было привлечено к административной ответственности, но надеялся, что его не остановят сотрудники ГИБДД. Свою вину по факту управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения признает частично, в содеяном раскаивается. Частично признает, что совершил преступление, показания прибора не оспаривает, но на момент управления автомобилем, ДД.ММ.ГГГГ чувствовал себя нормально и считал, что алкоголь уже выветрился из организма, поскольку если бы чувствовал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то не управлял бы транспортным средством.

В ходе проведения проверки показаний на месте (т.1 л.д.91-98) ДД.ММ.ГГГГ Суходоев С.В. проследовал к дому <адрес> и дал аналогичные показания. Также указал, на участок местности, на расстоянии 5 метров в северно-восточном направлении от <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов именно в данном месте он сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. После чего проследовал в <адрес>, где указал на участок местности расположенный на расстоянии 200 метров в западном направлении от <адрес> и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут именно в данном месте его задержали сотрудники полиции при управлении указанным автомобилем.

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-143),Суходоев С.В. подтвердил ранее данные показания и уточнил, что ДД.ММ.ГГГГ утром посчитал, что достаточно поспал и может сесть за руль своего автомобиля. Чувствовал себя нормально и считал, что алкоголь уже выветрился из его организма, поскольку если бы чувствовал себя находящимся в состоянии алкогольного опьянения, то не управлял бы транспортным средством.

Допросив подсудимого, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Суходоева С.В. виновным в совершении изложенного выше преступления.

К такому выводу суд пришел, исходя из анализа как показаний подсудимого об обстоятельствах случившегося, так и других доказательств.

Показания подсудимого в судебном заседании и изложенные в протоколах допросов в ходе производства дознания, суд признает допустимыми доказательствами, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, но достоверными в той части, в какой они согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу.

Так из показаний свидетеля Свидетель №2, данных в ходе дознания (т.1 л.д.42-44) и оглашенных судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что служит в ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Амурскому району. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве в составе экипажа № совместно с инспектором ДПС Свидетель №1 В 10 часов 45 минут при патрулировании по маршруту в районе дома <адрес> увидели движущийся автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. С целью сверки номерных агрегатов и проверки документов ими был остановлен указанный автомобиль, за рулем которого находился мужчина представившийся Суходоевым С. В.. При разговоре с Суходоевым был установлен признак алкогольного опьянения: запах изо рта. В связи с этим Суходоев С.В. был отстранен от управления указанным автомобилем, о чем был составлен протокол отстранения, в котором Суходоев С.В. поставил свою подпись, при этом велась видеосъемка, против которой Суходоев С.В. не возражал. Затем Суходоеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> №, он согласился и прошел освидетельствование, по результатам которого у Суходоева С.В. было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,174 мг/л, и был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Суходоев С.В. ознакомился, был согласен и поставил свои подписи. Прибором был выдан чек, в котором Суходоев С.В. так же расписался. Далее Суходоев С.В. был проверен по базе АИПС «Административная практика» и установлено, что последний лишен права управления транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трижды мировыми судьями судебных участков <адрес>, и считается подвергнутым административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ. То есть на момент управления ДД.ММ.ГГГГ автомобилем, Суходоев С.В. был подвергнут административному наказанию по ст.12.26 КоАП РФ, в связи с чем им - Свидетель №2 вынесено постановление о прекращении административного производства и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Суходоева С.В. по ст.264.1 УК РФ.

Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания (т.1 л.д.45-48), дал показания по обстоятельствам задержания Суходоев С.В. при управлении автомобилем, освидетельствовании его на состояние алкогольного опьянения и установлении наличия алкогольного опьянения у Суходоев С.В., аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2, и подтвердил их в ходе проведения очной ставки с Суходоевым С.В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.140-143).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.45-48), и оглашенные судом в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ следует, что служит в должности старшего инспектора отдельного взвода ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и назначен ответственным за полноту предоставляемых материалов проверок по преступлениям, предусмотренным ст.264.1 УК РФ, направляемых в подразделение дознания, а также сопровождение расследования уголовных дел указанной категории. Сотрудник ИДПС ГИБДД, при обнаружении у водителя транспортного средства признаков алкогольного или наркотического опьянения, на основании Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ обязан, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, составить протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, которым тот управлял. После чего, водителю предлагается пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое производится с помощью измерительного прибора - анализаторов паров этанола в выдыхаемом воздухе. В ОГИБДД ОМВД России по <адрес> при освидетельствовании водителей на состояние алкогольного опьянения на месте используется измерительный прибор <данные изъяты>, заводской №, проверенный ДД.ММ.ГГГГ в ФБУ «Самарский ЦСМ» свидетельство о поверке №, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. Если освидетельствование водителя происходит на месте с помощью прибора, то прохождение освидетельствования в медицинском учреждении ему проходить не обязательно, если только он сам не пожелает, не согласившись с показаниями прибора, или если возникнут сомнения в показаниях прибора. Ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 45 минут экипажем № в составе Свидетель №1 и Свидетель №2 при патрулировании по маршруту в районе <адрес>/А по просп. Мира был остановлен автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с целью сверки номерных агрегатов и проверки. За рулем находился Суходоев С. В.. При разговоре у Суходоева С.В. инспекторами были установлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, Свидетель №2 Суходоев С.В. был отстранён от управления автомобилем, о чем был составлен протокол, в котором Суходоев поставил свою подпись, при этом велась видеосъемка, против которой последний не возражал. После чего Суходоев прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора <данные изъяты> №, по результатам которого было выявлено состояние алкогольного опьянения 0,174 мг/л, составлен акт освидетельствования на состояние опьянения, с которым Суходоев С.В. ознакомился, был согласен с показаниями прибора, поставил свои подписи. При проверке инспектором по базе АИПС «Административная практика» и установлено, что Суходоев С.В. лишен права управления транспортным средством, а именно ДД.ММ.ГГГГ и три постановления мировых судей судебных участковая <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, инспектором Свидетель №2 был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления в отношении Суходоева С.В. по ст.264.1 УК РФ. После проведения проверки материал передан в ОД для принятия решения.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, у суда нет. Противоречий по предмету доказывания показания свидетелей не имеют, каждый описал события, очевидцем которых являлся. Показания указанных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждают показания подсудимого о времени и месте совершения преступления, его обстановке. Указанные лица были допрошены с предварительным предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Причин для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, как не установлено их личной заинтересованности в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.

Помимо приведенных показаний свидетелей, факт совершения подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), согласно которому в 10 час 45 мин в районе <адрес> на проезжей части водитель Суходоев С.В. 1977 г.р., управлял транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 ПДД.

- протоколом № № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (т.1 л.д.4), согласно которому Суходоев С.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин отстранен от управления транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион.

- актом №№ от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5) и чеком № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6), согласно которым у Суходоева С.В. 1977 г.р. при исследовании в 11 час 07 мин ДД.ММ.ГГГГ при помощи технического средства измерения <данные изъяты> № установлено состояние алкогольного опьянения 0,174 мг/л.

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой (т.1 л.д.11-16), согласно которому на участке местности напротив дома <адрес> находится автомобиль марки «<данные изъяты>» 1990 года в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион. На момент осмотра автомобиль заведен, в рабочем исправном состоянии. При осмотре выявлена деформация и повреждение лакокрасочного покрытия, имеется трещина лобового стекла. Автомобиль задержан под управлением Суходоева С.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р., который находился в состоянии алкогольного опьянения.

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.57-60),согласно которому осмотрены видеозаписи на лазерном диске CD-R на котором содержится 3 файла,

- фаил № под названием <данные изъяты> содержит видеосъемку служебного автомобиля, где на заднем пассажирском сидении сидит мужчина, который представляется Суходоевым С. В., инспектор ГИБДД подготавливает прибор, передает Суходоеву С.В. и тот его продувает, показания прибора составляют 0,174 мг/л;

- фаил № под названием <данные изъяты> содержит видеосъемку составление протокола сотрудником полиции, с которым Суходоев С.В. лично ознакомился и подписал. Указанный лазерный диск CD-R, признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (т.1 л.д.61-62).

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.22,85) о привлечении Суходоева С.В. к административной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 24 мин в районе <адрес>, водитель Суходоев С.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.86) о привлечении Суходоева С.В. к административной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час 45 мин в районе <адрес>, водитель Суходоев С.В. управляя транспортным средством «<данные изъяты>» гос № <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87) о привлечении Суходоева С.В. к административной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 45 мин в районе <адрес>, водитель Суходоев С.В. управляя автомобилем не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

- копией постановления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.88) о привлечении Суходоева С.В. к административной ответственности по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 45 мин в районе <адрес>, водитель Суходоев С.В. управляя транспортным средством не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Анализируя и оценивая все приведенные доказательства, представленные стороной обвинения, суд считает их объективными, достоверными, добытыми законным путем, согласующимися между собой, соответствующими установленным в судебном заседании обстоятельствам, а потому вину подсудимого Суходоева С.В. в совершении инкриминируемого преступного деяния – доказанной.

Свидетель стороны защиты Свидетель №4 в суде подтвердил свои показания, данные в ходе дознания (т.1 л.д. 166-168) и оглашенные судом в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов гулял на улице с собакой, увидел Суходоева, который рядом с подъездом прогревал автомобиль. Подошел к Суходоеву, курили и разговаривал с ним, находясь на расстоянии примерно 1 метр. В ходе разговора от Суходоева запаха спиртного не почувствовал, тот вел себя обыкновенно. Вечером этого же дня встретился с Суходоевым в подъезде, который ему рассказал, что в <адрес> его остановили сотрудники полиции и у него было установлено алкогольное опьянение.

Допрошенная в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны защиты жена подсудимого Свидетель №5 показала, что действительно накануне задержания сотрудниками полиции её мужа при управлении автомобилем, он употреблял в гостях спиртное, но утром, когда она его будила, уходя на работу, запаха алкоголя от мужа не почувствовала. Муж чувствовал себя хорошо, на признаки похмелья не жаловался.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, суд приходит к выводу, что эти показания противоречат установленным по делу обстоятельствам, вызваны желанием помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное, в силу сложившихся у Свидетель №4 приятельских отношений с подсудимым, а у Кацемон родственных отношений, и признает показания указанных свидетелей, недостоверными.

Кроме того с учетом индивидуальных физиологических особенностей организма человека, а также открытого и проветриваемого пространства (улица) и расстояния, которое было между Свидетель №4 и Суходоевым, с учетом примеси запаха табака, в связи с тем, что собеседники курили, Свидетель №4 мог не почувствовать исходящий от Суходоева С.В. запах алкоголя изо рта.

Показания свидетелей стороны защиты опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №2 (т.1 л.д.42-44) и Свидетель №1 (т.1 л.д.45-48), согласно которым, законным основанием для освидетельствования Суходоева С.В. на состояние алкогольного опьянения послужило выявление одного из признаков – запах алкоголя изо рта, а также протоколом об отстранении Суходоева С.В. от управления транспортным средством (т.1 л.д.4) и актом освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.5), в которых основанием для их составления указано установление у Суходоева С.В. именно данного признака состояния алкогольного опьянения. Суходоев С.В. с содержанием указанных документов был ознакомлен, согласился, о чем имеются соответствующие подписи.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Суходоева С.В. следует, что концентрация паров алкоголя в выдыхаемом им воздухе составила 0,174 мг/л.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Нарушений при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 5,6) процедуры освидетельствования, ставящих под сомнения результаты исследования, судом не установлено.

Таким образом, наличие алкогольного опьянения у подсудимого Суходоева С.В. достоверно установлено, исходя из концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, определенной прибором, в объеме, превышающем возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л., поскольку все возможные погрешности прибора, как относительная, так и абсолютная, в суммарном виде уже учтены, и дополнительно из результата освидетельствования ни одна из них вычету не подлежит.

Доводы Суходоева С.В. об отсутствие умысла на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд признает несостоятельными, поскольку учитывая возраст, уровень образования, водительский стаж управления транспортным средством, Суходоев С.В. не мог не знать и не сознавать последствия употребления крепких алкогольных напитков.

При таких обстоятельствах совокупность согласующихся между собой доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Суходоевым С.В. данного преступления, и на основании изложенного суд квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ – какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда нет. Согласно справке КГБУЗ «Наркологический диспансер» гор. Комсомольска-на-Амуре МЗ Хабаровского края (т.1 л.д.151), справке КГБУЗ «Психиатрическая больница» гор. Комсомольска-на-Амуре МЗ Хабаровского края (т.1 л.д.152), <данные изъяты> Суходоев С.В. <данные изъяты>. Данных о наличии у него какого-либо психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему контролировать свои действия и руководить ими, не имеется. Его действия в момент совершения преступления были целенаправленные, осмысленные и последовательные. Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений, оно адекватно и осознанно, и суд признает Суходоева С.В. по отношению к содеянному вменяемым.

В соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности содеянного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, а также влияние подлежащего назначению наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

^{Преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.}

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает объяснение (т.1 л.д.18) в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем участия в следственных действиях (т.1 л.д.91-98), наличие малолетнего ребенка (т.1 л.д.144), осуществление ухода за нетрудоспособным лицом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Решая вопрос о виде и размере наказания, помимо изложенного, суд учитывает, что Суходоев С.В. по месту жительства характеризуется положительно (т.1 л.д.158), на момент совершения преступления не судим, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения ПДД (т.1 л.д.28-30), в связи с чем, суд, при наличии смягчающих обстоятельств, отсутствии отягчающих, исходя из криминологической характеристики содеянного и данных о личности подсудимого в совокупности, приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначение минимального наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа, суд считает нецелесообразным, с учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого и его имущественного положения.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Суходоева С.В. от наказания отсутствуют.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, решая вопрос о судьбе вещественных доказательствах по делу, суд приходит к выводу, что видеозаписи на диск CD-R - подлежат оставлению в материалах дела на весь срок хранения дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.264.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ CD-R - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░